{"id":100523,"date":"2026-06-25T21:00:21","date_gmt":"2026-06-25T21:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4804-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:00:21","modified_gmt":"2026-06-25T21:00:21","slug":"stc4804-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4804-2017\/","title":{"rendered":"STC4804-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4804-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco   (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosemberg Lambra\u00f1o Causado contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, restituci\u00f3n, igualdad, \u00abreparaci\u00f3n como v\u00edctimas\u00bb y dignidad, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se ordene al Tribunal enjuiciado \u00abmodule la sentencia de fecha 03 de Agosto de 201[6]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas present\u00f3 demanda especial de restituci\u00f3n de tierras sobre el predio denominado \u00abPARCELA 24-LOS CUATRO VIENTOS\u00bb en favor del accionante y contra N\u00e9stor Manuel Ochoa Mu\u00f1oz, quien present\u00f3 oposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante sentencia del 3 de agosto de 2017, el estrado convocado neg\u00f3 las pretensiones, providencia que, seg\u00fan el gestor, vulner\u00f3 su \u00abcondici\u00f3n de v\u00edctima y desplazado por la violencia[,] agravando con esta la situaci\u00f3n econ\u00f3mica precaria en la que [se] encuentra\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Se\u00f1al\u00f3 el accionante que \u00aben el mes de noviembre [se] acerc\u00f3 a la UNIDAD DE TIERRAS y [fue] notificado (\u2026) por casualidad de la (\u2026) sentencia por cuanto el abogado (\u2026) nunca [le] inform\u00f3 de la decisi\u00f3n de la Sala\u00bb; y que \u00abes un hombre anciano de avanzada edad que desconoce los mecanismos jur\u00eddicos que existen para poder hacer revisar una decisi\u00f3n como esta\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Agreg\u00f3 que el fallo criticado desconoci\u00f3 que el desplazamiento no ten\u00eda que ser \u00abde manera inmediata (\u2026) como lo afirm\u00f3 la parte opositora al concluir que [\u00e9l] se hab\u00eda ido seis meses despu\u00e9s de ocurridos los hechos y las afirmaciones falsas aleg\u00f3 que regres\u00e9 al predio y que [realiz\u00f3] negocios con \u00e9l cuando [su] situaci\u00f3n fue distinta\u00bb y que incurri\u00f3 en una \u00abfalta de arreglo, an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n en el estudio de todas las pruebas aportadas en la demanda y las existentes en el proceso\u00bb, aunque el promotor no precis\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 dicho yerro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 29 de marzo de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas indic\u00f3 que \u00abel accionante a\u00fan cuenta con el recurso de revisi\u00f3n del cual no ha hecho uso\u00bb y que \u00abno puede ser fundamento de esta acci\u00f3n de tutela (\u2026), simplemente la aseveraci\u00f3n de no haberse valorado completamente las pruebas, es necesario que se presenten (\u2026) las pruebas concretas que se dejaron de valorar\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del escrito de demanda y de los elementos de prueba recaudados, extracta la Corte que el promotor cuestion\u00f3 la providencia calendada 3 de agosto de 2016, con la que el Tribunal convocado neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda de restituci\u00f3n de tierras que fue promovida en su favor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de proferimiento de la decisi\u00f3n censurada (3 de agosto de 2016) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 27 de marzo de 2017, transcurrieron m\u00e1s de siete meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este \u00faltimo aspecto, estima la Corte que no es de recibo la alegaci\u00f3n que esgrimi\u00f3 el accionante para excusar la demora en promover este recurso de protecci\u00f3n, fundada en que su apoderado no le inform\u00f3, oportunamente, sobre el proferimiento de la providencia que por v\u00eda de tutela atac\u00f3, pues como lo ha sostenido la Sala \u00abel apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (CSJ STC 8 jun. 2011, rad. 2011 00083 01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin perjuicio de lo anterior, lo cual resultar\u00eda suficiente para negar el amparo reclamado, se advierte que esta acci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la providencia de 3 de agosto de 2016, indic\u00f3 las razones por las cuales no estaban llamadas a prosperar las s\u00faplicas que elev\u00f3 el demandante en el proceso de restituci\u00f3n de tierras objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en la prenotada sentencia, tras rese\u00f1ar los antecedentes del litigio, analiz\u00f3 el Tribunal la condici\u00f3n de v\u00edctima que se atribu\u00eda el demandante, sobre lo cual indic\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se indica en el libelo Introductorio que el desplazamiento del solicitante ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O CAUSADO, se gener\u00f3 con ocasi\u00f3n de la muerte violenta de su hermano GENEL LAMBRA\u00d1O, para el a\u00f1o 1999, en la v\u00eda que conduce a Ovejas, Sucre, y el atentado de que fuera v\u00edctima su hermano LUIS LAMBRA\u00d1O, al d\u00eda siguiente de aqu\u00e9l hecho, quien result\u00f3 herido con arma de fuego; y que debido a estos acontecimientos, se llen\u00f3 de temor, y a sabiendas de que contra su vida tambi\u00e9n iban atentar, decide vender su parcela y desplazarse a la ciudad de Barranquilla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, da cuenta esta Sala que al plenario se aport\u00f3 un informe remitido por la UNIDAD PARA LA ATENCI\u00d3N Y REPARACI\u00d3N INTEGRAL A LAS VICTIMAS, que da cuenta que el se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O CU ASADO, se desplaz\u00f3 del municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, el 20 de octubre de 2001, habiendo rendido declaraci\u00f3n sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon el hecho victimizante, ante la PROCURADURIA DE SINCELEJO, el 6 de diciembre de esa misma anualidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se aport\u00f3 Formato \u00danico de Noticia Criminal, diligenciado por el solicitante ante la Polic\u00eda Judicial el d\u00eda 22 de marzo de 2011 en el cual denunci\u00f3 el delito de desplazamiento forzado, indicando que se desplaz\u00f3 de la \u00abParcela No. 24 Cuatro Vientos\u00bb; en el a\u00f1o 2001. Informando, que ese hecho victimizante se gener\u00f3 por la muerte de su hermano GENEL LAMBRA\u00d1O, que tuvo ocurrencia en agosto de 1.999, y al d\u00eda siguiente de la ejecuci\u00f3n de \u00e9ste hecho su otro hermano LUIS ALBERTO LAMBRA\u00d1O, padeci\u00f3 un atentado contra su vida; dejando ver tambi\u00e9n que el desplazamiento tuvo lugar, inmediatamente de ocurrido \u00e9stos hechos contra su familia, es decir, que despu\u00e9s de \u00e9stos hechos no volvi\u00f3 m\u00e1s a su parcela; as\u00ed lo sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abpara el a\u00f1o 2001, yo viv\u00eda en la vereda Mazingu\u00ed, perteneciente al Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, Departamento de Bol\u00edvar, en una parcela que me adjudic\u00f3 el antiguo INCORA, para el a\u00f1o 1990. compuesta por 20 hect\u00e1reas, junto con mi esposa FANNY MONTES MEZA y mis cuatro hijos JEISON, LEONARDO, LERIS, y ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O MONTES, donde nos dedic\u00e1bamos a la agricultura (ma\u00edz, yuca, tabaco, y \u00f1ame) donde adem\u00e1s ten\u00eda 16 reses paridas, dos burros, un caballo, cuatro marrano y gallinas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pero a ra\u00edz de que en el mes de agosto de 1999, fueron avisarme que hab\u00edan matado a mi hermano GENEL LAMBRA\u00d1O, en el punto llamado Los Manguitos, al d\u00eda siguiente fuimos a buscarlo al hospital, de donde llevamos a la casa, para velarlo, otro hermano m\u00edo llamado LUIS LAMBRA\u00d1O, sali\u00f3 de la casa en donde estaba velando, estando mi hermano LUIS sentado en la parle de afuera de su casa, lleg\u00f3 un sujeto con un arma que le dio tres tiros, los cuales le dieron en las piernas, la mujer de mi hermano LUIS, observ\u00f3 a este sujeto cuando iba desenfundar su arma, por lo cual pudo poner en la alerta a mi hermano, lo que evit\u00f3 que este sujeto hubiera matado a mi hermano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante estos hechos tuve que esconderme, no pude ni ir al entierro de mi hermano, pues conocidos me dijeron que me escondiera porque me iban a matar, entonces tuve que irme para el monte en donde estuve casi un mes escondido, hasta que pude vender la yuca para los pasajes para irme a Barranquilla, a la casa de mi hermana SOBEIDA LAMBRA\u00d1O, en donde estuve cerca de dos meses antes de irme para Venezuela. En Venezuela viv\u00ed dos meses donde un sobrino llamado HUMBERTO RAFAEL LAMBRA\u00d1O, de ah\u00ed regres\u00e9 de nuevo a Barranquilla, en donde trabaj\u00e9 cerca de 7 meses de vigilante en una estaci\u00f3n de gasolina. Despu\u00e9s de vivir en Barranquilla, estuve cuatro meses viviendo en Sincelejo, hasta volver al Carmen de Bol\u00edvar, en donde vivo actualmente con mi se\u00f1ora (…)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Precisado lo anterior, el estrado encartado emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de los elementos de juicio recaudados, con la finalidad de establecer s\u00ed estaban reunidos los requisitos necesarios para acceder a la petici\u00f3n de restituci\u00f3n, expresando que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del an\u00e1lisis de [los] medios probatorios, se extrae que el se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O CAUSADO, es v\u00edctima del conflicto armado con ocasi\u00f3n del desplazamiento forzado que tuvo que padecer por la muerte de su hermano GENEL LAMBRA\u00d1O. Sin embargo, no precisa bien esta Sala la fecha en que acaeci\u00f3 el hecho victimizante, pues ante la UARIV y ante la PERSONER\u00cdA.DE’SINCELEJO, se\u00f1al\u00f3 de forma enf\u00e1tica haberse desplazado en octubre del a\u00f1o 2001; empero, en la descripci\u00f3n de los hechos relatados ante \u00e9sta \u00faltima entidad, expuso una serie de circunstancias que permiten inferir que se desplaz\u00f3 seguidamente de la muerte de su hermano GENEL LAMBRA\u00d1O, pues as\u00ed lo expres\u00f3\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(…)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DE EL CARMEN DE BOL\u00cdVAR, dej\u00f3 ver que luego de la muerte de su hermano, \u00e9l se fue a trabajar en el monte, y a los pocos d\u00edas, se present\u00f3 a la parcela el se\u00f1or NESTOR OCHOA, con tres personas compr\u00e1ndole ahuyama, dici\u00e9ndoles que por ah\u00ed dos personas le preguntaron por \u00e9l; por lo que ante esa situaci\u00f3n; y por los hechos de violencia que padeci\u00f3 su familia, le propuso en venta la parcela, y se fue del predio, traslad\u00e1ndose a Venezuela, y de all\u00ed retom\u00f3 al Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, as\u00ed lo explic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(…) Por eso le digo como a m\u00ed me mataron a un hermano, y me mataron a otro, antes de enterrar a mi hermano, entonces yo me fui al monte, viv\u00ed en el monte, trabajaba la yuca, de ah\u00ed me cambiaba cuando la luna cambiaba me cambiaba yo de puesto, entonces al poco tiempo, a los pocos d\u00edas, el se\u00f1or se present\u00f3 all\u00e1 con tres. Milton Leiva, William Yepez y Antonio Jos\u00e9 Yepes, compr\u00e1ndome ahuyama (…) entonces al cabo del ratico me llam\u00f3 hacia afuera, donde est\u00e1 un palo de Ca\u00f1a\u00f1olo, me dice Rosemberg venga ac\u00e1 que voy a echar un cuento, \u00e9l con el difunto Milton Leiva, yo le dije aja que cual es el cuento, sabes que nosotros est\u00e1bamos sentados en el parque y lleg\u00f3 un se\u00f1or barb\u00f3n blanco, y otro moreno de bigote y preguntaron si no conoc\u00edan al se\u00f1or Rosemberg Lambra\u00f1o y yo le dije primera vez que yo he odio ese nombre, entonces le he dicho a \u00e9l debajo del Ca\u00f1a\u00f1olo, hombre gracias que me haya negado hermanito, pero la verdad una cosa que yo mejor me voy de aqu\u00ed, yo encontrar\u00e9 a quien vend\u00e9rselo y yo se lo vendo, entonces me dice lo, vas a vender, y yo le dije te la vendo pero si el me ofreci\u00f3 un mill\u00f3n y medio de pesos y yo le dije dame dos millones de pesos y yo con eso me voy, porque hab\u00edan preguntado por m\u00ed y aja a m\u00ed me matan al hermano m\u00edo, antes de enterrarlo al d\u00eda siguiente me balearon el otro, sin enterrar a mi hermano, entonces yo viv\u00eda entre el monte, (…), entonces ah\u00ed fue cuando yo deje y eso lo vend\u00ed, y dej\u00e9 a una gente ah\u00ed arrancando la yuca, y le dije esa plata me la dejas en El Carmen, me lo dejas all\u00e1 yo me voy, hasta los animales le dije a la mujercita recoge lo que puedas,  dej\u00e9 un caballo all\u00e1, y dej\u00e9 otros animales all\u00e1, hasta unos pavos dejamos all\u00e1 (…) entonces despu\u00e9s de all\u00e1 huyendo para ac\u00e1, y otra vez me tuve que regresar para ac\u00e1, as\u00ed fue la historia. PREGUNTADO: Usted fue amenazado u obligado por parte del se\u00f1or N\u00e9stor Ochoa a que le vendiera. CONTESTO: No, \u00e9l fue as\u00ed se present\u00f3 como le estoy diciendo, \u00e9l fue all\u00e1 se present\u00f3 con cuatro personas, dici\u00e9ndome esas cosas, y hay yo que estoy asustado y m\u00e1s me asust\u00f3, a m\u00ed me matan al hermano, me balean el otro, aja y me dijo que a \u00e9l le preguntaron y a Milton Leiva, que si no me conoc\u00eda a m\u00ed, \u00e9l me neg\u00f3, entonces yo le dije gracias a Dios que me negaste yo mejor me voy, si encontrara a quien vend\u00e9rselo yo se lo vend\u00eda. (…)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior declaraci\u00f3n junto al hecho de que en el libelo introductor se indic\u00f3 que la p\u00e9rdida material [del] fundo tuvo su g\u00e9nesis en la negociaci\u00f3n sobre las mejoras la cual se dio el -4 de enero del 2000; fecha que coincide con lo manifestado en el escrito de defensa por el opositor OCHOA MU\u00d1OZ, se tiene que para \u00e9sta fecha el se\u00f1or ROS\u00c9MBERG LAMBRA\u00d1O CUASADO, a\u00fan se encontraba en el predio, luego entonces el desplazamiento por \u00e9l aducido no se present\u00f3 inmediatamente al asesinato de su hermano GENEL LAMBRA\u00d1O, y el atentado de su otro hermano LUIS LAMBRA\u00d1O, salvo que hubiese sido temporal, pero as\u00ed no se inform\u00f3, ya que de su dicho se extrae que \u00e9l se encontraba en el predio al momento de la venta, que fue al a\u00f1o siguiente de aqu\u00e9l hecho victimizante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aquellas declaraciones resultan ser muy confusas, en relaci\u00f3n con la fecha de su desplazamiento; m\u00e1xime cuando llama la atenci\u00f3n de esta Colegiatura, que esa condici\u00f3n fue controvertida por el opositor al aducir que el se\u00f1or ROSEMBER LAMBRA\u00d1O, no se desplaz\u00f3 de la \u00abParcela No. 24\u00bb, en tanto, que despu\u00e9s de la muerte de sus hermanos, se qued\u00f3 residiendo en el inmueble aproximadamente cinco meses, luego lo vende, y se queda en el mismo por un mes, para luego irse por un tiempo, y volver al predio, a laborar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La condici\u00f3n de v\u00edctima del desplazamiento forzado del opositor, fue reconocida por la UARIV, seg\u00fan el informe que obra a folio 273, el cual hace constar que se encuentra incluido en el Registro \u00danico de Victimas desde el 8 de febrero de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentir, se considera que en este caso no es procedente aplicarle la inversi\u00f3n de la carga establecida en el art\u00edculo 84 de la Ley 1448, habida cuenta de que se encuentra demostrado en el proceso la condici\u00f3n de v\u00edctima de la violencia del opositor, por lo tanto cada parte debe probar los hechos que alega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pues bien, frente a la alegaci\u00f3n del opositor, al controvertir la condici\u00f3n de v\u00edctima del solicitante, argumentando que \u00e9ste no se desplaz\u00f3 del predio, pues luego de la muerte de su hermano, se qued\u00f3 residiendo en el inmueble aproximadamente cinco meses, y que posteriormente lo vende para el 4 de enero de 2000, y se queda en el mismo cerca de un mes, para entonces irse por un tiempo, y volver al predio, a laborar con \u00e9l; esta Sala procede hacer el siguiente recuento de lo relacionado en la demanda:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por un lado, indica el solicitante que se desplaz\u00f3 del predio solicitado en restituci\u00f3n, en octubre del a\u00f1o 2001; fecha para la cual de acuerdo a lo afirmado por \u00e9l y corroborado por el opositor, ya hab\u00eda enajenado esa parcela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, sostuvo que se desplaz\u00f3 luego de la muerte de su hermano, pero esta afirmaci\u00f3n se contradice con la fecha de enajenaci\u00f3n del predio al se\u00f1or N\u00c9STOR MANUEL, que tuvo lugar el 4 de enero del 2000; pues al haber manifestado el solicitante que para la fecha en que lo enajen\u00f3 se encontraba en el inmueble, permite entender con facilidad que no se desplaz\u00f3 de la parcela en el a\u00f1o 1.999, cuando se dice asesinan al hermano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, no puede considerar esta Sala el hecho de que el se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O CAUSADO, se hubiera desplazado del predio con ocasi\u00f3n del asesinato de su hermano GENIL LAMBRA\u00d1O, y el atentado contra su hermano LUIS LAMBRA\u00d1O, as\u00ed mismo, porque se hubiera llenado de miedo y temor ante la afirmaci\u00f3n del opositor, en relaci\u00f3n con que personas desconocidas estuvieron preguntando por \u00e9l, pues existe en el proceso suficiente material probatorio los cuales se analizaran a continuaci\u00f3n con detenimiento, que logra desvirtuar la existencia de aqu\u00e9l sentimiento, en tanto que luego de que el se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O enajena el inmueble, se queda en el mismo por unos d\u00edas y aun cuando [se] traslada al Municipio de Barranquilla, retorna a la vereda Masingu\u00ed del Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, en menos de un a\u00f1o, donde realiza algunos negocios con el opositor; veamos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica el se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O CAUSADO, durante el interrogatorio que rindi\u00f3 ante el Juzgado instructor, que luego de que enajena la parcela al se\u00f1or N\u00c9STOR MANUEL OCHOA, se va al d\u00eda siguiente del predio, es decir, no vuelve m\u00e1s, y\u00e9ndose a la ciudad de Barranquilla, luego a Venezuela (Maracaibo), finalmente se regresa al Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dejando ver adem\u00e1s, en el Formato \u00danico de Noticia Criminal, diligenciado por el solicitante ante la Polic\u00eda Judicial el d\u00eda 22 de marzo de 2011, que en aproximadamente un a\u00f1o y tres meses retorna al Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, seg\u00fan el relato del solicitante:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante estos hechos tuve que esconderme, no pude ni ir al entierro de mi hermano, pues conocidos me dijeron que me escondiera porque me iban a matar, entonces tuve que irme para el monte en donde estuve casi un mes escondido, hasta que pude vender lo yuca para los pasajes para irme a Barranquilla, a la casa de mi hermana SOBEIDA LAMBRANO, en donde estuve cerca de dos meses antes de irme para Venezuela. En Venezuela viv\u00ed dos meses donde un sobrino llamado HUMBERTO RAFAEL LAMBRA\u00d1O, de ah\u00ed regres\u00e9 de nuevo a Barranquilla, en donde trabaj\u00e9 cerco de 7 meses de vigilante en una estaci\u00f3n de gasolina. Despu\u00e9s de vivir en Barranquilla estuve cuatro meses viviendo en Sincelejo: hasta volver al Carmen de Bol\u00edvar, en donde vivo actualmente con mi se\u00f1ora. (…)\u00bb (Subrayado de la Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El opositor N\u00c9STOR MANUEL, OCHOA MU\u00d1OZ, al respecto sostuvo que a pesar de haberle comprado el predio, el 4 de enero de 2000, al se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O, \u00e9ste sale del mismo a los quince d\u00edas, pues deb\u00eda desocuparlo, y luego se va del Municipio, pero retorna al  a\u00f1o y entra a trabajar con \u00e9l…  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El se\u00f1or ENUAR JADITH REDONDO, quien reside en el Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, y es parcelero de la vereda \u00abBonito\u00bb, colindante a la vereda \u00abMasingu\u00ed\u201d, afirma conocer al se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O CAUSADO, desde que era ni\u00f1o, y sostuvo que despu\u00e9s de que este vende la \u00abParcela No. 24 Cuatro Vientos\u00bb al se\u00f1or N\u00c9STOR MANUEL OCHOA MU\u00d1OZ, se queda un tiempo en la zona, y trabaja con el se\u00f1or OCHOA MU\u00d1OZ\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, BLADIMIR TAPIAS, parcelero en la vereda Masingu\u00ed, y vecino de la \u00abParcela No. 24 Cuatro Vientos\u00bb, quien aduce conocer al solicitante, afirma que \u00e9ste se qued\u00f3 en el Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, despu\u00e9s de la venta, y sigui\u00f3 trabajando, e incluso, negociaba con el se\u00f1or N\u00c9STOR MANUEL OCHOA MU\u00d1OZ, vendi\u00e9ndole leche\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente el se\u00f1or BERNARDO PEREZ, tambi\u00e9n parcelero de la vereda Masingu\u00ed, vecino de la parcela solicitada en restituci\u00f3n, sostuvo que el se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O, volvi\u00f3 a la parcela despu\u00e9s que la vendi\u00f3 y permaneci\u00f3 trabajando un tiempo en ella\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Valoradas en conjunto las pruebas antes referenciadas, la Sala estima que en este caso el solicitante si bien acredit\u00f3 su condici\u00f3n de v\u00edctima por la muerte de su hermano, no logr\u00f3 probarse con suficiente claridad, que se hubiere desplazado de la parcela con posterioridad a aqu\u00e9l hecho victimizante, o porque se llen\u00f3 de miedo y temor por la declaraci\u00f3n que le dijo el opositor para el d\u00eda en que le ofreci\u00f3 el predio en venta. Es decir, no demostr\u00f3 qu\u00e9 verdaderamente se desplaz\u00f3 del predio, situaci\u00f3n que si bien pudo haber ocurrido, no puede desconocerse que en  el  expediente  existe suficiente  material probatorio que  desvirt\u00faa sus argumentaciones, las cuales de acuerdo al an\u00e1lisis realizado, presentan inconsistencias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que el se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O CUASADO, demostr\u00f3 la condici\u00f3n de v\u00edctima del desplazamiento forzado, es preciso dejar claro, que no est\u00e1 acreditada que la enajenaci\u00f3n del predio se hubiera producido con ocasi\u00f3n del conflicto armado; que pudiera inferir que existi\u00f3 una ausencia del consentimiento del vendedor, y as\u00ed dar aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n establecida en el numeral 2\u00b0, incisos a) y e) del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Importa precisar que para la aplicaci\u00f3n de las anteriores presunciones es necesario que est\u00e9 probado en el plenario, no solo la relaci\u00f3n jur\u00eddica del solicitante con la tierra, sino que la venta haya sido por las circunstancias relativas a la situaci\u00f3n de conflicto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Valoradas el material probatorio expuesto en esta providencia, con las distintas declaraciones del solicitante, el opositor y sus testigos, se desprende con claridad que las razones de la venta no fue por el conflicto armado, ni por el suceso familiar, pues de ser as\u00ed, el se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O, hubiera salido de forma inmediata del predio, y no esperar tanto tiempo, inclusive, despu\u00e9s de la venta, y al a\u00f1o aproximadamente retornar en la misma zona.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para esta Sala, no solo no est\u00e1 clara la existencia del desplazamiento del se\u00f1or ROSEMBERG LAMBRA\u00d1O CUASADO, de la \u00abParcela No. 24 Cuatro Vientos\u00bb, sino tambi\u00e9n, que se rompe la relaci\u00f3n de causalidad que podr\u00eda existir entre la venta del inmueble con el desplazamiento que adujo padecer el solicitante despu\u00e9s de la muerte de su hermano; pues es claro que al quedarse en el predio, y continuar trabajando en la misma zona, es porque no exist\u00eda en \u00e9l un temor fundante con identidad suficiente para dejar de ir a ese sector.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, se concluye que aun cuando se demostr\u00f3 la presencia de grupos armados, y que en la vereda Masingu\u00ed se presentaron hechos de violencia provocados por el conflicto, ello no gener\u00f3 un temor fundado en el accionante para abandonar la parcela, ya que se demostr\u00f3 que para antes y con posterioridad a la venta del predio, continu\u00f3 yendo a la parcelaci\u00f3n; todo lo cual rompe con el nexo causal del contexto de violencia con la venta; pues ello no fue un impedimento para que \u00e9l continuara asistiendo a esa zona inmediatamente al asesinato de su hermano, y al tener conocimiento de las personas extra\u00f1as que preguntaban por \u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esta l\u00ednea argumentativa, esta Colegiatura no podr\u00e1 entrar a aplicar las presunciones de que trata el art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011, pues es claro que en este caso no existi\u00f3 ausencia de consentimiento en el vendedor, provocado por el conflicto armado, pues el miedo que adujo, lo llev\u00f3 a desplazarse en el a\u00f1o 1999 o 2000, no prevaleci\u00f3 para dejar de ir a la zona.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el promotor del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 las pruebas recaudadas en el proceso bajo an\u00e1lisis y concluy\u00f3 que no conflu\u00edan los presupuestos necesarios para acceder a la restituci\u00f3n de tierras deprecada, comoquiera que no se logr\u00f3 acreditar que el hecho de violencia del que fue v\u00edctima el actor (homicidio de uno de sus hermanos y atentado contra otro de ellos), fue determinante para la venta del predio objeto de sus s\u00faplicas, en cuyo caso tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC4804-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., cinco   (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosemberg Lambra\u00f1o Causado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}