{"id":100525,"date":"2026-06-25T21:00:49","date_gmt":"2026-06-25T21:00:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4807-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:00:49","modified_gmt":"2026-06-25T21:00:49","slug":"stc4807-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4807-2017\/","title":{"rendered":"STC4807-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4807-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2017-00018-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco   (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por los accionantes contra el fallo proferido el 7 de febrero de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Julia Albarrac\u00edn de Castiblanco y Juan Carlos Castiblanco Albarrac\u00edn contra la Gobernaci\u00f3n del Magdalena y la Concesi\u00f3n Ruta del Sol S.A., tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha ciudad, la Personer\u00eda Distrital de esa urbe, el Inspector de Polic\u00eda del barrio La Paz, las partes e intervinientes en el proceso atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los promotores del amparo constitucional reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, igualdad ante la Ley, vida en condiciones dignas, propiedad privada y dignidad humana, presuntamente vulnerados por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicitaron ordenar \u00aba LA GOBERNACION DEL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA que deposite a \u00f3rdenes del [J]uzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta\u2026 el saldo de\u2026 $826.197.689,00\u2026 para completar el monto de la indemnizaci\u00f3n\u00bb; y \u00abal director del proyecto de la Concesi\u00f3n RUTA DEL SOL S. A\u2026 que se abstenga de ejecutar la demolici\u00f3n del inmueble objeto de la expropiaci\u00f3n, hasta tanto\u2026 se\u2026 haga entrega del monto total de la indemnizaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        La Gobernaci\u00f3n del Magdalena promovi\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n contra los accionantes, respecto del bien ubicado en la Carrera 7 No. 116-27, frente a la cual estos \u00faltimos \u00abmanifestaron su conformidad con la expropiaci\u00f3n, mas no con la oferta de compra sugerida por la parte demandante[,] la cual ascend\u00eda a la suma de\u2026 $402.402.000,00\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante sentencia del 29 de septiembre de 2011, el juzgado de conocimiento accedi\u00f3 a la expropiaci\u00f3n suplicada y dispuso la pr\u00e1ctica de dictamen pericial, con miras a calcular el aval\u00fao del inmueble y el monto de la indemnizaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Posteriormente, la demandante solicit\u00f3 la entrega anticipada del bien expropiado, a lo que accedi\u00f3 el estrado judicial convocado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 27 de septiembre de 2016, decisi\u00f3n contra la que los gestores del amparo interpusieron reposici\u00f3n, siendo desestimada con auto del 4 de noviembre de 2016, en el que, adem\u00e1s, se comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de La Paz para la pr\u00e1ctica de la prenotada diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        En cumplimiento de dicho encargo, el 12 de diciembre de 2016, la aludida Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda realiz\u00f3 la entrega del inmueble expropiado, oportunidad en la que los all\u00ed demandados, hoy tutelantes, expresaron no oponerse a la diligencia, \u00absino que de conformidad con el numeral 4 del Art. 399 del C\u00f3digo general del proceso (sic) lo que queremos es que se haga entrega de los t\u00edtulos\u2026 consignados con la oferta a \u00f3rdenes de los juzgados\u00bb, solicitud que aval\u00f3 su contraparte, pero que se abstuvo de resolver el funcionario comisionado, al estimar que carec\u00eda de competencia para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        A trav\u00e9s de providencia del 19 de diciembre de 2016, el despacho judicial vinculado fij\u00f3 el monto de la indemnizaci\u00f3n en $1.235\u2019197.689 y orden\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales consignados por la actora con miras a obtener la entrega anticipada, determinaci\u00f3n contra la que la parte demandante interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Adujeron los promotores del amparo que \u00abno [han] recibido suma alguna, que [les] permita ubicar una vivienda digna\u2026[,] ya se [les] comunic\u00f3\u2026 que el d\u00eda 25 de enero\u2026 proceder\u00e1n a la demolici\u00f3n de inmueble\u00bb y que los medios de impugnaci\u00f3n antes mencionados resultaban improcedentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Gobernaci\u00f3n del Magdalena y Ruta del Sol II S.A., indicaron que lo \u00abque suceda en el proceso de expropiaci\u00f3n no puede ser objeto de tutela, pues este mecanismo no est\u00e1 instituido para suplantar acciones legales\u00bb y que s\u00ed los accionantes desean \u00abla entrega de los t\u00edtulos que reposan en el juzgado, debe[n] tramitar su entrega ante ese despacho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, tras hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de expropiaci\u00f3n objeto de reproche constitucional, indic\u00f3 que \u00abtodas y cada una de las peticiones impetradas por las partes, han sido resueltas\u2026 obrando dentro del marco dispuesto por la Ley, por lo que\u2026 no se ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda al considerar que \u00abmal har\u00eda el juez constitucional en invadir una \u00f3rbita de competencia que escapa a las que le han sido deferidas por el ordenamiento jur\u00eddico patrio\u00bb, toda vez que el monto de la indemnizaci\u00f3n reconocida por la autoridad judicial citada a este asunto, est\u00e1 siendo debatida \u00abpor la v\u00eda ordinaria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3, respecto a la demolici\u00f3n, que el amparo resultaba inviable, comoquiera que los gestores se abstuvieron de solicitar la entrega de los dineros consignados por la entidad que promovi\u00f3 la expropiaci\u00f3n, a efectos de lograr la entrega anticipada del predio objeto de la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los accionantes reiteraron sus argumentos iniciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Con base en tal premisa, advierte la Corte que, al presentarse la demanda de tutela, el amparo no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que se tornaba prematuro, por cuanto el juzgado criticado no se hab\u00eda pronunciado respecto de los recursos interpuestos contra el auto del 19 de diciembre de 2016, mediante el cual fij\u00f3 el monto de la indemnizaci\u00f3n y orden\u00f3 la entrega de los dineros consignados, escenario en el que hab\u00eda de resolverse sobre la procedencia de los aludidos medios de impugnaci\u00f3n e, incluso, si resultaba procedente la entrega parcial de los dineros consignados por la promotora de la expropiaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese \u00faltimo aspecto, advierte la Corte que en la diligencia de entrega del inmueble, los tutelantes solicitaron, de conformidad con lo establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, el pago de los t\u00edtulos que constituy\u00f3 la all\u00ed demandante en cuant\u00eda de $402\u2019000.000, pedimento que se abstuvo de resolver el funcionario comisionado, por ser \u00abcompetencia del juez de conocimiento\u00bb, sin que contra tal determinaci\u00f3n, valga anotar, se formulara reparo alguno, por lo que tal cuesti\u00f3n habr\u00e1 de dilucidarse por el comitente, una vez se agregue al expediente la comisi\u00f3n diligenciada, lo que tambi\u00e9n denota la prematuridad del amparo formulado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Cabe a\u00f1adir que no desconoce esta Corporaci\u00f3n que mediante autos del 31 de marzo de 2017, el juzgado convocado resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra el referido prove\u00eddo de 19 de diciembre de 2016 y agreg\u00f3 a la actuaci\u00f3n el despacho comisorio diligenciado, pero respecto de esas determinaciones no puede ocuparse esta Corte, pues se trata de hechos nuevos, que no pudieron controvertir los intervinientes, por lo que un pronunciamiento de la Sala, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, se ha indicado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (CSJ STL, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; ratificada CSJ STC800-15).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC4807-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2017-00018-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., cinco   (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}