{"id":100529,"date":"2026-06-25T21:01:45","date_gmt":"2026-06-25T21:01:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4814-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:01:45","modified_gmt":"2026-06-25T21:01:45","slug":"stc4814-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4814-2017\/","title":{"rendered":"STC4814-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4814-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00770-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Construcciones Sigma S.A. en ejecuci\u00f3n del acuerdo de reestructuraci\u00f3n, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de la misma ciudad, y HL Ingenieros S.A., tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del recurso extraordinario de anulaci\u00f3n proceso especial a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La parte accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, por una parte, con el laudo arbitral que result\u00f3 contrario a sus intereses, convocado en su contra por HL Ingenieros S.A.; y por la otra, con el prove\u00eddo que declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n que interpuso contra al anterior decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, i) \u00abDeclarar que es nula la prueba decretada por el Tribunal de Arbitramento, para la pr\u00e1ctica del peritaje contable y financiero\u00bb; ii) \u00abDejar sin valor ni efecto el fallo de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de fecha 23 de febrero de 2017\u00bb; iii) \u00abDejar sin valor ni efecto el fallo del laudo arbitral de fecha 24 de febrero (\u2026) y el auto No. 40 del 9 de marzo de 2016\u00bb; y, iv) \u00abDejar en libertad a las partes para poder acudir a la justicia ordinaria, dado que el t\u00e9rmino del Tribunal de arbitramento ya se encuentra vencido y el mismo disuelto\u00bb (fl. 302, cdno. 2)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que pese a que el contrato celebrado con la sociedad HL Ingenieros S.A. se circunscrib\u00eda \u00abal suministro y colocaci\u00f3n de concreto, acero y equipo conforme a las instrucciones y siempre bajo la direcci\u00f3n e interventor\u00eda\u00bb de la citada empresa, al evidenciar fallas estructurales en la construcci\u00f3n del inmueble denominado Subestaci\u00f3n S1 ubicado en la ladrillera Santa Fe, en Soacha \u2013Cundinamarca, dejando de lado los compromisos postcontractuales, \u00e9sta \u00abdemoli\u00f3\u00bb la obra, edific\u00f3 otro predio completamente en \u00abacero\u00bb, y, convoc\u00f3 al Tribunal de Arbitramento, con el fin de que se le reconocieran los gastos en que tuvo que incurrir.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aunque el valor contratado era de \u00ab$88.000.000,oo\u00bb, que no exist\u00eda certeza de la \u00abprocedencia\u00bb de los dineros utilizados por la convocante para la reconstrucci\u00f3n \u00abunilateral\u00bb del bien, y, que \u00abnunca\u00bb se exhibieron sus libros contables, la aludida colegiatura integrada por los \u00e1rbitros Jorge Pinz\u00f3n S\u00e1nchez, German Gonz\u00e1lez Cajiao y Jorge Guzm\u00e1n Moreno, teniendo en cuenta s\u00f3lo las 3 experticias aportadas por la mentada sociedad y dejando de lado las actas de \u00abreparaci\u00f3n conjunta\u00bb, junto con la aplicaci\u00f3n del Decreto No. 735 de 17 de abril de 2013 que refiere sobre la garant\u00eda real, la conden\u00f3 al pago de \u00ab$3.500.000.000,oo\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que adem\u00e1s de lo anterior, en la mentada decisi\u00f3n se inobserv\u00f3 que la convocante era quien \u00abdeterminaba la geometr\u00eda, el proceso constructivo, la fecha, la hora y la velocidad de fundida\u00bb, como quiera que \u00abno se tuvieron oportunamente planos de construcci\u00f3n\u00bb y mucho menos licencias para el efecto, lo que afirma, hace que el contrato tuviese \u00abcausa il\u00edcita\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente manifiesta, por otra parte, que aunque formul\u00f3 recurso de anulaci\u00f3n contra el laudo arbitral, pues no solo se resolvieron aspectos no sujetos a la decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros en los t\u00e9rminos del numeral 9\u00ba del 41 de la Ley 1563 de 2012, sino que \u00abhab\u00eda invalidez del pacto\u00bb y se dej\u00f3 atender las excepciones de m\u00e9rito formuladas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin hacer el an\u00e1lisis correspondiente, profiri\u00f3 fallo que result\u00f3 adverso a sus intereses, raz\u00f3n por la cual, asegura, acude a este mecanismo de especial protecci\u00f3n (fls. 273 a 303).  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 24 de marzo de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        La gerente general de HL Ingenieros S.A.,  puntualiz\u00f3, que la decisi\u00f3n proferida en el marco tr\u00e1mite arbitral criticado, de manera alguna quebranta las prerrogativas superiores de la parte actora, pues era evidente el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de aqu\u00e9lla, situaci\u00f3n que, en efecto, fue corroborada materialmente no solo por el auxiliar de la justicia designado para ello \u2013calidad del concreto y cumplimiento de normatividad de sismo resistencia, sino a trav\u00e9s de los diferentes estudios que se realizaron extrajudicialmente cuando se trat\u00f3 de dar una soluci\u00f3n pronta y eficaz a la problem\u00e1tica suscitada, de cara a obras realizadas en la ladrillera Santa Fe (fls. 334 a 351).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.   Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el presente asunto se observa, sin duda, que la censura est\u00e1 encaminada contra el prove\u00eddo dictado el 23 de febrero pasado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se dispuso \u00abDECLARAR INFUNDADO\u00bb el recurso de anulaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el laudo arbitral emitido el 24 de febrero de 2016, por el Tribunal de Arbitramento conformado por Jorge Pinz\u00f3n S\u00e1nchez, Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Cajiao y Jorge Guzm\u00e1n Moreno, que HL Ingenieros S.A. formul\u00f3 en contra de Construcciones Sigma S.A. en ejecuci\u00f3n del acuerdo de reestructuraci\u00f3n, pues en sentir de esta \u00faltima sociedad, aqu\u00ed accionante, la citada autoridad jurisdiccional no analiz\u00f3 en debida forma la problem\u00e1tica suscitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        No obstante, una vez examinada la decisi\u00f3n atacada, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional implorada, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta toda posibilidad de intervenci\u00f3n del Juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.         En efecto, la citada Colegiatura para decidir de la manera como lo hizo, y desatar la queja respecto de la causal invocada, esto es, la inexistencia, invalidez o inoponibilidad del pacto arbitral \u2013numeral 1\u00ba, art\u00edculo 41 de la Ley 1563-, luego de destacar apartes de los incisos finales de la citada norma1, puntualiz\u00f3 que dicho alegato estaba llamado al fracaso, si se ten\u00eda en cuenta que frente a la determinaci\u00f3n por la cual el Colegio Arbitral asumi\u00f3 la competencia para conocer de la controversia,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abambas partes  \u201cexpresaron su conformidad\u201d. Por tanto, dado que la recurrente no interpuso en la primera audiencia de tr\u00e1mite recurso de reposici\u00f3n contra el auto que avoc\u00f3 competencia, – pues debi\u00f3 recurrir tal decisi\u00f3n al considerar que el Tribunal no ten\u00eda competencia para decidir, en raz\u00f3n a que seg\u00fan su parecer, el negocio jur\u00eddico celebrado entre \u00e9sta y la convocante  tiene causa il\u00edcita y por tanto genera invalidez absoluta del pacto arbitral, y por haberse incumplido el tr\u00e1mite para convocar el Tribunal Arbitral-  esa realidad procesal, y la perentoriedad del inciso pen\u00faltimo del citado art\u00edculo 41, pone al descubierto que no est\u00e1 legitimada para  invocar la causal bajo estudio, pues no agot\u00f3 el requisito contemplado en dicho precepto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.         Por otra parte, en cuanto a la causal invocada y que fue denominada: \u00abhaber reca\u00eddo el laudo sobre aspectos no sujetos a la decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros o no haber decidido sobre cuestiones  sujetas al arbitramento\u00ab, puntualiz\u00f3 que, \u00ablos argumentos en los que se soporta la causal en comento, apuntan a cuestionar la competencia del Tribunal para decidir sobre las pretensiones de la demanda principal. Entonces, no es de recibo que la recurrente alegue la anulaci\u00f3n del laudo arbitral con fundamento en la causal 9\u00b0, pues es claro que debi\u00f3 hacerlo con base en la causal del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 41 de la ley 1563 de 2012; causal \u00faltima que exige haber agotado el requisito de impugnaci\u00f3n mencionado, el cual, en el presente caso, como se vio, no se dio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa,  precis\u00f3 que la primera parte de la causal 9\u00aa del art\u00edculo 41 de la norma en cita, estipula   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u201chaber reca\u00eddo sobre aspectos no sujetos a la decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros, haber concedido m\u00e1s de lo pedido\u201d, [luego] s\u00f3lo podr\u00e1 estructurarse por un fallo extra petita cuando el Tribunal arbitral se pronuncie sobre aspectos o puntos que no han sido solicitados en la demanda y por un fallo ultra petita cuando la autoridad judicial transitoria condena por m\u00e1s de lo pedido en aquella. En los dem\u00e1s casos, como el presente en donde se cuestiona la falta de competencia del Tribunal arbitral por estimar que \u00e9ste se pronunci\u00f3 sobre aspectos que no se encontraban sujetos a su decisi\u00f3n, deber\u00e1n alegarse bajo el imperio de la causal del numeral 2\u00ba de la ley 1563 de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concl\u00fayase entonces que por v\u00eda de la causal 9\u00b0 no puede alegarse la nulidad del laudo fundada en que el Tribunal arbitral se pronunci\u00f3 sobre puntos no sujetos a su decisi\u00f3n; pues, it\u00e9rese, el nuevo estatuto arbitral contempla una causal de anulaci\u00f3n que regula espec\u00edficamente la falta de jurisdicci\u00f3n o competencia del juez arbitral. (numeral 2 del art\u00edculo 41 de la ley 1563 de 2012)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.3.          Ahora en lo tocante a lo dispuesto en la segunda parte del tan mentado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 41, esto es, \u00abno haber decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento\u00bb, donde soport\u00f3 la queja la parte actora, en que \u00abel Tribunal no decidi\u00f3 sobre la excepci\u00f3n que se denomin\u00f3 \u201cla obra que ejecut\u00f3 H.L Ingenieros S.A en terrenos de ladrillera Santaf\u00e9 era ilegal por no haber tenido licencia de construcci\u00f3n en el momento de la ejecuci\u00f3n\u201d\u00bb, indic\u00f3 que est\u00e1 estaba igualmente  llamada al fracaso, habida cuenta que \u00abno se presenta una ausencia absoluta de pronunciamiento, que es el que constituye un vicio in procedendo; ya que el hecho de haberse inhibido  motivadamente por el tribunal para decidir de fondo la excepci\u00f3n referida determina que s\u00ed hubo un pronunciamiento sobre \u00e9sta; en el sentido de no poder resolverla de m\u00e9rito por falta de competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Al respecto, destac\u00f3 que frente a la excepci\u00f3n, presuntamente ignorada, el Tribunal dispuso en la parte resolutiva del laudo, \u00abdeclarar que, por no corresponder a un asunto de libre disposici\u00f3n de las partes, la excepci\u00f3n denominada \u201cla obra que ejecut\u00f3 H.L Ingenieros S.A en terrenos de ladrillera Santaf\u00e9 era ilegal por no haber tenido licencia de construcci\u00f3n en el momento de la ejecuci\u00f3n\u201d, no puede ser objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal\u201d\u00bb; sin embargo, contrario al dicho de la empresa aqu\u00ed impugnante, la colegiatura aludida en la parte considerativa, destac\u00f3 respecto de la puntual tem\u00e1tica lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u201cal examinar la excepci\u00f3n interpuesta denominada \u201cla obra que ejecut\u00f3 H.L Ingenieros S.A en terrenos de ladrillera Santaf\u00e9 era ilegal por no haber tenido licencia de construcci\u00f3n en el momento de la construcci\u00f3n\u201d el Tribunal ha encontrado que ella se refiere a un asunto que no puede someterse a decisi\u00f3n arbitral (\u2026)en efecto, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 116 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, en el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil y en el art\u00edculo 1 de la ley 1563 de 2012, la jurisdicci\u00f3n y competencia de los \u00e1rbitros es excepcional, alinderada por una cl\u00e1usula compromisoria que solo puede atribuirle funciones jurisdiccionales a los \u00e1rbitros en trat\u00e1ndose de cuestiones de libre disposici\u00f3n, lo cual representa un l\u00edmite objetivo o material en su funci\u00f3n. (\u2026) en este caso las partes no pueden disponer acerca de la legalidad o ilegalidad de una obra, asunto regulado en la ley y atribuido a las autoridades competentes respectivas\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Raz\u00f3n  por la cual, concluy\u00f3 que \u00abel Tribunal estudi\u00f3 aquella excepci\u00f3n y resolvi\u00f3 que carec\u00eda de competencia para pronunciarse sobre ella, toda vez que las partes no pueden disponer acerca de la legalidad o ilegalidad de una obra, ya que es un asunto regulado en la ley y atribuido a las autoridades competentes\u00bb; agregando adem\u00e1s, que la citada decisi\u00f3n estaba \u00abmotivada y por ende no resulta v\u00e1lido afirmar que ello equivalga a una ausencia absoluta de pronunciamiento, con independencia de que las razones expuestas por el Tribunal de Arbitramento sean correctas o no (\u2026)\u00bb, pues ciertamente, \u00abson dos cosas distintas, \u201cla ausencia de pronunciamiento y la inhibici\u00f3n. Distinci\u00f3n crucial, para efectos de la configuraci\u00f3n de la causal que se viene mencionando, porque la ausencia absoluta de pronunciamiento es la que constituye un vicio en el procedimiento; lo que no se predica de la decisi\u00f3n inhibitoria, que de todos modos supone una revisi\u00f3n del fondo del asunto\u201d\u00bb (fls. 240 a 249, Cit.).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende la sociedad peticionaria  del amparo (all\u00ed demandada), es anteponer su propio criterio al de la accionada y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s para cuestionar los recursos extraordinarios, m\u00e1xime cuando, como qued\u00f3 visto, en efecto, se analizaron las puntuales quejas, permitiendo concluir al ad quem, que de manera alguna, se tipificaban en el laudo arbitral, las causales de nulidad 1\u00aa y 9\u00aa del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.   En este sentido, se ha dicho de manera uniforme y repetida, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso.  De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto  configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (ver entre otras, CJS STC1535-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Ahora, como la sociedad interesada tambi\u00e9n se duele de las actuaciones surtidas en el interior del tr\u00e1mite, y espec\u00edficamente, del laudo arbitral calendado 24 de febrero de 2016, entre otras, por la supuesta indebida valoraci\u00f3n probatoria y la inaplicaci\u00f3n de normas respecto de las garant\u00edas de construcci\u00f3n, observa la Corte luego de efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al contenido de la decisi\u00f3n criticada, que la Colegiatura criticada esboz\u00f3 con holgura las razones por las cuales se pudo determinar el incumplimiento contractual de la convocada, aqu\u00ed accionante, argumentos que en el marco de los derechos fundamentales, de manera alguna denotan arbitrariedad o desafuero, por lo que vedado est\u00e1 el Juez de Tutela de revocar o modificar lo resuelto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.        Las razones consignadas se estiman suficientes para concluir, que el resguardo implorado debe desestimarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Devu\u00e9lvase al Despacho de origen el expediente arbitral allegado a esta sede en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y a los dem\u00e1s intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Las causales 1, 2 y 3 s\u00f3lo podr\u00e1n invocarse si el recurrente hizo valer los motivos constitutivos de ellas mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto de asunci\u00f3n de competencia.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC4814-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00770-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Construcciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}