{"id":100542,"date":"2026-06-25T21:03:34","date_gmt":"2026-06-25T21:03:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4839-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:03:34","modified_gmt":"2026-06-25T21:03:34","slug":"stc4839-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4839-2017\/","title":{"rendered":"STC4839-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4839-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00090-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental a las \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, al notificar en forma indebida por estados, las decisiones proferidas al interior de sendas acciones p\u00fablicas que all\u00ed se tramitan en contra de Audifarma S.A..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, \u00abanul[ar]\u00bb la notificaci\u00f3n realizada el \u00ab9 de febrero\u00bb del a\u00f1o que avanza en relaci\u00f3n con los mentados procesos, y, que como consecuencia de ello, se realice tal actuaci\u00f3n \u00abcorrecta[mente]\u00bb, consignando el nombre de la entidad demandada en los estados respectivos (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado, aduce en lo esencial, que aunque el Despacho convocado notific\u00f3 por estado en la citada data, decisiones respecto a \u00ab31 demandas populares\u00bb de su inter\u00e9s, lo cierto es que no s\u00f3lo soporta informaci\u00f3n en cuanto a 20 de \u00e9stas, sino que las mismas ostentan errores de radicaci\u00f3n, motivo por el cual acude al presente mecanismo de protecci\u00f3n (ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, manifest\u00f3 que efectivamente los estados de enteramiento realizados en el marco de algunas acciones populares ostentan un \u00aberror\u00bb de \u00abelaboraci\u00f3n\u00bb, toda vez que los estados publicados el 9 de febrero de los corrientes, no contienen la totalidad de los prove\u00eddos dictados el d\u00eda previo en relaci\u00f3n con los citados procesos; no obstante, indic\u00f3 que el  d\u00eda 15 del mismo mes y a\u00f1o, y tras haber realizado el informe respectivo, el Despacho \u00aborden\u00f3 mediante auto de c\u00famplase\u00bb anular dicha actuaci\u00f3n y efectuarla nuevamente al d\u00eda siguiente, precisamente para corregir el yerro advertido (fls. 11 y 12, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)   La Procuradora Regional de Risaralda y la Alcald\u00eda Municipal de Pereira, a trav\u00e9s de apoderada judicial, coincidieron en solicitar, aunque en escritos separados, que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, si en cuenta se tiene que la presunta vulneraci\u00f3n alegada por el promotor es ajena a sus competencias (fls. 96, 104 y 105, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda invocada, tras advertir, en lo fundamental, que \u00aben el curso del proceso se acredit\u00f3 que el accionante no ha elevado solicitud formal alguna ante el [Despacho convocado] para obtener se decrete la nulidad\u00bb aqu\u00ed pretendida; as\u00ed mismo, indic\u00f3 que las \u00abpruebas documentales incorporadas a la actuaci\u00f3n [demuestran] que en las acciones populares objeto de amparo, la titular del juzgado accionado orden\u00f3 notificar por estado del 16 de febrero \u00faltimo, los autos proferidos el d\u00eda 9 anterior (fls. 111 a 114, OP. Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante se mostr\u00f3 inconforme con el anterior fallo, expresando que contrario a lo resuelto por el a quo constitucional, s\u00ed solicit\u00f3 verbalmente a la sede judicial censurada \u00abcorregir el error en el estado\u00bb (fl. 117, ib.).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, Javier El\u00edas pretende que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, declarar la \u00abnulidad\u00bb de la notificaci\u00f3n por estado No. 022 realizada el 9 de febrero de 2017, a trav\u00e9s de la cual se enteraron las decisiones proferidas el d\u00eda anterior en relaci\u00f3n con las acciones populares que all\u00ed se promueven en contra de Audifarma S.A. (fls. 1 y 2, Cit.), pues en su sentir, dicha actuaci\u00f3n adolece de incoherencias y errores de radicaci\u00f3n, que vulneran las prerrogativas invocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         Sin embargo, advierte de entrada que la Sala que habr\u00e1 de ratificarse la decisi\u00f3n constitucional cuestionada, pues de las copias obrantes en las presentes diligencias se observa la improcedencia del resguardo suplicado, comoquiera que la sede judicial accionada mediante prove\u00eddos dictados el 15 de febrero de 2017, enmend\u00f3 el yerro advertido por el accionante, es decir, invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n de enteramiento efectuada el 9 de febrero de los corrientes, y orden\u00f3 notificar en el estado del d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o, los autos dictados el 8 de febrero anterior, referente a las siguientes acciones populares:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicado No.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Fls. cdno. 1  <\/span><\/p>\n

2016-00598-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

15 y 16  <\/span><\/p>\n

2016-00620-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

20 y 21  <\/span><\/p>\n

2016-00621-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

24 y 25  <\/span><\/p>\n

2016-00622-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

28 y 29  <\/span><\/p>\n

2016-00624-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

32 y 33  <\/span><\/p>\n

2016-00626-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

36 y 37  <\/span><\/p>\n

2016-00627-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

40 y 41  <\/span><\/p>\n

2016-00629-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

44 y 45  <\/span><\/p>\n

2016-00631-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

48 y 49  <\/span><\/p>\n

2016-00632-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

52 y 53  <\/span><\/p>\n

2016-00633-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

56 y 57  <\/span><\/p>\n

2016-00634-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

60 y 61  <\/span><\/p>\n

2016-00635-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

64 y 65  <\/span><\/p>\n

2016-00636-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

68 y 69  <\/span><\/p>\n

2016-00637-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

72 y 73  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

76 y 77  <\/span><\/p>\n

2016-00639-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

80 y 81  <\/span><\/p>\n

2016-00640-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

84 y 85  <\/span><\/p>\n

2016-00641-00  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

88 y 89  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       4.   De cara a lo anterior, como la autoridad convocada ya en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, y antes del fallo de primer grado, profiri\u00f3 la decisi\u00f3n perseguida por el actor, ello impone confirmar lo decidido por encontrarse superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, puesto que, se itera, ya fue corregido el yerro aqu\u00ed endilgado, por lo que ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese particular, la Sala ha dicho:  \u00abEl hecho superado (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 12 sept. 2011, Rad. 00081-01, reiterado recientemente en CSJ STC638-2017; STC3058-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.    Finalmente, en lo atinente a la pretensi\u00f3n del gestor enfilada a que el nombre de la entidad demandada en las precitadas acciones constitucionales sea incorporado al estado reprochado, resulta pertinente manifestar que la misma carece de trascendencia, pues aunque el Juzgado ciertamente omiti\u00f3 efectuar dicha anotaci\u00f3n, lo cierto es, que tal proceder no quebranta garant\u00eda alguna al inconforme, comoquiera que all\u00ed fueron determinados los datos necesarios para identificar las decisiones y procesos objeto de la notificaci\u00f3n, y en \u00faltimas, quien podr\u00eda alegar esa situaci\u00f3n es la parte pasiva, en el evento de llegar a considerar que no se efectu\u00f3 en debida forma su enteramiento de lo resuelto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC4839-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00090-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).-            ANTECEDENTES      1.     […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}