{"id":100548,"date":"2026-06-25T21:04:24","date_gmt":"2026-06-25T21:04:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4851-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:04:24","modified_gmt":"2026-06-25T21:04:24","slug":"stc4851-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4851-2017\/","title":{"rendered":"STC4851-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC4851-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00774-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Orlando Molina V\u00e1squez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, integrada por los Magistrados Ricardo Enrique Bastidas Ortiz y Manuel Antonio Medina Var\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2014-00203.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  El interesado actuando en su propio nombre, pide como mecanismo transitorio, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y a una vivienda digna, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada con la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide que se revoque la sentencia de segundo grado y en consecuencia, \u00abSe ordene rehacer la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia de fallo de segunda instancia tomada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala Civil Familia, que se llev\u00f3 a cabo el 15 de diciembre de 2016, y se realice la audiencia de segunda instancia, valorando la totalidad de las pruebas que legalmente se practicaron, con el fin de que se tome una decisi\u00f3n en derecho\u00bb (f. 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad aduce, en s\u00edntesis, que como desde hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os ejerce posesi\u00f3n real y material sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 350-113118 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9, sin reconocer dominio ajeno, en el a\u00f1o 2014 present\u00f3 proceso ordinario de pertenencia contra Evelia Pinilla, Humberto V\u00e1squez y el Fondo Nacional del Ahorro, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, quien en sentencia de 10 de mayo de 2016 accedi\u00f3 a sus pretensiones, puesto que probaron todas las exigencias legales para adquirir por la prescripci\u00f3n extraordinaria la propiedad sobre el predio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que apelada la decisi\u00f3n por los demandados, la revoc\u00f3 el Tribunal el 15 de diciembre de 2016 y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de los presupuestos de la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n, \u00abdej\u00e1ndome con este fallo sin el mayor sustento jur\u00eddico, en la f\u00edsica calle (\u2026) y sin tener en cuenta que si existen pruebas en el expediente que indican que el suscrito s\u00ed existi\u00f3 posesi\u00f3n quieta pacifica e ininterrumpida desde el fallecimiento de mi padre que fue en el a\u00f1o 1981 y que la posesi\u00f3n se ejerci\u00f3 tomando decisiones discrecionales, arrendando sectores del inmueble, que indudablemente indican mi \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica finalmente, que el Tribunal incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, porque \u00abno tuvo en cuenta la totalidad de las de las pruebas legalmente practicadas en el Juzgado Primero Civil del Circuito, e interpretar incorrectamente las presentadas por la parte demandante\u00bb (ff. 21 a 26).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Magistrado Ponente de la sentencia cuestionada, se opuso al amparo y manifest\u00f3 atenerse a los argumentos expuestos en el fallo atacado (f. 53).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Apoderado General del Fondo Nacional del Ahorro manifest\u00f3 que notificada esa entidad del auto admisorio de la demanda de prescripci\u00f3n ordinaria de declaraci\u00f3n de pertenencia promovida por Orlando Molina, en su contra y de otros, el 17 de octubre de 2014 la contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a las declaraciones y condenas invocadas por considerar que carec\u00edan de fundamento, teniendo en cuenta que la obligaci\u00f3n principal amparada con la hipoteca se encontraba vigente, puesto que el desembolso del cr\u00e9dito se efect\u00fao el 30 de mayo de 2014 (ff. 58 y 59).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.  En el presente asunto, se advierte que lo pretendido por Orlando Molina V\u00e1squez es que en este tr\u00e1mite constitucional se deje sin efecto la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que revoc\u00f3 la de 10 de mayo de 2016 del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, pues en criterio del accionante, la citada Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por ignorar que en el proceso prob\u00f3 los actos de se\u00f1or y due\u00f1o por m\u00e1s de 15 a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   Sin embargo, al verificar la situaci\u00f3n sometida a examen de la Sala, se advierte que no puede triunfar la solicitud aqu\u00ed invocada, puesto que la providencia con la cual el Tribunal cuestionado desat\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada en el tr\u00e1mite del proceso de pertenencia instaurado por el aqu\u00ed actor, se apoy\u00f3 en reflexiones de orden probatorio y normativo que en manera alguna pueden considerarse caprichosas o arbitrarias, lo que elimina toda posibilidad de censurar lo resuelto en el escenario de los derechos fundamentales, dado que, en s\u00edntesis, no se trata de un acto ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ciertamente, el CD que contiene la audiencia en la que se profiri\u00f3 la sentencia de segundo grado (f. 56), permite observar a la Sala en cuanto a lo que es materia de queja constitucional, que el demandante y aqu\u00ed accionante confes\u00f3 que su entrada y permanencia en el inmueble objeto de la pertenencia, se dio a t\u00edtulo precario, pues all\u00ed viv\u00eda con sus padres Pablo Molina Reyes y Griselda V\u00e1squez de Molina propietarios inscritos del mismo, quienes fallecieron en los a\u00f1os 1981 y 2003 la \u00faltima, habiendo sido autorizado por \u00e9sta para actuar como se\u00f1or y due\u00f1o, por lo que se consideraba poseedor desde 1981, no obstante, al reformar la demanda, afirm\u00f3 que la posesi\u00f3n la ejerc\u00eda \u00abdesde hace ya m\u00e1s de 19 a\u00f1os, sin incluir que ha vivido en dicho inmueble en vida de sus padres y posteriormente ha vivido solo en el mismo\u00bb, declaraci\u00f3n con la que, asever\u00f3 el Tribunal, \u00abno aclara el momento o fecha concreta de la interversi\u00f3n o mutaci\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor o poseedor y se confunde el hecho de residir en el inmueble con los propietarios del mismo como un hecho constitutivo de se\u00f1or\u00edo o posesi\u00f3n, circunstancias que son claramente distintas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente y luego de ocuparse de las declaraciones testimoniales recibidas en el proceso consider\u00f3 que \u00e9stas no pusieron en evidencia actos inequ\u00edvocos de desconocimiento del dominio por parte de Molina V\u00e1squez frente a su progenitora y propietaria inscrita del inmueble, puesto que todos coincidieron en que \u00e9l cuidaba de la madre quien presentaba discapacidad visual por ceguera y resid\u00eda en el predio, \u00abpero no refieren que en el a\u00f1o 1981 aqu\u00e9l hubiera ejecutado un acto inequ\u00edvoco de dominio y de cambio del t\u00edtulo de tenencia o cuidador de su progenitora y residente en el inmueble al de se\u00f1or y due\u00f1o o poseedor del mismo, con claro y frentero desconocimiento del dominio de su ascendiente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 a la par, que el hecho de que a la muerte de sus padres continuara viviendo en el inmueble, \u00abno era desencadenante de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, al menos no fue el que expres\u00f3 el demandante en el escrito de reforma de la demanda y en su interrogatorio, adem\u00e1s por s\u00ed s\u00f3lo no es un acto inequ\u00edvoco de transformaci\u00f3n de la condici\u00f3n de tenedor del bien m\u00e1xime si se tiene en cuenta que con posterioridad transfiri\u00f3 sus derechos herenciales vinculados a ese bien, seg\u00fan la escritura p\u00fablica No. 1241 de 1\u00ba de julio de 1997, acto con el cual reconoci\u00f3 tener una condici\u00f3n distinta frente al inmueble, como lo constituye la de heredero de los titulares inscritos del dominio sobre el mismo que no la de poseedor, indistintamente que arrendara el inmueble o que le hiciera alg\u00fan tipo de mantenimiento, que por cierto no aparece reflejado en la inspecci\u00f3n judicial y en el dictamen pericial\u00bb    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicion\u00f3 a continuaci\u00f3n, \u00abEn ese mismo sentido, se advierte que el hecho de permitir el ingreso al inmueble de una persona para avaluar el inmueble en torno a conceder un cr\u00e9dito para la adquisici\u00f3n de dicha vivienda es un acto inequ\u00edvoco de reconocimiento de dominio ajeno por parte de Orlando Molina V\u00e1squez frente a Humberto V\u00e1squez, su hermano, quien para cuando se dio ese hecho figuraba inscrito como propietario del bien (\u2026) As\u00ed pues, eventualmente el \u00fanico acto de posesi\u00f3n acreditado por el actor es el arrendamiento de una parte del inmueble, no obstante, como no aparece claro el momento a partir del cual se mut\u00f3 el t\u00edtulo de tenedor por el de poseedor adem\u00e1s del reconocimiento de una calidad distinta en diferentes actos jur\u00eddicos, no hay como acceder a la declaraci\u00f3n de pertenencia pretendida, todo lo contrario, la sentencia de primera instancia deber\u00e1 revocarse al advertirse que no se cumplen los requisitos para consumar la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, lo que de paso conlleva a declarar probada la excepci\u00f3n que en ese sentido propusieron los demandados Evelia Pinilla y Humberto V\u00e1squez\u00bb (f. 56).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las anotadas consideraciones no evidencian capricho del juez colegiado acusado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, y con independencia de que se comparta o no su interpretaci\u00f3n, no es posible descalificar la providencia emitida, cuando la misma no se evidencia infundada ni arbitraria, de modo que no amerita el otorgamiento del amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Lo que advierte la Sala en la demanda de amparo, es el prop\u00f3sito de proponer al Juez constitucional que, sustray\u00e9ndose del an\u00e1lisis probatorio realizado por los funcionarios de conocimiento, efect\u00fae el propio, a la manera de una instancia m\u00e1s, por supuesto inadmisible, en tanto que, como es sabido, la tutela no se ha instituido para hacer un replanteamiento del asunto litigioso definido por los Jueces de conocimiento, ni para examinar a como d\u00e9 lugar la actuaci\u00f3n de \u00e9stos; de all\u00ed que no mediando, como aqu\u00ed se observa, una falta de estudio o examen de las pruebas, no procede esta acci\u00f3n como nuevo escenario para provocar su revisi\u00f3n ni aun como mecanismo transitorio, en tanto que en este asunto no se demuestra que el accionante se halle en un estado de inminente urgencia a sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        De acuerdo con lo anteriormente expuesto, el resguardo pedido ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente   STC4851-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00774-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Orlando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}