{"id":100549,"date":"2026-06-25T21:04:29","date_gmt":"2026-06-25T21:04:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4853-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:04:29","modified_gmt":"2026-06-25T21:04:29","slug":"stc4853-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4853-2017\/","title":{"rendered":"STC4853-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4853-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00780-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sneider Jos\u00e9 Sarmiento Chac\u00f3n, Joel Torres Meza y otros contra la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, tr\u00e1mite en el que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la nombrada ciudad pidi\u00f3 su vinculaci\u00f3n y la de los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de esa capital, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario No. 2004-00202-00, as\u00ed como la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Reacci\u00f3n inmediata de la aludida ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         Los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abconsagrados en los art\u00edculos 44 y 45 de la Constituci\u00f3n, en especial a la VIDA DIGNA, SALUD, AMBIENTE SANO Y RECREACI\u00d3N\u00bb, que consideran vulnerados con la diligencia de entrega del inmueble en el que se encuentra ubicada \u00abLA CANCHA DE FUTBOL NUEVA GRANADA\u00bb (f. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Piden que se ordene \u00aba la ALCALDIA DE BARRANQUILLA que adelante todas las actuaciones para evitar este despojo, ya sea que jur\u00eddicamente exija la nulidad cualquier actuaci\u00f3n que dio lugar a que unos particulares pasaran a ser due\u00f1os de lo p\u00fablico\u00bb (sic) y que adem\u00e1s, \u00abse declare que este derecho de acceso a la Cancha de F\u00fatbol de Nueva Granada y disfrute prosiga en manos de la comunidad que hasta ahora la ha controlado y administrado\u00bb (f. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En apoyo de tales pretensiones, aducen en s\u00edntesis, que son usuarios del espacio deportivo mencionado \u00abque existe desde hace casi 50 a\u00f1os y es reconocida hist\u00f3ricamente por toda la ciudad, como uno de los m\u00e1s representativos espacios p\u00fablicos\u00bb, y fue declarado de utilidad p\u00fablica mediante Acuerdo 012 de 3 de abril de 1990 emanado del Concejo de Barranquilla, luego el Alcalde de esa ciudad en Decreto 0154 de 2000 le asign\u00f3 \u00abel USO DE SUELO RECREATIVO\u00bb, posteriormente el Concejo en Acuerdo 003 de 2007 lo \u00abse\u00f1al\u00f3 como USO DE SUELO el de ZONA VERDE \u2013 RECREO DEPORTIVA\u00bb y finalmente en Decreto 0212 de 28 de febrero de 2014, el Alcalde Mayor de esa ciudad \u00able asignara un USO DEL SUELO como ESPACIO P\u00daBLICO ACTUAL\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Sostienen que pese a lo narrado, \u00abaparentemente pertenece a propiedad privada de algunas personas\u00bb y debido a lo anterior, el 24 de enero de 2017 se dio inicio por parte de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda a una diligencia de entrega, que se suspendi\u00f3 hasta el 10 de marzo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiestan se trata de un espacio p\u00fablico que no puede ser objeto de apropiaci\u00f3n particular, y como para ello la alcald\u00eda accionada cuenta con las herramientas legales necesarias para impedir que la comunidad pierda este lugar de recreaci\u00f3n, acuden a este mecanismo de protecci\u00f3n como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable (ff. 1 a 3).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Barranquilla a quien le fue repartido el asunto, luego de avocar su conocimiento, orden\u00f3 en auto de 8 de marzo de 2017 remitir la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Barranquilla, \u00abcomo quiera que la entidad accionada ALCALDIA DISTRITAL DE BARRANQUILLA en su escrito de contestaci\u00f3n solicit\u00f3 (\u2026) vincular al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civiles del Circuito de Barranquilla y al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb (f. 121).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su vez, esta \u00faltima Corporaci\u00f3n, en prove\u00eddo de 16 de marzo consider\u00f3 que \u00abadem\u00e1s de las autoridades judiciales antes mencionas, se hace necesaria la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n, tanto del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, como de la Sala Civil-Familia del  Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, pues fueron estas autoridades judiciales, que decidieron en primera y segunda instancia respectivamente, el proceso judicial al interior del cual, se lleva a cabo la entrega que hoy es objeto de reproche constitucional\u00bb y dispuso enviar la acci\u00f3n de tutela a esta Sala de Casaci\u00f3n (f. 215).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La apoderada de la Alcald\u00eda de Barranquilla solicit\u00f3 negar el amparo y vincular al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad, comitente de la diligencia atacada, en raz\u00f3n de que, \u00absi en gracia de discusi\u00f3n, se ha producido alg\u00fan desconocimiento a los derechos fundamentales, \u00e9ste proviene de los Despachos Judiciales que tramitaron el proceso que reconoce mejor derecho sobre el predio en discusi\u00f3n a la se\u00f1ora SOFIA CRISTINA AMAYA GUTIERREZ, quien tambi\u00e9n debe ser vinculada al presente tr\u00e1mite de tutela, porque obviamente est\u00e1 directamente interesada en el resultado o decisi\u00f3n dentro del presente tr\u00e1mite de tutela que nos ocupa\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Requiri\u00f3 de otra parte, la desvinculaci\u00f3n de ese ente territorial por no haber incurrido en ninguna vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas por los accionantes, en tanto que no actu\u00f3 por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, respecto de los cargos formulados (ff. 27 a 36, negrilla y subraya en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El apoderado de Sof\u00eda Cristina Amaya Guti\u00e9rrez, pidi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela y manifest\u00f3 que los predios objeto de entrega son privados y de propiedad de su mandante, adem\u00e1s que, la diligencia de entrega de los inmuebles donde funciona la cancha nueva granada obedece a un despacho comisorio, ordenado por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla en cumplimiento a las sentencias proferidas por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito y el Tribunal Superior de Barranquilla en los a\u00f1os 1999 y 2003, las cuales se encuentran debidamente ejecutoriadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que, la entrega programada para el 10 de marzo de 2017 por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, fue suspendida a solicitud de la se\u00f1ora Amaya Guti\u00e9rrez, \u00aben raz\u00f3n a que se est\u00e1 en NEGOCIACIONES CON LA ALCALDIA PARA LA COMPRA Y VENTA DE LOS MISMOS\u00bb, y asimismo, a\u00fan no se han resuelto las oposiciones planteadas en la diligencia (ff. 138 a 141, may\u00fascula y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Juez Primera de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, manifest\u00f3 que tuvo conocimiento del proceso ordinario de restituci\u00f3n de inmueble, promovido por Sof\u00eda Cristina Maya Guti\u00e9rrez contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y Carmen Insignares L\u00f3pez, con fundamento en lo dispuesto en el acuerdo PSAA13-9984 del Consejo Superior de la Judicatura, y solamente profiri\u00f3 la providencia de 22 de agosto de 2015 mediante la cual avoc\u00f3 el conocimiento del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a los fundamentos indicados por los accionantes, indic\u00f3 que como dentro del proceso mencionado la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, mediante sentencia de fecha 15 de Julio de 2013, orden\u00f3 restituir el predio a la demandante, \u00abno resulta posible a esta agencia judicial proceder en contra de providencia debidamente ejecutoriada del superior, cualquier orden que se emitiera dentro del plenario tendiente a controvertir la anterior orden, s\u00f3lo podr\u00eda ser dirigida en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior; por lo que le solicito la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite\u00bb (f. 246).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La Juez Veintinueve Civil Municipal de Barranquilla, manifest\u00f3 que el 2 de marzo del a\u00f1o en curso, le correspondi\u00f3 conocer de la acci\u00f3n de tutela objeto de estudio, en la que luego de avocar el conocimiento en la misma fecha y vincular a la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Reacci\u00f3n Inmediata de esa ciudad, como la Alcald\u00eda accionada solicit\u00f3 vincular al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civiles del Circuito y al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, dispuso remitir la actuaci\u00f3n al Tribunal por competencia (f. 249).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El Magistrado del Tribunal Superior de Barranquilla, ponente de la sentencia de 15 de julio de 2003, indic\u00f3 que si bien en el escrito de amparo no hay ninguna queja frente a la actuaci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n, debe tenerse en cuenta que el inmueble que se dice es objeto de entrega material lo es en cumplimiento del fallo mencionado proferido en el proceso ordinario promovido por Sof\u00eda Cristina Amaya Guti\u00e9rrez contra Carmen Insignares L\u00f3pez y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, y explic\u00f3 \u00abno tengo la menor idea de cu\u00e1l ha sido el decurso de tal expediente desde que regres\u00f3 al juzgado de origen porque han transcurrido casi 14 a\u00f1os desde que se profiri\u00f3 la sentencia y apenas se est\u00e9 ahora en labores de la entrega material correspondiente\u00bb (f. 251).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.  A su vez, la Magistrada Ponente de la sentencia de 5 de agosto de 2013, proferida en el proceso ordinario de pertenec\u00eda promovido por la Junta de Acci\u00f3n Comunal del Barrio Nueva Granada contra Gustavo Emilio Certa\u00edn, Carmen Insignares L\u00f3pez, Sof\u00eda Cristina Amaya Guti\u00e9rrez y personas indeterminadas, indico que en la mencionada providencia se confirm\u00f3 el fallo del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad de 11 de octubre de 2012 que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, \u00abde suerte que de las decisiones proferidas en el marco del proceso mencionado no se ha expedido orden alguna tendiente a concretar la entrega, restituci\u00f3n desalojo respecto de la CANCHA NUEVA GRANADA\u00bb (f. 258).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los documentos allegados al tr\u00e1mite permiten observar a la Sala, y en cuanto concierne a la queja elevada, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1 En el proceso ordinario reivindicatorio promovido por Sof\u00eda Cristina Amaya Guti\u00e9rrez contra Carmen Insignares L\u00f3pez y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla en sentencia de 16 de diciembre de 1999 accedi\u00f3 a las pretensiones (ff. 144 a 160), decisi\u00f3n que confirm\u00f3 parcialmente el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 15 de julio del 2003 y orden\u00f3 a los demandados \u00abrestituir los inmuebles llamados lotes n\u00fameros 3 y 5 de las antiguas manzanas 16 y 17 de la urbanizaci\u00f3n Nueva Granada comprendidos dentro de las carreras 29 y 31 y las calles 64 y 65 de esta ciudad, cuyas medidas y linderos se encuentran descritos en hecho primero de la demanda (folio 5o del cuaderno principal de primera instancia) a su actual \u00abdue\u00f1a\u00bb se\u00f1ora Soba Cristina Amaya Guti\u00e9rrez, dentro de los quince d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia\u00bb (ff. 53 a 62).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 La Junta de Acci\u00f3n Comunal del Barrio Nueva Granada formul\u00f3 demanda de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria contra Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez, Carmen Insignares L\u00f3pez, Sof\u00eda Cristina Amaya Guti\u00e9rrez y personas indeterminadas, de la que conoci\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, despacho que en fallo de 11 de octubre de 2012 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla el 5 de agosto de 2013 (ff. 104 a 111).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, mediante auto de 22 de agosto del 2016, avoc\u00f3 el conocimiento del primero de los procesos nombrados, y orden\u00f3 librar el 26 de septiembre siguiente el despacho comisorio a fin de que se realizara la correspondiente entrega de los predios a la se\u00f1ora Amaya Guti\u00e9rrez (ff. 50 a 52).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4 Correspondi\u00f3 conocer a la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Reacci\u00f3n inmediata de la aludida ciudad, quien dio inicio a la diligencia de entrega el 24 de enero de 2017, en la que intervino el Presidente de la Junta de Acci\u00f3n comunal del Barrio Nueva Granada quien alegando posesi\u00f3n de la comunidad en el predio \u00abdesde hace m\u00e1s de 50 a\u00f1os\u00bb, se opuso a la diligencia, la que fue coadyuvada por el Presidente del Comit\u00e9 de Deportes del mismo barrio, y luego de identificar el inmueble y darle el tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n, fue rechazada de plano, decisi\u00f3n que apelaron los apoderados de los opositores. Diligencia que adem\u00e1s, por petici\u00f3n de la procuradora judicial de la demandante, fue suspendida hasta el 10 de marzo de 2017 (ff. 194 a 209), plazo de interrupci\u00f3n que solicit\u00f3 ampliar la \u00faltima de las nombradas a la Inspecci\u00f3n comisionada el 9 de marzo, mientras \u00abse realizan las negociaciones con la Alcald\u00eda de Barranquilla, interesada en adquirir los predios\u00bb (f. 210).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Lo anterior permite observar a la Sala que como quiera que la referida diligencia se suspendi\u00f3, como es obvio, no ha culminado, por lo que resulta prematuro suplicar cualquier tipo de pronunciamiento hasta tanto la materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente. Por tal raz\u00f3n no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, reiterada en CSJ STC, 18 dic. 2013, rad. 00524-01, STC3162-2016 y STC3123-2017, 8 mar. rad. 00492-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Igualmente resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela evitar la pr\u00e1ctica de diligencias de entrega, so pretexto del acaecimiento de un perjuicio irremediable,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00aben principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, SC, 29 de noviembre de 2006, citada el 20 de marzo de 2014, exp. STC3468, STC11005-2016, y STC18487-2016, 15 dic. rad. 02809-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC4853-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00780-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sneider […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}