{"id":100550,"date":"2026-06-25T21:04:35","date_gmt":"2026-06-25T21:04:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4854-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:04:35","modified_gmt":"2026-06-25T21:04:35","slug":"stc4854-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4854-2017\/","title":{"rendered":"STC4854-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4854-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00808-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Guillermo Arturo Guzm\u00e1n Boada, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los Magistrados Ricardo Acosta Buitrago, Nancy Esther Angulo Quiroz y Mar\u00eda Teresa Chica Cort\u00e9s, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo singular  No. 2012-00098.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad \u00aba la verdad y a la prevalencia del derecho sustancial sobre lo procesal o formal\u00bb y \u00abal derecho de cosa juzgada\u00bb, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada con la sentencia de segunda instancia proferida el 19 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide que se ordene adoptar \u00ablas medidas que correspondan para que se restablezcan plenamente mis derechos\u00bb (f. 4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Aduce que Agroinsumos El Condado S.A., promovi\u00f3 en su contra y de Flores El Molino S.A en liquidaci\u00f3n, demanda ejecutiva singular con fundamento en unos pagar\u00e9s, proceso en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago, no obstante que \u00aba t\u00edtulo personal no he realizado ninguna negociaci\u00f3n o compra de suministros con la sociedad Agroinsumos El Condado S.A.\u00bb, y adelantado el tr\u00e1mite el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir la ejecuci\u00f3n y apelado el fallo el Tribunal lo modific\u00f3 parcialmente incurriendo en defecto f\u00e1ctico al valorar de manera defectuosa el material probatorio que daba cuenta que ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta ciudad, se adelanta otra ejecuci\u00f3n por 70 facturas que corresponden al mismo negocio causal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que los pagar\u00e9s \u00abfueron suscritos por m\u00ed en nombre de Flores El Molino y respaldados como persona natural, el d\u00eda cuatro (4) de octubre de 2007, pero aclarando, que las negociaciones solo beneficiaban a Flores El Molino\u00bb, y que, \u00abel error del Tribunal Superior en el fallo que origina la presente tutela, consiste en que bajo un argumento procesal formal desconoce el pago de las obligaciones respaldas con los pagar\u00e9s al emitirse las 70 facturas y ser cobradas ejecutivamente (doble cobro ejecutivo Juzgado 13 Civil del Circuito y Juzgado 45 Civil del Circuito, antes 33 Civil del Circuito) imponi\u00e9ndome a mi GUILLERMO GUZMAN BOADA una carga a la que Ley y la Constituci\u00f3n no me obligan\u00bb (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que adem\u00e1s, el Tribunal en la sentencia acusada, \u00abacepta como probada la Excepci\u00f3n de Doble cobro, destacando que Flores El Molino fue la \u00fanica beneficiada con el negocio que dio origen a los t\u00edtulos, sin que sea aceptable ning\u00fan argumento que mantenga al suscrito GUILLERMO GUZMAN BOADA como obligado en el segundo cobro, pues la obligaci\u00f3n es una\u00bb (ff. 1 a 5, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Magistrado Ponente de la sentencia reprochada manifest\u00f3 remitirse al contendido de la providencia (f. 44).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el asunto en estudio, el accionante manifiesta su inconformidad contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de enero de 2017, y pide \u00abse me protejan mis Derechos constitucionales fundamentales, derechos que han sido vulnerados por una v\u00eda de hecho por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C\u00bb (f. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De entrada observa la Sala que es evidente que el presente amparo esta llamado al fracaso, debido a que el alegato que propone ahora el interesado, debi\u00f3 ventilarlo en el proceso y ante el Juez de conocimiento, sin embargo dej\u00f3 de hacerlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para lo anterior, basta decir, que en la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 17 de agosto de 2016, en el proceso referido por el accionante, que obra a folios 8 a 24, se afirma en la narraci\u00f3n de antecedentes: \u00ab3.2.1. La empresa demandada y su gerente Guillermo Arturo Guzm\u00e1n Boada suscribieron los pagar\u00e9s a favor de la empresa Agroinsumos El Condado S.A. con espacios en blanco junto con las respectivas instrucciones para ser llenados\u00bb, luego en la actuaci\u00f3n surtida, se indica que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a quien le correspondi\u00f3 conocer, libr\u00f3 mandamiento de pago el 5 de marzo de 2012 en la forma pedida en la demanda, \u00abprovidencia notificada a la demandada Flores El Molino S.A. Sociedad de Comercializaci\u00f3n Internacional -En Liquidaci\u00f3n- a trav\u00e9s de su liquidador suplente\u00bb quien present\u00f3 excepciones en el t\u00e9rmino legal, y seguidamente, se manifiesta \u00ab3.4.1. El demandado Guillermo Arturo Guzm\u00e1n Boada fue notificado conforme los lineamientos previstos en los art\u00edculos 315 y 320 del C. de P. Civil, conforme aparece en los documentos obrantes a folios 28 y 29 cuaderno 1 y 131 a 139 del cuaderno 3, quien dentro del t\u00e9rmino legal no formul\u00f3 excepciones de ninguna \u00edndole\u00bb. Posteriormente, en las consideraciones se dice, \u00abEn cuanto al demandado Guillermo Augusto Guzm\u00e1n Boada, como no formul\u00f3 oposici\u00f3n alguna la ejecuci\u00f3n continuar\u00e1 conforme se dispuso en el mandamiento de pago\u00bb (ff. 8 a 24).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  La circunstancia expuesta, frustr\u00f3 la posibilidad de que en el proceso, las autoridades judiciales competentes se pronunciaran frente a los argumentos que ahora expone, circunstancia que deja en evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de los derechos que actualmente reclama, raz\u00f3n por la cual, resulta improcedente el ejercicio del amparo para pretender subsanar su propia incuria, aspecto este frente al que la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado constantemente que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver entre otras STC9485-2014, STC1902-2016, STC18357-2016, STC148-2017, STC2327-2017, y STC3996-2017, 22 mar. rad. 00464-00\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC4854-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00808-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Guillermo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}