{"id":100552,"date":"2026-06-25T21:04:55","date_gmt":"2026-06-25T21:04:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4857-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:04:55","modified_gmt":"2026-06-25T21:04:55","slug":"stc4857-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4857-2017\/","title":{"rendered":"STC4857-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4857-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00704-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosiris Mar\u00eda M\u00e1rquez Z\u00fa\u00f1iga frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, y los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia, Segundo Civil del Circuito, Primero, Segundo y Tercero Promiscuo Municipal, todos ellos de Ci\u00e9naga (Magdalena).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La solicitante obrando directamente, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, y solicita que se ordene \u00aba los despachos judiciales accionados que se sirva darme respuesta a lo peticionado\u00bb (sic) (f. 59).  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, expone que acude a este amparo como esposa y heredera de Enoc Jaimes Garc\u00eda, quien falleci\u00f3 el 19 de abril de 2005, y en representaci\u00f3n de sus tres hijas menores de edad, para solicitar \u00absu intervenci\u00f3n y a la vez a denunciar y ponerlos en conocimientos de una noticia criminal que ha sucedido en el palacio de justicia de ci\u00e9naga magdalena en donde se litiga en contra de los muertos o personas que ya fallecieron y son vencidos en juicios y a sus herederos se les despoja de sus activos bienes y propiedades que le corresponden por herencias y mediantes fallos judiciales ilegales, autoritarios abusivos y arbitrarios le son entregado a una empresa criminal la cual es protegida, favorecida escudada e encubierta por honorables jueces de la rep\u00fablica de Colombia que se niegan a permitirnos el acceso a la pronta y cumplida justicia a los procesos no contestan las peticiones que se le elevan ocultan evidencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que luego del deceso de su esposo \u00aben oscuras y dudosas circunstancias\u00bb, en los despachos judiciales de esa ciudad, han comenzado a \u00abaparecer\u00bb, una serie de procesos en contra de su c\u00f3nyuge \u00abiniciados por una empresa criminal\u00bb, dedicada, seg\u00fan afirma, a despojarla de todos los bienes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que, Omar Angarita L\u00f3pez quien era amigo personal de su esposo, adelanta el proceso ejecutivo hipotecario No. 2007-00286; Alfonso de Le\u00f3n Dur\u00e1n Parejo \u00abaport\u00f3 documentaci\u00f3n falsa y la hizo escribir de la repartici\u00f3n de bienes en el juzgado segundo promiscuo de familia sentencia 100-2011 ALONSO DE LE\u00d3N DURAN PAREJO es padre de M\u00d3NICA DURAN PAREJO quien en su momento fue compa\u00f1era permanente del hoy denunciado ENOC JAIMES GARC\u00cdA\u00bb.; Fausto Abad\u00eda Carvajal Rivera, esposo de una hermana de Enoc Garc\u00eda mediante proceso 2009-00062-00 \u00abse quiere apoderar de los predios de la finca la nevera que son 55 estar\u00edas de tierra f\u00e9rtil y productivas en las estribaciones\u00bb, y Esperanza S\u00e1nchez P\u00e9rez adelanta un proceso \u00aben el juzgado primero promiscuo municipal de ci\u00e9naga\u00bb sin que haya podido tener acceso al expediente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Mediante auto de 22 de marzo de 2017, se inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela para que la solicitante explicara cual era el reproche que elevaba frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, y precisara las quejas frente a cada uno de los Juzgados que mencionaba en su escrito (f. 54).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, puso de presente que el 17 de julio de 2016 la aqu\u00ed accionante promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela de la que conoci\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, siendo Ponente la Magistrada Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez quien la neg\u00f3 en relaci\u00f3n con los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga mediante sentencia de 8 de agosto de 2016 (f. 90).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez Tercero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga (Magdalena), manifest\u00f3 que revisados los libros y la base de datos que reposa en ese despacho se encontr\u00f3 que en el expediente No. 2007-000286, se adelant\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva iniciada por Omar Ricardo Angarita L\u00f3pez contra M\u00f3nica Dur\u00e1n, que fue archivada el 4 de febrero de 2013 por desistimiento t\u00e1cito, y no hall\u00f3 que la accionante haya presentado alg\u00fan derecho de petici\u00f3n, por lo que solicit\u00f3 excluirlo de la acci\u00f3n de tutela, al no haber afectado ninguna prerrogativa a la actora (f. 81).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  La Juez Segunda Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga, indic\u00f3 que de los hechos narrados nada se reprocha por vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en el juicio de sucesi\u00f3n que curs\u00f3 en ese despacho bajo el radicado No. 3006-00181 del causante Enoc Jaimes, y en el que fueron reconocidos M\u00f3nica Dur\u00e1n Parejo en representaci\u00f3n de sus tres hijos menores de edad y Rosiris Mar\u00eda M\u00e1rquez Z\u00fa\u00f1iga c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, quien adem\u00e1s actu\u00f3 en representaci\u00f3n de sus tres hijas menores de edad y por conducto de apoderado judicial; proceso que culmin\u00f3 con sentencia de 25 de octubre de 2011 aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n de los bienes del causante, en la que se adjudic\u00f3 a cada uno de los herederos reconocidos los que, seg\u00fan el trabajo presentado por el auxiliar de la justicia correspond\u00edan a cada uno de ellos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que los apoderados judiciales de las partes ejercieron la defensa de sus poderdantes y de manera oportuna el Juzgado resolvi\u00f3 los recursos y las peticiones presentadas por \u00e9stos, no encontr\u00e1ndose pendiente por resolver ninguna de ellas (f. 84).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. La Sala reiteradamente ha expuesto que el derecho fundamental de petici\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

\u00abNo s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (Ver, entre otras, CSJ STC, 14 dic. 2010, rad. 00956-01; STC, 14 oct. 2011, rad. 01176-01; STC, 15 nov. 2012, rad. 00784-01; STC, 22 ago. 2014, rad., 00101-01 y STC2460-2017, 23 feb. rad. 00018-00)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Igualmente, precis\u00f3 en CSJ STC, 22 ene. 2010, rad. 2009-00233-01, que \u00abel derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite, resuelva oportunamente y a que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, la Corte ha reiterado, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. (CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, exp. 4822 y 4867, reiterada entre otras en, STC1035-2017, 2 feb. rad. 00007-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En igual sentido, se ha precisado, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC, 2 ag. 2002, exp. T-00199-01 y STC1035-2017, 2 feb. rad. 00007-00, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por la normatividad procedimental, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Examinada la queja formulada y la documentaci\u00f3n allegada por la accionante, encuentra la Corte que el 23 de enero de 2017 la actora Rosiris Mar\u00eda M\u00e1rquez Z\u00fa\u00f1iga, remiti\u00f3 cuatro derechos de petici\u00f3n al Tribunal Superior de Santa Marta, Sala Civil Familia, todos ellos con destino a un juzgado diferente, y pretend\u00eda en los mismos, que le fueran expedidas copias de las piezas procesales que en cada uno indic\u00f3, las que, seg\u00fan afirm\u00f3 en tales escritos, ten\u00edan por finalidad, \u00abrecopilar evidencia s\u00f3lida y confiable para darle traslado al ENTE INSTRUCTOR para que la jurisdicci\u00f3n penal asigne y delegue, que en cada caso se indique responsabilidades de tipo penal por un conjunto universal de conductas delictivas y se impongan unos castigos a los que son merecedores y en este orden de ideas desarticular una empresa criminal y dejarlos a buen recaudo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los destinatarios de los referidos derechos de petici\u00f3n eran los Juzgados:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1  \u00abPrimero Promiscuo Municipal del Circuito (sic) de Ci\u00e9naga Magdalena\u00bb, proceso ejecutivo de Esperanza S\u00e1nchez P\u00e9rez contra Enoc Jaimes Garc\u00eda (ff. 1 a 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 \u00abSegundo Promiscuo Municipal del Circuito de Ci\u00e9naga Magdalena\u00bb, proceso ejecutivo 8767745 \u00abse sirva suministrarme copias a mi costo de la documentaci\u00f3n aportada por ALONSO LEON DURAN ALVAREZ para que fuera excluida de la sucesi\u00f3n un bien inmueble casa patrimonio de familia\u00bb (ff. 6 y 7).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 \u00abPromiscuo Municipal del Circuito de Ci\u00e9naga Magdalena Tercero\u00bb, proceso de Omar Angarita L\u00f3pez, radicado: 2007.00286.00 (ff. 8 a 10).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4 \u00abSegundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga Magdalena\u00bb, por el proceso abreviado de Fausto Abad\u00eda Carvajal Rivera, contra Enoc Jaimes Garc\u00eda radicado: 2009.00062.00 (ff. 11 a 13).  <\/span><\/p>\n

3. Ahora, si bien en el expediente no reposa documento que acredite la entrega de la petici\u00f3n cuya respuesta se reclama, los escritos referidos fueron remitidos por la actora a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, a trav\u00e9s de la empresa Servientrega, seg\u00fan factura No. 952830967 (f. 4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, como la respuesta recibida de los Magistrados del Tribunal Superior no hace referencia a los derechos de petici\u00f3n que dan origen a esta acci\u00f3n de tutela, se estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con la secretar\u00eda de la misma tendiente a conocer el tr\u00e1mite dado a las peticiones a las cuales alude el escrito de tutela, sin haber podido obtener informaci\u00f3n al respecto, como as\u00ed quedo consignado en la constancia que obra a folio 97.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Partiendo de lo anterior, y dado que \u00abel objetivo fundamental de la acci\u00f3n de tutela es conjurar las violaciones o amenazas contra los derechos superiores\u00bb (CSJ STP13390-2015), habr\u00e1 de concederse la tutela para ordenar a la Corporaci\u00f3n acusada que el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, solucione el requerimiento de la demandante haciendo llegar a sus destinatarios los derechos de petici\u00f3n a que se ha hecho alusi\u00f3n, lo que le ser\u00e1 informada a la se\u00f1ora M\u00e1rquez Z\u00fa\u00f1iga, asegurando adem\u00e1s que los Juzgados correspondientes remitan respuesta a la actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente y en relaci\u00f3n a la reiterada manifestaci\u00f3n de la accionante en cuanto a lo \u00absucedido en el palacio de justicia de ci\u00e9naga magdalena en donde se litiga en contra de los muertos (\u2026) y mediante fallos judiciales ilegales, autoritarios abusivos y arbitrarios\u00bb, (f. 49 y 50, cd. 1), la Sala ha sido constante en sostener que le corresponde a la parte que est\u00e1 persuadida de que hay m\u00e9rito para adelantar investigaciones de esa \u00edndole e imponer la sanci\u00f3n respectiva, dar la noticia a las respectivas autoridades, asumiendo la responsabilidad por las denuncias y las consecuencias que se deriven de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi el memorialista cree que la falladora incurri\u00f3 en alg\u00fan comportamiento que amerite averiguaci\u00f3n penal o disciplinaria, el ordenamiento jur\u00eddico contempla v\u00edas adecuadas a las cuales puede acudir directamente, no siendo este instrumento el camino para emprender indagaciones que la supuesta afectada debe promover sin mediaci\u00f3n de terceros y, soportando, naturalmente, todas las responsabilidades y secuelas que dimanen de su conducta\u00bb (CSJ STC, 11 nov. 2011, rad. 00502-01, reiterada en STC, 14 mar. 2013, rad. 00492-00, CSJ STC3099-2016 y, STC6145-2016, 12 may. rad. 00062-01, entre muchas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De acuerdo con lo precedente, se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental al derecho de petici\u00f3n de Rosiris Mar\u00eda M\u00e1rquez Z\u00fa\u00f1iga, conforme a la motivaci\u00f3n expuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la Sala Civil familia del Tribunal Superior de Santa Marta que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas computadas a partir de la fecha en que reciba notificaci\u00f3n de la presente providencia, de tr\u00e1mite y profiera respuesta frente a las peticiones de la actora suscritas el 23 de enero de 2017. Of\u00edciese.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       TERCERO: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto en esta providencia a los interesados y, de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC4857-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00704-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}