{"id":100557,"date":"2026-06-25T21:05:41","date_gmt":"2026-06-25T21:05:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4864-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:05:41","modified_gmt":"2026-06-25T21:05:41","slug":"stc4864-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4864-2017\/","title":{"rendered":"STC4864-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4864-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00461-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 8 de marzo de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la tutela promovida por \u00d3scar Fabi\u00e1n G\u00f3mez Reina frente a los Juzgados Cuarenta y Dos Civil Municipal,  Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n, todos de esta capital.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio reclama la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acota como fundamento del amparo que en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 se tramita en su contra el juicio ejecutivo hipotecario radicado bajo el n\u00famero 2006-0806, siendo demandante el Banco Popular S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que en ese pleito se present\u00f3 una \u201c(\u2026) subrogaci\u00f3n a favor del Fondo Nacional de Garant\u00edas (\u2026)\u201d, aun cuando la obligaci\u00f3n se encontraba cancelada en su totalidad como lo certific\u00f3 \u201c(\u2026) la gerencia nacional de cobranza y cartera (\u2026)\u201d de la mencionada entidad financiera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la anterior decisi\u00f3n, pues  le exigen pagar intereses de mora, desde el inexistente enteramiento del mentado negocio jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el primer recurso fue desestimado y concedido el segundo, el mismo fue desatado por el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil de Circuito de esta capital el 23 de septiembre de 2016, confirmando la providencia censurada.  <\/span><\/p>\n

3. Requiere, ordenar a los estrados confutados terminar el memorado cobro coercitivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) El Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, argument\u00f3 que el 2 de julio de 2014 se \u201c(\u2026) continu[\u00f3] con la ejecuci\u00f3n respecto de la suma subrogada (\u2026)\u201d (fl. 34).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta capital arguy\u00f3 que su decisi\u00f3n \u201c(\u2026) fue tomada con observancia de las normas aplicables para el caso (\u2026)\u201d  (fls. 95).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) El Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de esta ciudad de esta capital sostuvo haber enviado al despacho ejecutor el asunto subex\u00e1mine.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego,  por cuanto   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) es evidente, que si \u00d3scar Fabi\u00e1n G\u00f3mez Reina no se encontraba de acuerdo con la determinaci\u00f3n de (\u2026) continuar la ejecuci\u00f3n en relaci\u00f3n con el Fondo Nacional de Garant\u00edas, debi\u00f3 haber cancelado las copias para surtir el recurso de alzada [formulado contra ese auto] y no haber permitido que el Juez de primer grado le declarara desierto ese medio ordinario de defensa interpuesto contra ese prove\u00eddo  (\u2026)\u201d (fls. 97 a 103).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor sin argumentar su inconformidad (fls. 132).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El reclamante de este auxilio, reprocha las actuaciones de los despachos convocados al resolver \u201cla aceptaci\u00f3n de la subrogaci\u00f3n y cesi\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d, presentadas en la citada litis; sin embargo, se analizar\u00e1 la providencia del Juzgado del Circuito tutelado dictada el 23 de septiembre de 2016, puesto que con ella el tema aqu\u00ed censurado fue estudiado nuevamente por el ad quem, al desatar la apelaci\u00f3n impetrada contra el auto aprobatorio de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada en el litigio bajo estudio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Examinado dicho prove\u00eddo, no emerge irregularidad alguna con fuerza suficiente como para permitir el paso a esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el despacho fustigado infiri\u00f3 que el procedimiento de notificaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos desplegados en el memorado juicio coercitivo, se ajust\u00f3 a la normatividad del caso; en consecuencia, desestim\u00f3 el indebido enteramiento alegado por el promotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a la anterior conclusi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a aceptaci\u00f3n de la subrogaci\u00f3n se notific\u00f3 por estado en octubre veinticuatro (24) de dos mil siete (2007) (fl 6), es decir, mucho despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n personal al demandado, la cual aconteci\u00f3 en octubre veinte (20) de dos mil seis (2006) (fl 2) y de la sentencia proferida en noviembre veinticuatro (24) de (2006), por lo que, vale la pena precisar, era dable la notificaci\u00f3n de ese acto procesal por estado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que el demandado en ese tiempo ya hab\u00eda sido notificado de la demanda, por lo cual a partir de ah\u00ed, todas las actuaciones procesales se le notificar\u00edan por estado, por lo que se presume, tuvo conocimiento de la subrogaci\u00f3n y del documento aportado para acreditar la misma, aunado al hecho de que el presente asunto ya contaba con sentencia al momento de su aceptaci\u00f3n (\u2026)\u201d (fl. 96).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Aunque el actor no comparta las anteriores premisas, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza para permitir el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado teniendo en cuenta las actuaciones desplegadas en el comentado proceso, exactamente la fecha de \u201caceptaci\u00f3n\u201d por parte del juzgador de la referida subrogaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la cual por ser posterior a la notificaci\u00f3n del deudor del inicio de esa tramitaci\u00f3n y de la sentencia de continuar con el cobro, no impon\u00eda enteramiento personal alguno, sino, por estado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC4864-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00461-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}