{"id":100576,"date":"2026-06-25T21:07:52","date_gmt":"2026-06-25T21:07:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4895-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:07:52","modified_gmt":"2026-06-25T21:07:52","slug":"stc4895-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4895-2017\/","title":{"rendered":"STC4895-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4895-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00124-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 7 de marzo de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Cindy Stephany Ortiz Orozco, actuando como representante legal del menor Brandon Steven Jim\u00e9nez Ortiz, contra el Ministerio de Defensa Nacional – Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora en la calidad aludida demanda la protecci\u00f3n de las prerrogativas de petici\u00f3n, vida y seguridad social, entre otras, presuntamente vulneradas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, acota que su representado es hijo de \u201c(\u2026) Jonathan Stiven Jim\u00e9nez Giraldo (\u2026)  vinculado a la Polic\u00eda Nacional en calidad de patrullero, y retirado por muerte el 6 de abril del 2013 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que al reclamar los derechos de pensi\u00f3n a favor de su prohijado, concurri\u00f3 a ese tr\u00e1mite Jaqueline Rodr\u00edguez P\u00e9rez quien alleg\u00f3  \u201c(\u2026) certificaci\u00f3n de existencia de proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho (\u2026) ventila[do] en ese momento en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Santander de Quilichao (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 24 de marzo de 2015 los convocados expidieron la resoluci\u00f3n N\u00b0 00467 por la cual se aprob\u00f3 parte de la pensi\u00f3n de sobreviviente al agenciado, quedando en \u201csuspenso\u201d el reconocimiento de la compa\u00f1era permanente \u201c(\u2026) hasta tanto [se] allegara sentencia debidamente ejecutoriada (\u2026)\u201d que as\u00ed lo declarara.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el 19 enero de 2017 radic\u00f3 en el \u00e1rea administrativa de la Polic\u00eda Nacional, una petici\u00f3n con el fin de obtener el pago completo de la prestaci\u00f3n social  establecida a su descendiente \u201c(\u2026) pues ha transcurrido tiempo suficiente (\u2026)\u201d para demostrar la \u201cconstituci\u00f3n\u201d de la referida uni\u00f3n marital, lo cual no se ha hecho, configur\u00e1ndose el \u201cdesistimiento\u201d de la pretensi\u00f3n de Rodr\u00edguez P\u00e9rez.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expresa que el 15 de febrero de 2017 recibi\u00f3 respuesta a su cuestionamiento, donde se le inform\u00f3 la imposibilidad de acceder a ese requerimiento,  por cuanto, a\u00fan se encontraba por definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de  Jaqueline Rodr\u00edguez P\u00e9rez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, ordenar resolver de fondo su solicitud.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de la accionada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Polic\u00eda Nacional argument\u00f3 haber contestado en debida forma cada una de  las peticiones de la querellante, y aduj\u00f3 que al ni\u00f1o Brandon Steven Jim\u00e9nez Ortiz  \u201c(\u2026) le fueron pagadas a trav\u00e9s de su progenitora las prestaciones sociales a las que ten\u00eda derecho (\u2026)\u201d. (fls. 30 a 33).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el auxilio suplicado, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) de los documentos obrantes en el expediente, se aprecia que la entidad accionada otorg\u00f3 respuesta a la petici\u00f3n de la gestora (\u2026) mediante oficio N\u00b0 S-201-000188 de 15 de febrero de 2017 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a [contestaci\u00f3n] otorgada (\u2026) es v\u00e1lida y define de fondo [la] solicitud [deprecada], y no como equivocadamente lo supone la aqu\u00ed accionante, pues y aunque de manera desfavorable, le indican que no es posible el reconocimiento del 25% de la pensi\u00f3n del se\u00f1or JHONATHAN STIVEN JIM\u00c9NEZ GIRALDO, a favor de su hijo, pues al existir una solicitud de reconocimiento pensional elevada por quien dice ser la compa\u00f1era permanente del causante, se encuentran a la espera de lo que defina el juez competente, en relaci\u00f3n con la calidad que dice ostentar la se\u00f1ora JAQUELINE RODRIGUEZ P\u00c9REZ (\u2026)\u201d (fls. 37 a 42).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La promotora impugn\u00f3 se\u00f1alando la falta de an\u00e1lisis de \u201cla aplicaci\u00f3n de la norma de desistimiento t\u00e1cito\u201d, a la solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de sobreviviente efectuada por Jaqueline Rodr\u00edguez P\u00e9rez (fls. 45 a 48).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Sobre el derecho de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se destaca que esa prerrogativa se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo suplicado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el alcance de la garant\u00eda supralegal mencionada, esta Sala ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I] El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

(subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Censura la accionante la falta de respuesta de fondo de la convocada al requerimiento elevado el 19 de enero de 2017, con el cual pretend\u00eda el reconocimiento y pago de los derechos prestacionales dejados en suspenso por concepto de la pensi\u00f3n de sobrevivientes reconocida a favor del menor Brandon Stiven Jim\u00e9nez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Frente al pedimento anterior, la accionada remiti\u00f3 contestaci\u00f3n mediante oficio N\u00b0 S-201-000188 de 15 de febrero de 2017, recibido por la tutelante, manifest\u00e1ndole:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no es posible acceder a la petici\u00f3n del reconocimiento y pago del 25 %, por concepto de pensi\u00f3n de sobreviviente dejada en suspenso a favor de su menor hijo (\u2026) [por cuanto], la se\u00f1ora JAQUELINE RODR\u00cdGUEZ P\u00c9REZ, manifiesta mediante escrito de fecha 15 de noviembre de 2016, que s\u00ed inici\u00f3 proceso judicial, en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Santander de Quilichao, en el que pretende hacer valer sus derechos como posible compa\u00f1era permanente del se\u00f1or PT. (F) JHONATHAN STIVEN JIM\u00c9NEZ GIRALDO (\u2026)\u201d. (fl. 22).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Refulge entonces que la solicitud elevada fue satisfecha antes de tramitarse el presente asunto. La informaci\u00f3n suministrada por la querellada es acertada, por cuanto resolvi\u00f3 de fondo el pedimento de la gestora, cuesti\u00f3n distinta es la inconformidad de aqu\u00e9lla porque su requerimiento no fue despachado favorablemente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora si la accionante considera que a su representado le asiste el derecho del reconocimiento y pago de la totalidad de la memorada pensi\u00f3n de sobrevivientes, puede acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, para debatir su exigencia, pues es ese escenario donde el juez competente decidir\u00e1 la procedencia de lo requerido por la promotora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Como la sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, transitoriamente se aplicaron las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 de 1984, sin embargo, sobre la materia se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015, cuyo art\u00edculo 1\u00b0 y ss. regulan los pertinentes plazos para contestar los requerimientos.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC4895-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00124-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}