{"id":100578,"date":"2026-06-25T21:08:05","date_gmt":"2026-06-25T21:08:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4899-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:08:05","modified_gmt":"2026-06-25T21:08:05","slug":"stc4899-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4899-2017\/","title":{"rendered":"STC4899-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC4899-2017          <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2016-00662-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 4 de octubre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Ren\u00e9 Pic\u00f3n Acevedo frente al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad y la Inspecci\u00f3n Segunda Municipal de Polic\u00eda de Floridablanca, siendo citados los Juzgados Primero y D\u00e9cimo Civiles del Circuito y Diecisiete Civil Municipal, todos de Bucaramanga; as\u00ed como los intervinientes en el hipotecario n\u00ba 2014-00178.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n del cobro argumentando que act\u00faa como demandante dentro de un juicio de simulaci\u00f3n respecto del inmueble objeto de garant\u00eda y lo que all\u00ed se resuelva tiene incidencia en las s\u00faplicas, pero el Despacho que conoce la ejecuci\u00f3n neg\u00f3 la solicitud por improcedente el 20 de mayo de 2016 y lo mantuvo por v\u00eda de reposici\u00f3n el 15 de junio de 2016. Agrega que si bien las pretensiones que formul\u00f3 dentro de la simulaci\u00f3n no salieron avantes en primera instancia, apel\u00f3 la sentencia y el ad-quem tiene programada audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo para el 14 de diciembre de 2016.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica, adem\u00e1s, que el predio fue subastado dentro del hipotecario y est\u00e1 pendiente su entrega al rematante no obstante haber informado a la Inspecci\u00f3n Segunda Municipal de Polic\u00eda de Floridablanca que instaur\u00f3 denuncia penal contra Oscar Leonel Pic\u00f3n Acevedo para que no practicara la diligencia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide que se suspenda el desalojo de la vivienda \u00abhasta el momento en que haya una eventual decisi\u00f3n de segunda instancia en proceso de simulaci\u00f3n absoluta – audiencia fijada para el d\u00eda 14 de diciembre de la presente anualidad\u00bb (fls. 1 a 8, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Diecisiete Civil Municipal de Bucaramanga adujo que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de simulaci\u00f3n y envi\u00f3 el expediente al superior para que resolviera la apelaci\u00f3n presentada por el actor (fl. 40, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Juez D\u00e9cima Civil del Circuito de esa ciudad expuso que el 13 de septiembre de 2016 neg\u00f3 una tutela que present\u00f3 el quejoso contra el anterior fallo de primer grado (fl.41, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Juez Primero Civil del Circuito del mismo lugar indic\u00f3 que conoce en segunda instancia el juicio de simulaci\u00f3n y la audiencia de fallo est\u00e1 programada para el 14 de diciembre de 2016 (fl. 44, cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La Juez Primera de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga dijo que el 20 de mayo de 2016 neg\u00f3 la prejudicialidad porque el querellante no es parte en el cobro y \u00abno existe relaci\u00f3n de causalidad entre el demandante y el tercero interviniente\u00bb y el 15 de junio siguiente desestim\u00f3 la reposici\u00f3n que aqu\u00e9l interpuso (fl. 45 cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Mar\u00eda Eugenia Alonso de Santamar\u00eda se opuso al amparo y se\u00f1al\u00f3 que \u00abla simulaci\u00f3n que predica el accionante es una maniobra que ha utilizado\u2026para dilatar el proceso ejecutivo con tutelas\u2026y recursos negados\u00bb (fls. 46 a 49, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El Inspector Segundo de Polic\u00eda de Floridablanca refiri\u00f3 que \u00abquienes declaran la prejudicialidad deben ser los Jueces de la Rep\u00fablica y\/o el Fiscal de conocimiento, eso si lo consideran pertinente y conducente, pues\u2026no tiene esas facultades, sino la de cumplir el comisorio y resolver la oposici\u00f3n que se llegare a presentar\u00bb  (fls. 51 a 54, ib.).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la decisi\u00f3n cuestionada fue debidamente fundamentada con criterios de razonabilidad (fls. 55 a 65, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y dijo que la acci\u00f3n \u00abpersigue \u00fanicamente fines de transitoriedad, evitando un perjuicio irremediable\u2026a lo sumo, obtener una respuesta en el proceso de simulaci\u00f3n\u00bb por lo que insisti\u00f3 en que se suspenda el ejecutivo \u00abhasta tanto no se resuelva el proceso de simulaci\u00f3n en su segunda instancia, el cual se llevar\u00e1 a cabo en audiencia el d\u00eda 14 de diciembre del a\u00f1o 2016\u00bb (fls. 75 y 76, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas denunciadas por no suspender el hipotecario de Mar\u00eda Eugenia Alonso de Santamar\u00eda contra Oscar Leonel Pic\u00f3n Acevedo, hasta que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga resuelva la apelaci\u00f3n del fallo proferido por el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de esa ciudad que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de simulaci\u00f3n de Ren\u00e9 Picon Acevedo contra Oscar Leonel Pic\u00f3n Acevedo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Para el caso que se analiza se encuentra demostrado lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.1. La presente demanda se radic\u00f3 el 22 de septiembre de 2016 (fl. 27, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. El fallo de primera instancia del Tribunal constitucional se pronunci\u00f3 el 4 de octubre de 2016 (fls. 55 a 65, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. El 14 de diciembre de 2016 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia del a-quo que neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda de simulaci\u00f3n atr\u00e1s aludida (fls. 3 a 7, cd. de la Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4. Esta Corporaci\u00f3n mediante STC3681 del 16 de marzo de 2017 ratific\u00f3 la providencia del Tribunal que neg\u00f3 la tutela de Ren\u00e9 Picon Acevedo contra la anterior decisi\u00f3n, tras considerar que era razonable (fls. 3 a 7, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.5. La impugnaci\u00f3n que en este momento se analiza se recibi\u00f3 por la Secretar\u00eda de esta Sala el 17 de marzo de 2017, luego de que fuera remitida por la Corte Constitucional (fl. 1, cit.).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De acuerdo con lo anterior, la Corte advierte una carencia actual de objeto del presente amparo, ya que la situaci\u00f3n en la que se fundament\u00f3 la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del hipotecario por prejudicialidad, esto es, encontrarse pendiente la segunda instancia del fallo que neg\u00f3 la simulaci\u00f3n, qued\u00f3 superada con la sentencia dictada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga el 14 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En dicha determinaci\u00f3n esta \u00faltima autoridad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Diecisiete Civil Municipal de esa ciudad que neg\u00f3 las pretensiones respecto del inmueble objeto de la garant\u00eda real, lo que se produjo durante el diligenciamiento de esta tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Incluso, esa providencia fue objeto de an\u00e1lisis por v\u00eda de tutela y esta Sala concluy\u00f3 en segunda instancia que \u00ab(\u2026) conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no pueden ser alterada por esta v\u00eda\u00bb (STC3681 del 16 de marzo de 2017).          <\/span><\/p>\n

De acuerdo con ello y bajo el entendido de que el presente resguardo estaba encaminado a que no se continuara con el cobro \u00abhasta el momento en que haya una eventual decisi\u00f3n de segunda instancia en proceso de simulaci\u00f3n absoluta – audiencia fijada para el d\u00eda 14 de diciembre de la presente anualidad\u00bb (fl. 7, cd. 1), es claro que dicha determinaci\u00f3n ya se pronunci\u00f3 y por ende no existe motivo para suspender la contienda, ni la diligencia de entrega por esa circunstancia especifica.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Sobre esta tem\u00e1tica, la Corte ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(…) la  decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 JUL 2016).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Por tal motivo el amparo resulta inviable al no existir ninguna situaci\u00f3n actual de urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional y se ratificar\u00e1 la sentencia que neg\u00f3 la salvaguarda, pero por los motivos antes se\u00f1alados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente             STC4899-2017             Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2016-00662-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}