{"id":100579,"date":"2026-06-25T21:08:13","date_gmt":"2026-06-25T21:08:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4900-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:08:13","modified_gmt":"2026-06-25T21:08:13","slug":"stc4900-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4900-2017\/","title":{"rendered":"STC4900-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4900-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-  2016-02633-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintitr\u00e9s de febrero de dos mil diecisiete por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Abondano Sierra contra la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente de Bogot\u00e1;  tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Catorce Civil del Circuito y Diecis\u00e9is de Familia de  esta ciudad, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013Zona Sur, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Rita Sierra de Abondano, Jorge Humberto y Mauricio Abondano Sierra, Jaime Francisco, Teresa y Cecilia Abondano Vargas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n que estima vulnerado por la entidad accionada al no darle contestaci\u00f3n ni soluci\u00f3n alguna a la petici\u00f3n que elev\u00f3 ante ella el 15 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, i) ordenar a la Dra.  Viviana Carolina Ortiz Guzm\u00e1n en su condici\u00f3n de Directora de la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente de esta ciudad a contestar la petici\u00f3n aludida que figura con n\u00famero de radicado 2016ER160082;  ii) as\u00ed mismo, ordenarle a que proceda a entregar el oficio en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, tendiente a anular la anotaci\u00f3n 3 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50S-40020710;  iii) \u00abprevenir para que en ning\u00fan caso vuelvan a incurrir en las acciones que dieron m\u00e9rito a iniciar esta tutela (\u2026)\u00bb;  iv) ordenar al Ministerio P\u00fablico a que \u00abinicie la investigaci\u00f3n respectiva del caso de expropiaci\u00f3n N\u00b0 2006-0491 (\u2026)\u00bb;  y v) \u00abOrdenar al DAMA o Secretar\u00eda Distrital de Ambiente dar una respuesta porque si desde junio del 2006 el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia, ofici[\u00f3] que se suspendiera[n] los tr\u00e1mites de negociaci\u00f3n y compra del inmueble (\u2026)\u00bb. [Folio 1, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. En sentencia de 3 de diciembre de 2004, el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 adjudic\u00f3 por sucesi\u00f3n el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 50S-40020710 a Jaime Abondano Vargas. [Anotaci\u00f3n N\u00b0 2 del Certificado de Tradici\u00f3n]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Pese a lo anterior, mediante sentencia de 28 de octubre de 2005, el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 corrigi\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n realizado en la sucesi\u00f3n del causante Manuel Jos\u00e9 Abondano Herrera y adjudic\u00f3 el referido inmueble a Rita Sierra de Abondano en una proporci\u00f3n equivalente al 50%, a Jorge Humberto y Mauricio Abondano Sierra el 25% y a Jaime, Francisco, Teresa y Cecilia Abondano Vargas el restante 25%. [Folio 61, c. 1]  <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

3. Con el fin de adquirir los predios necesarios para la construcci\u00f3n del Parque Ecol\u00f3gico Distrital de Monta\u00f1a  \u201cEntre Nubes\u201d, el 30 de abril de 2006 el entonces  Departamento Administrativo del Medio Ambiente \u2013ahora Secretar\u00eda Distrital de Ambiente- realiz\u00f3 oferta de compra a Jaime Abandono Vargas \u2013 \u00fanica persona inscrita como propietaria del inmueble [Anotaci\u00f3n N\u00b0 3 del certificado de tradici\u00f3n].  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Teniendo en cuenta que no se logr\u00f3 un acuerdo entre las partes, la entidad oferente emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de expropiaci\u00f3n el 17 de julio de 2006, y procedi\u00f3 a formular demanda para el efecto el 17 de octubre de ese a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien emiti\u00f3 auto admisorio el mismo d\u00eda y orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda.  La que se materializ\u00f3 el 12 de diciembre siguiente, seg\u00fan la anotaci\u00f3n N\u00b04 del certificado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Estando en tr\u00e1mite el proceso de expropiaci\u00f3n, se inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal en contra de Jaime Abondano Vargas por el delito de Fraude Procesal, toda vez que aquel adelant\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de su padre sin informar de la existencia de otros herederos, quienes adem\u00e1s hab\u00edan iniciado con anterioridad proceso judicial con la misma finalidad y al cual \u00e9l fue debidamente vinculado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En raz\u00f3n de lo anterior, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como medida cautelar prohibi\u00f3 la enajenaci\u00f3n del inmueble \u2013 anotaci\u00f3n N\u00b0 5 \u2013 y orden\u00f3 a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \u00ababstenerse de hacer registro de cualquier acto de enajenaci\u00f3n\u00bb sobre el inmueble \u2013 anotaci\u00f3n N\u00b0 6 -.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En vista de lo atr\u00e1s sucedido, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, a quien le fue remitido el proceso de expropiaci\u00f3n, en prove\u00eddo de 17 de marzo de 2015 requiri\u00f3 a la entidad demandante para que realizar\u00e1 la notificaci\u00f3n de los herederos indeterminados de Manuel Jos\u00e9 Abondano Herrera, so pena de declarar terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito. [Folio 25, c. 2 exp 2006-00491]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Ante el incumplimiento de la carga impuesta a la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente, en auto de 10 de junio posterior, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y se dispuso el levantamiento de la medida cautelar decretada en el curso de ese proceso. [Folio 29]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. La cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda se protocoliz\u00f3 el 11 de diciembre de 2015, seg\u00fan consta en la nota N\u00b0 8.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 15 de septiembre de 2016, el accionante present\u00f3 solicitud ante la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente con el fin de que se le expidiera oficio tendiente a cancelar la anotaci\u00f3n en donde consta la oferta de compra, pues afirma que \u00e9sta, le ha impedido inscribir la escritura mediante la cual se protocoliz\u00f3 la correcci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n realizado en la sucesi\u00f3n de su padre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El accionante acude al amparo constitucional por considerar que el proceder de la entidad distrital vulnera sus derechos, de atender que no ha resuelto la petici\u00f3n que le formul\u00f3 situaci\u00f3n que le impide ejercer el derecho de propiedad sobre el inmueble. [Folio 2, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 24 de noviembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n a la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente y la vinculaci\u00f3n de los Juzgados Catorce Civil del Circuito y Diecis\u00e9is de Familia, ambos de Bogot\u00e1.  [Folios 27 y 28, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Los Juzgados vinculados coincidieron en manifestar que la vulneraci\u00f3n alegada no les es atribuible;  en todo caso, el Juzgado Catorce Civil del Circuito inform\u00f3 que el proceso de expropiaci\u00f3n del que se hace menci\u00f3n, termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito cuyo oficio que comunicaba el levantamiento de medias cautelares se libr\u00f3 el 14 de octubre de 2015. [Folio 35, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Secretar\u00eda Distrital del Medio ambiente, por intermedio de Viviana Carolina Ortiz Guzm\u00e1n en calidad de Directora Legal Ambiental de la entidad, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos del accionante;  primero, porque le ofreci\u00f3 una respuesta clara, precisa y de fondo a la petici\u00f3n que all\u00ed formul\u00f3, la cual fue puesta en conocimiento del quejoso el 28 de septiembre de 2016 mediante comunicaci\u00f3n N\u00b0 2016EE168991 en la que le advierte que el \u00abpredio sigue siendo necesario para la ejecuci\u00f3n del proyecto referente a la consolidaci\u00f3n del Parque Ecol\u00f3gico Distrital de Monta\u00f1a \u201cEntre Nuebes\u201d\u00bb, por lo que no es posible atender su pretensi\u00f3n de oficiar la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n de oferta de compra. Y, segundo, porque se le cit\u00f3 a reuni\u00f3n en sus dependencias, y revisada la documentaci\u00f3n por \u00e9l aportada, \u00abse adjunt\u00f3 el oficio radicado 2016EE209763, dirigido a la Oficina de instrumentos P\u00fablicos \u2013Zona Sur, donde se hac\u00eda la solicitud de la inclusi\u00f3n de la anotaci\u00f3n correspondiente en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 declarar la carencia de objeto por hecho superado. [Folios 59 – 70, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 1 de diciembre de 2016, la Sala Civil deneg\u00f3 el amparo, por considerar que de acuerdo con  el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, el accionante puede acudir a la Oficina de Registro a solicitar la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n en la que consta la oferta de compra que le realiz\u00f3 la entidad accionada, que de acuerdo con el escrito  de tutela es la que le impide la inscripci\u00f3n del documento p\u00fablico donde  se corrigi\u00f3 la partici\u00f3n. [Folios 89 – 96, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Impugnada aquella determinaci\u00f3n, el 2 de febrero de 2017, esta Sala de Decisi\u00f3n declar\u00f3 la nulidad del fallo proferido por el fallador constitucional de primer grado, debido a que revisado el historial del Certificado de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y en atenci\u00f3n a la inconformidad del accionante que radica en la imposibilidad de inscribir la escritura p\u00fablica a trav\u00e9s de la cual se trasfiri\u00f3 el dominio del predio identificado con el folio de matr\u00edcula 50S-40020710, se hac\u00eda necesaria la vinculaci\u00f3n de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, as\u00ed como tambi\u00e9n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.  Por consiguiente, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente para que se renovara la actuaci\u00f3n, y se procediera a corregir dicha irregularidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 13 de febrero del a\u00f1o en curso, el Tribunal obedeci\u00f3 lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la oficina mencionada, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y de Rita Sierra de Abondano, Jorge Humberto y Mauricio Abondano Sierra; Jaime, Francisco, Teresa y Cecilia Abondano Vargas.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n explic\u00f3 que las anotaciones existentes en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria aludido, culminada la etapa de juzgamiento, deben ser resueltas por los juzgados de Conocimiento o de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad  en el evento de existir sentencia condenatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Gloria Cecilia y Martha Clemencia Abondano estimaron procedente salvaguardar el derecho de petici\u00f3n del tutelante toda vez que la accionada no ha realizado las diligencias tendientes a solicitar la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n pretendida en la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, Jorge Humberto Abondano Sierra, arguyo que con la conducta de la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente se est\u00e1 impidiendo el ejercicio del derecho de propiedad del predio en menci\u00f3n, por lo que elev\u00f3 sus propias pretensiones.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur, indic\u00f3 que \u00abes deber del interesado someter el documento a registro y una vez surtido el tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n el instrumento de su inter\u00e9s se inscribir\u00e1 y\/o rechazar\u00e1 mediante acto administrativo, el cual es susceptible de ser impugnado\u00bb;  y, en todo caso, si el reclamante no se encontrara conforme con la negativa de registro, puede efectuar la solicitud de turno de que trata el art\u00edculo 30 de la Ley 1579 de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que el asunto registrado en la anotaci\u00f3n 9, corresponde al oficio N\u00b0 EE209763 de 28 de noviembre de 2016 que arrim\u00f3 la Secretar\u00eda accionada en donde comunic\u00f3 su autorizaci\u00f3n de registrar cualquier correcci\u00f3n que haya de efectuarse a la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Manuel Abondano Herrera.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 23 de febrero de 2017, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 volvi\u00f3 a emitir sentencia de primer grado, reiterando lo expuesto en el fallo anulado por esta Sala de Decisi\u00f3n. [Folio 366 -376, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Inconforme con el fallo anterior, el accionante lo impugn\u00f3 bajo el argumento que las razones enunciadas por el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos son contrarias a las motivaciones expuestas por el Tribunal para denegar el amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A su vez, Jorge Humberto Abondano Sierra coadyuv\u00f3  en la impugnaci\u00f3n formulada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b)  la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso objeto de estudio, el reclamo tiene fundamento en que la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente contra quien se dirigi\u00f3 el amparo, no dio respuesta a la petici\u00f3n que el accionante present\u00f3 el 15 de septiembre de 2016 con radicado N\u00b0 2016ER160082.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa perspectiva y con sustento en lo que se acredit\u00f3 en la presente actuaci\u00f3n, se vislumbra que al momento de proferirse la decisi\u00f3n de primera instancia, no exist\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, es preciso se\u00f1alar que la encartada no s\u00f3lo le ofreci\u00f3 respuesta a su petici\u00f3n consistente en solicitar la expedici\u00f3n del oficio dirigido a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos tendiente a cancelar la anotaci\u00f3n 3 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50S-40020710, en el que le inform\u00f3, entre otras cosas, que \u00ab(\u2026) por el momento no es posible acceder a su petici\u00f3n, habida cuenta que el predio sigue siendo necesario para la ejecuci\u00f3n del proyecto referente a la consolidaci\u00f3n del Parque Ecol\u00f3gico Distrital de Monta\u00f1a \u201cEntre Nubes\u201d (\u2026) \u2013 oficio N\u00b0 2016EE168991 de 28 de septiembre de 2016 visible a folio 71 de la encuadernaci\u00f3n principal;  sino que adem\u00e1s, emiti\u00f3 un nuevo comunicado con N\u00b0 2016EE209761 de 28 de noviembre de 2016, en el que insisti\u00f3 en no proceder a cancelar el registro de la oferta de compra;  sin embargo como lo pretendido por el peticionario se fund\u00f3 en poder registrar la \u201csucesi\u00f3n de Manuel Jos\u00e9 Abondano Herrera\u201d, expidi\u00f3 un oficio dirigido a la oficina de registro para efectos de comunicarle que no se opone a la inscripci\u00f3n pretendida (anuncio N\u00b0 2016EE209763 de la misma fecha obrante a folios 73 a 77).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, si bien tal respuesta es adversa a lo pedido, ello no ocasiona la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, pues ha de recordarse que lo obligatorio para la entidad acusada es responder de forma clara y congruente la petici\u00f3n formulada, lo cual, ocurri\u00f3 en el presente caso, por tanto carecer\u00eda de objeto dictar una orden de protecci\u00f3n encaminada a que la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente responda nuevamente la solicitud del tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3. De otro lado, si lo pretendido por el promotor del amparo es que la accionada \u00abentregue el oficio para anular la anotaci\u00f3n N\u00b0 3 del Certificado de Tradici\u00f3n y libertad N\u00b0 50S-40020710\u00bb;  lo cierto que la acci\u00f3n de tutela no es la v\u00eda id\u00f3nea para alcanzar su cometido por las razones que pasan a explicarse.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1. En primer lugar, como se mostr\u00f3 en precedencia, la entidad acusada mantuvo su negativa de acceder a cancelar la anotaci\u00f3n 3 que obra en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50S-40020710 en donde se inscribi\u00f3 la oferta de compra sobre el predio en cuesti\u00f3n, determinaci\u00f3n que a ciencia cierta se constituye en un acto administrativo, pues este contiene una manifestaci\u00f3n de la voluntad de la administraci\u00f3n tendiente a producir efectos jur\u00eddicos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se hace evidente que el actor cuenta con otro medio de defensa judicial para controvertir las decisiones que le afectan, como lo es la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, la que est\u00e1 prevista en la ley como un mecanismo de defensa id\u00f3neo para examinar la legalidad de los aludidos actos administrativos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal escenario judicial es el dispuesto por el legislador para que el peticionario del amparo plantee las inconformidades que por v\u00eda de tutela expone, e incluso solicite la suspensi\u00f3n provisional del acto que considera lesivo a sus derechos. (Art\u00edculo 230 de la Ley 1437 de 2011).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2. En segundo lugar, si lo que en verdad lo aqueja, es la supuesta \u201cimposibilidad de registrar la sucesi\u00f3n del causante Manuel Jos\u00e9 Abondano Herrera\u201d, el promotor del amparo puede directamente, acercarse a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos a solicitar la inscripci\u00f3n de la partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de su padre, de la que se duele no haber podido materializar;  siendo el funcionario de esa oficina el encargado de calificar el documento que someta a registro, quien proceder\u00e1 a inscribirlo, o en su defecto rechazarlo mediante acto administrativo susceptible de recursos, conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 21 del Decreto 2723 de 2014 y los art\u00edculos 76 y 77 de la Ley 1437 de 2011.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3. En suma, puede acudir sin impedimento alguno, ante el juez de familia que conoci\u00f3 del proceso de sucesi\u00f3n, para que en su condici\u00f3n de autoridad judicial competente, oficie a la mentada oficina para efectos de inscribir la partici\u00f3n aprobada en el proceso de sucesi\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Con lo dicho, para indicar que el peticionario no ha presentado los argumentos en los que funda la acci\u00f3n excepcional, ante las oficinas referenciadas, de ah\u00ed, que se torne improcedente el amparo solicitado, porque es al interior de los respectivos procesos que el promotor de la tutela tiene la oportunidad de esbozar las quejas que por esta v\u00eda expone y no puede pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, el juez constitucional se anticipe a la decisi\u00f3n del juez natural.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha manifestado esta Sala que \u00abla tutela no converge con las v\u00edas judiciales ordinarias previstas por el legislador y, por tanto, para el interesado no es discrecional escoger entre aquellas y el amparo constitucional. Los medios ordinarios ser\u00e1n la v\u00eda principal y directa para la discusi\u00f3n del derecho y la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo operar\u00e1 como mecanismo subsidiario y excepcional para la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas constitucionales fundamentales que no tengan otro medio de resguardo\u00bb1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed que si el reclamante no ha utilizado el mecanismo de defensa que tiene para refutar el acto administrativo de fecha 28 de noviembre de 2016 que deneg\u00f3 cancelar la oferta de compra sobre el predio que fue materia de sucesi\u00f3n;  y adem\u00e1s, no ha ventilado sus pedimentos ante las oficinas competentes, no puede el juez de tutela interferir en ese asunto, pues, reit\u00e9rase, su resoluci\u00f3n corresponde al juez natural de la controversia, sin que pueda obrarse de manera antelada a la determinaci\u00f3n que aqu\u00e9l en el marco de sus funciones, pueda adoptar respecto de las cuestiones que aqu\u00ed se alegan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en la primera instancia, por los motivos ac\u00e1 expresados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia T-510 de 2006, M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4900-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-  2016-02633-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}