{"id":100580,"date":"2026-06-25T21:08:17","date_gmt":"2026-06-25T21:08:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4901-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:08:17","modified_gmt":"2026-06-25T21:08:17","slug":"stc4901-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4901-2017\/","title":{"rendered":"STC4901-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4901-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00147-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, igualdad, digna humana salud y seguridad social, presuntamente vulnerados por la accionada, en raz\u00f3n a que no le ha suministrado ni ordenado los medicamentos y dem\u00e1s atenciones que requiere para el tratamiento de la enfermedad que padece.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su alegaci\u00f3n se\u00f1ala en s\u00edntesis, que se encuentra afiliada como cotizante al r\u00e9gimen especial en salud de la Polic\u00eda Nacional, que la diagnosticaron con \u00abFIBRILACI\u00d3N ATRIAL PAROXISTICA enfermedad coronaria con ACTP y Gastritis Cr\u00f3nica entre otras\u00bb, por lo que el m\u00e9dico especialista le recet\u00f3 360 pastillas de \u00abPROPAFENONA (\u2026) TIPO RYTMONORM 150 MG marca comercial (original)\u00bb, sin embargo, la demandada le entreg\u00f3 otro diferente, cuando debe ser espec\u00edficamente el ordenado, de lo contrario pone en riesgo su vida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a la accionada le \u00absuministre (\u2026) el medicamento PROPAFENONA RYTMONORM 150 MG marca comercial (original) y toda la ATENCI\u00d3N INTEGRAL, que se derive de [su] enfermedad\u00bb, sin requerirle la entrega de copagos o cuotas moderadoras (fls. 11 a 17, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Director de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, aduj\u00f3 que la soluci\u00f3n a los requerimientos de la promotora del amparo le corresponde \u00aba la Seccional de Sanidad de Risaralda\u00bb, por lo que cualquier solicitud debe ser remitida a sus dependencia, para el efecto, inform\u00f3 los datos de esta (fls. 27 a 30, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional concedi\u00f3 la salvaguarda, tras verificar que si bien el medicamento que le fue recetado a la demandante no est\u00e1 incluido en el listado del anexo No. 1 del acuerdo 52 de 2013, \u00abpor medio del cual se establece el Manual \u00danico de Medicamentos y Terap\u00e9utica para el SSMP\u00bb, se satisfacen los requisitos que la Corte Constitucional ha trazado para que el juez de tutela inaplique dicha normativa, a saber, \u00abel referido f\u00e1rmaco le fue recetado por m\u00e9dico adscrito a la entidad demandada para el manejo de fibrilaci\u00f3n atrial parox\u00edstica; fue tratada con el medicamento amiodarona, sin mejor\u00eda; todo lo cual permite inferir que no suministr\u00e1rselo lesiona sus derechos a la dignidad y la integridad f\u00edsica y que no se ha demostrado cient\u00edficamente que la medicina solicitada pueda ser sustituida por otras que hagan parte del plan de beneficios\u00bb adem\u00e1s de que la paciente carece de recursos para costear su valor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo orden\u00f3 \u00abal Jefe Seccional de Sanidad Risaralda, que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, proceda a entregar a la demandante el medicamento prepafenona ryrmonorm de 150 mg, marca comercial, en cantidad de 360 tabletas (\u2026). Igualmente brindarle un tratamiento integral para su actual patolog\u00eda (\u2026), est\u00e9n o no incluidos en el plan de servicios de sanidad militar y policial\u00bb (fls. 35 a 40, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el Jefe Seccional de Sanidad de la Polic\u00eda de Risaralda, argumentando que \u00abla se\u00f1ora MAR\u00cdA LUCILA CARDONA DE LONDO\u00d1O, recibi\u00f3 el pasado 02 de Marzo de 2017, 30 c\u00e1psulas del medicamento prepafenona rytmonorm de 150, adicionalmente de le entrego rivaroxban tabletas por 15 mg\u00bb, actuaci\u00f3n que demuestra que \u00abest\u00e1 cumpliendo con el fallo proferido por el Tribunal\u00bb por lo que debe ser revocado y, en todo caso, pide se le autorice el recobro al Fosyga \u00abpor los gastos que esta acci\u00f3n demande\u00bb (fls. 52 y 53, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Estudiada la queja, se observa que la peticionaria considera que la vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales proviene de la omisi\u00f3n de parte de la demanda en dispensarle las drogas que le fueron formuladas, aun cuando no est\u00e1n incluida en el plan obligatorio de servicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En relaci\u00f3n con el derecho a la salud, la Sala ha reiterado que acorde con la jurisprudencia constitucional, este es \u00abfundamental [y] aut\u00f3nomo que \u201ctiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas deben poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad\u00bb (Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007, retirada en STC9859-2016, 21 jul, 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo para salvaguardar tal prerrogativa cuando se demuestre que existe una afectaci\u00f3n inminente de los derechos a la vida, integridad personal o dignidad humana, del afectado por remisi\u00f3n que instituyera el art\u00edculo 46 de la Carta Pol\u00edtica, cuando determin\u00f3 que el Estado, la sociedad y la familia concurrir\u00e1n para su protecci\u00f3n y asistencia, garantizando adem\u00e1s los servicios de la seguridad social integral entre otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la referida autoridad judicial partiendo de dicha informaci\u00f3n, corrobor\u00f3 que la f\u00f3rmula comprend\u00eda un tratamiento por 6 meses y que al momento de proferir su providencia \u00fanicamente estaban garantizados los primeros 15 d\u00edas, sin que existiera certeza de cuando ser\u00edan entregados los comprimidos restantes para completar la receta, raz\u00f3n por la cual opt\u00f3 por acceder a la salvaguarda de las prerrogativas desconocidas a la quejosa con tal actitud omisiva, por lo que conmin\u00f3 al Jefe Seccional de Sanidad de Risaralda a entregar a la demandante \u00abel medicamento prepafenona rytmonorm de 150 mg, marca comercial en cantidad de 360 tabletas\u00bb (fls. 84 a 94, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, el Jefe del \u00c1rea de Sanidad de la Polic\u00eda de Risaralda, en el escrito de ataque al fallo de primera instancia aduce que la tutela es improcedente, puesto que el pasado 2 de marzo otorg\u00f3 a la reclamante 30 pastillas de las medicadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, de la revisi\u00f3n a los documentos obrantes en el expediente, observa la Sala que si bien la autoridad impugnante, adujo haber realizado otra entrega de los f\u00e1rmacos exigidos, no menos cierto es que omiti\u00f3 adosar prueba que lo corroborara, con todo, de ser esto cierto, el suministro de 30 tabletas m\u00e1s no satisface la prescripci\u00f3n m\u00e9dica, que se reitera, fue emitida para 180 d\u00edas por dos comprimidos diarios, es decir 360 en total, raz\u00f3n por la cual, no hay lugar a eximirla de acatar la orden impartida en el fallo motivo del presente pronunciamiento, y en consecuencia deber\u00e1 sin dilaci\u00f3n alguna adelantar las gestiones tendientes a su cumplimiento total, que valga aclarar, no se limita a las medicinas sino a la prestaci\u00f3n del tratamiento integral que la enfermedad de la actora requiera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, en este caso se abre paso la protecci\u00f3n constitucional pedida por lo que se confirmar\u00e1 el fallo reprochado, que conmin\u00f3 al Jefe Seccional de Sanidad de Risaralda para que \u00abproceda entregar a la demandante el medicamento prepafenona rytmonorm de 150 mg, marca comercial, en cantidad de 360 tabletas, prescrito por el m\u00e9dico\u00bb as\u00ed como a proporcionar los tratamientos integrales que Mar\u00eda Lucila Cardona de Londo\u00f1o, toda vez que todos estos resultan indispensables para atender su patolog\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente cabe se\u00f1alar, que no es posible autorizar a la entidad convocada el recobro ante el Fosyga del costo de los servicios, atenciones e insumos requeridos por la demandante, toda vez que, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablos Subsistemas de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional no est\u00e1n sujetos a lo previsto en la [L]ey 100 de 1993 y, adem\u00e1s, cuentan con los llamados \u2018fondos-cuenta\u2019 que funcionan en forma semejante al primeramente citado que les permite obtener la financiaci\u00f3n de los diversos gastos que deban asumir en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud al personal adscrito y a sus distintos beneficiarios\u00bb (CSJ STC, 19 oct. 2012, Rad. 00029-01; reiterada en STC7952-2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.  Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la providencia reprochada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito, lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC4901-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00147-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil diecisiete (2017).         ANTECEDENTES      1.        La solicitante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}