{"id":100584,"date":"2026-06-26T15:34:56","date_gmt":"2026-06-26T15:34:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac001-2018-2017-03365-00\/"},"modified":"2026-06-26T15:34:56","modified_gmt":"2026-06-26T15:34:56","slug":"ac001-2018-2017-03365-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac001-2018-2017-03365-00\/","title":{"rendered":"AC001-2018 (2017-03365-00)"},"content":{"rendered":"


\n\t

<\/P>
\n\t




\n\t<\/P>
\n<\/DIV>
\n


\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/B><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\nMagistrado ponente<\/FONT><\/FONT><\/P>
\n




\n<\/P>
\n




\n<\/P>
\n


\nAC001-2018<\/B><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\nRadicación
\nn.º 11001-02-03-000-2017-03365-00<\/B><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n




\n<\/P>
\n




\n<\/P>
\n


\n\tBogotá
\nD. C., doce (12) de enero de dos mil dieciocho (2018).<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n




\n<\/P>
\n


\n\tD<\/FONT><\/FONT>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/FONT><\/FONT>uzgados
\nPromiscuos Municipales de Arboledas y de Cucutilla, dentro del<\/FONT><\/FONT>
\nproceso ejecutivo de Bancolombia S. A. contra María Celina
\nSerrano de Contreras<\/FONT><\/FONT>.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n1. ANTECEDENTES<\/FONT><\/FONT><\/H3>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t1.1.
\n<\/FONT><\/FONT>Petitum<\/B><\/I><\/FONT><\/FONT>.
\nLibrar mandamiento de pago por $15’000.000 más
\nintereses.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t1.2.
\n<\/FONT><\/FONT>Causa
\npetendi<\/B><\/I><\/FONT><\/FONT>.
\nLa accionada otorgó a favor del actor el pagaré
\n#5900084611 por $15’000.000 a ser pagados en 84 cuotas
\nmensuales, debiendo cancelar la primera el 5 de junio de 2017, y, sin
\nembargo, no lo hizo.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n1.3.
\n<\/FONT><\/FONT>Fijación
\nde la competencia en el libelo<\/B><\/FONT><\/FONT>.
\nÉste expresamente no dice en quien radica la atribución.
\nSolo dice que el Juez Promiscuo Municipal de Arboledas, a quien se
\ndirigió, es <\/FONT><\/FONT>«(…)
\ncompetente por tratarse de un proceso de mínima cuantía,
\nya que el valor de la misma no excede el equivalente a 40 SMLMV y por
\nla naturaleza del asunto» <\/I><\/FONT><\/FONT>(fl.
\n2). Afirma que la accionada está domiciliada en ese Municipio
\n(fl. 1).<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n

<\/p>\n

<\/P>
\n


\n\t1.4<\/FONT><\/FONT>.
\nEn proveído <\/FONT><\/FONT>de
\n26 de octubre de 2017<\/FONT><\/FONT>
\ne<\/FONT><\/FONT>l
\nJuzgado Promiscuo Municipal de Arboledas rehusó la
\ncompetencia, porque como la dirección dada para notificar a la
\nconvocada es de Cucutilla, el Juez Promiscuo Municipal de ese lugar
\ndebe conocer el caso, a quien se lo envió (fl. 26)<\/FONT><\/FONT>.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t1.5.
\nPor <\/FONT><\/FONT>auto<\/FONT><\/FONT>
\n<\/FONT><\/FONT>de
\n15 de noviembre de 2017 el Juzgado Promiscuo Municipal de Cucutilla,
\nreceptor del proceso, de igual modo se sustrajo de atenderlo<\/FONT><\/FONT>,
\nal estimar a aquel otro es competente, porque según el libelo
\nla demandada tiene su domicilio en Arboledas, de donde ninguna
\nimportancia tiene el hecho de que la dirección para
\nnotificarla sea de otro lugar (fls. 30-31).<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t1.6.
\nPlanteó así, el conflicto negativo y envió el
\nexpediente a esta Corporación para dirimirlo.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/FONT><\/H2>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t2.1.<\/FONT><\/FONT>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nartículos 139 del Código General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t2.2.<\/FONT><\/FONT>
\nEl ordenamiento<\/FONT><\/FONT>
\nprevé diversos factores para saber a quién corresponde
\ntramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general
\nseñala que el proceso deberá seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicción en el domicilio del demandado. Si
\nson varios los accionados o el único tiene varios domicilios,
\nserá competente cualquier de ellos, a elección del
\ndemandante.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\tEmpero,
\nhay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es así como
\nel numeral tercero del artículo 28 del estatuto procesal
\nrecién citado prevé que <\/FONT><\/FONT>«[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jurídico o que
\ninvolucren títulos ejecutivos es también competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones
\n(…)»<\/I><\/FONT><\/FONT>.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\tPor
\ntanto, el actor de un contencioso con soporte en un negocio jurídico
\ncon alcance bilateral o en materia de títulos ejecutivos tiene
\nla opción de accionar, <\/FONT><\/FONT>ad
\nlibitum<\/I><\/FONT><\/FONT>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusión o de título de recaudo
\ndebía cumplirse; pero, insístese, ello sujeto, en
\nprincipio, a la determinación expresa del promotor del asunto.
\n <\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT>
\n<\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t2.3.
\nComo se reseña en los antecedentes, el accionante dirigió
\nla demanda al Juez Promiscuo Municipal de Arboledas, indicando que la
\naccionada está <\/FONT><\/FONT>«(…)
\ndomiciliada en esta ciudad (…)»<\/I><\/FONT><\/FONT>
\n(fl.1). Por tanto, aunque de modo expreso allí no manifestó
\nel foro territorial de su elección, por lo recién
\nexpuesto ha de entenderse que optó por el<\/FONT><\/FONT>
\nfuncionario con jurisdicción en el domicilio de la convocada,
\nmayormente si en esa pieza para nada se refirió al lugar de
\ncumplimiento de la obligación<\/FONT><\/FONT>.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\tEn
\neste sentido, al resolver asuntos de similares situaciones fácticas
\npertinentes, se pronunció la Sala en Autos AC-<\/FONT><\/FONT>7495<\/FONT><\/FONT>
\nde 3 de noviembre de 2016, Radicación
\n#11001-02-03-000-2016-02929-00;<\/FONT><\/FONT>
\n<\/B><\/FONT><\/FONT>AC-740
\nde 13 de febrero de 2017, Radicación
\n#11001-02-03-000-2017-00191-00; y AC-739 de 13 de febrero de 2017,
\nRadicación #11001-02-03-000-2017-00214-00<\/FONT><\/FONT>.
\n<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT>
\n<\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t2.4.
\nEl demandante, por tanto, en ejercicio de la facultad aludida, se
\nvalió <\/FONT><\/FONT>del
\ndomicilio de la oponente<\/I><\/FONT><\/FONT>,
\no sea, arboledas, para considerar competente al juez de ese lugar.
\nEsta determinación ha de ser respetada por el juez mientras la
\ncontraparte, en su debida oportunidad, no exprese oposición a
\ntal aspecto<\/FONT><\/FONT>.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\tLa
\nSala ha dicho: <\/FONT><\/FONT>“(…)
\nal juez corresponde ceñirse a lo manifestado por el demandante
\nen el escrito introductor para efectos de establecer la competencia
\ndel mismo”<\/I><\/FONT><\/FONT>
\n(CSJ SC. Autos AC de 10 de agosto de 2010, Radicación
\n#01056-00; de 13 de febrero de 2017, Radicación
\n#11001-02-03-000-2017-00214; de 7 de marzo de 2017, Radicación
\n#0011001-02-03-000-2017-00317-00; 2017-00995-00 del 30 de junio de
\n2017; y 6702 de 12 de octubre de 2017, Radicación
\n#11001-02-03-000-2017-02545-00.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t2.5.<\/FONT><\/FONT>
\nComo el mencionado administrador de justicia contrajo a uno solo, dos
\nrequisitos manifiestamente distintos del escrito inicial, la Corte
\nrecuerda: No puede confundirse el domicilio de las partes, que el
\nnumeral segundo del artículo 82 del Código General del
\nProceso reclama como presupuesto de todo acto introductorio, con el
\nsitio donde ellas reciben notificaciones personales, previsto en el
\nnumeral décimo del mismo precepto, pues mientras aquél
\nconsiste, al decir del artículo 76 del Código Civil, en
\nla residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo
\nde permanecer en ella, éste tiene un inocultable talante
\nprocesal, difícil de asemejar con el citado atributo de la
\npersonalidad.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t2.6.<\/FONT><\/FONT>
\nSe asignará el asunto al primero de los mencionados
\nadministradores de justicia.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n3. DECISIÓN<\/B><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\tEn
\nmérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/FONT><\/FONT>sación
\nCivil, <\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT>
\n<\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\nRESUELVE<\/B><\/FONT><\/FONT>:<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t<\/FONT><\/FONT>Primero<\/U><\/FONT><\/FONT>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/FONT><\/FONT>
\nPromiscuo Municipal de Arboledas <\/FONT><\/FONT>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\n\t<\/FONT><\/FONT>Segundo<\/U><\/FONT><\/FONT>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/FONT><\/FONT>
\nPromiscuo Municipal de Cucutilla<\/FONT><\/FONT>,
\nhaciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese<\/FONT><\/FONT>.<\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n




\n<\/P>
\n


\nNotifíquese<\/B><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n




\n<\/P>
\n




\n<\/P>
\n




\n<\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n


\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/B><\/FONT><\/FONT><\/P>
\n


\nMagistrado
\n<\/B><\/FONT><\/FONT><\/FONT><\/FONT>
\n<\/P>
\n


\n


\n<\/P>
\n




\n<\/P>
\n




\n<\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC001-2018 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-03365-00 Bogotá D. C., doce (12) de enero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuos Municipales de Arboledas y de Cucutilla, dentro del proceso ejecutivo de Bancolombia S. A. contra María Celina Serrano de Contreras. 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}