{"id":100638,"date":"2026-06-26T17:54:44","date_gmt":"2026-06-26T17:54:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac236-2018-2006-00137-01\/"},"modified":"2026-06-26T17:54:44","modified_gmt":"2026-06-26T17:54:44","slug":"ac236-2018-2006-00137-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac236-2018-2006-00137-01\/","title":{"rendered":"AC236-2018 (2006-00137-01)"},"content":{"rendered":"
AC236-2018
\nRadicaci\u00f3n n. 19001-31-03-006-2006-00137-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

1. Se adopta la decisi\u00f3n que en derecho corresponde, en relaci\u00f3n con el recurso de s\u00faplica, interpuesto por la parte demandada Cooperativa de Motoristas del Cauca contra el auto de 23 de octubre de 2017, proferido en el asunto de la referencia, que dispuso admitir el recurso de casaci\u00f3n formulado frente a la sentencia que en segunda instancia dict\u00f3 el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 8 de marzo del a\u00f1o en curso, dentro del proceso ordinario que promovi\u00f3 en su contra Albeiro Jim\u00e9nez Zemanate. <\/p>\n

2. Para lo anterior es preciso recordar que, a voces del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del proceso, <\/p>\n

\u00abEl recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado ponente en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. No procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n o queja. (\u2026)\u00bb. (Negrilla fuera de texto).
\nEn tanto que el art\u00edculo 342 \u00eddem, norma especial que regula el tema, contiene disposici\u00f3n en contrario, al establecer que \u00ab(\u2026) El auto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n

3. En ese orden de ideas, es de rigor inferir que conforme la legislaci\u00f3n adjetiva en vigencia, resulta improcedente el recurso de s\u00faplica frente a la decisi\u00f3n que resuelve sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, al disponer el legislador expresamente que ser\u00e1 proferido por el magistrado sustanciador, pero s\u00f3lo procede la impugnaci\u00f3n horizontal. <\/p>\n

4. En el presente asunto se recurre la decisi\u00f3n del 23 de octubre de 2017, mediante la cual el Magistrado sustanciador dispuso admitir el recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia que el 8 de marzo de la misma calenda fue emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n (folio 4), cuestionando, en esencia, que la cuant\u00eda para recurrir resulta insuficiente para abrir paso a la reclamacion extraordinaria, pero el inconforme plantea dicho desacuerdo mediante el recurso de s\u00faplica, el cual resulta improcedente, dada la expresa restricci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, que impone su rechazo de plano.
\n5. Sin embargo, al amparo de las previsiones del art\u00edculo 318 del mismo estatuto, seg\u00fan el cual \u00abCuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, que propugna por la tutela judicial efectiva, el acceso a la justicia y privilegiar el derecho sustancial sobre el formal, se ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al magistrado sustanciador para los fines pertinentes, seg\u00fan lo ha realizado la Sala en circunstancias de perfiles similares (entre ellos el auto de 8 de julio de 2016, Rad. 2011 00273. <\/p>\n

6. Con fundamento en lo antes expuesto, el Despacho, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Primero. RECHAZAR por improcedente el recurso de s\u00faplica presentado por la parte demandada, a trav\u00e9s de abogado, por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. <\/p>\n

Segundo. En atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, en firme esta decisi\u00f3n, retorne el expediente al Magistrado sustanciador, para lo que corresponda. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC236-2018 Radicaci\u00f3n n. 19001-31-03-006-2006-00137-01 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018) 1. Se adopta la decisi\u00f3n que en derecho corresponde, en relaci\u00f3n con el recurso de s\u00faplica, interpuesto por la parte demandada Cooperativa de Motoristas del Cauca contra el auto de 23 de octubre de 2017, proferido en el asunto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}