{"id":100647,"date":"2026-06-26T17:55:37","date_gmt":"2026-06-26T17:55:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac316-2018-2016-02283-00\/"},"modified":"2026-06-26T17:55:37","modified_gmt":"2026-06-26T17:55:37","slug":"ac316-2018-2016-02283-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac316-2018-2016-02283-00\/","title":{"rendered":"AC316-2018 (2016-02283-00)"},"content":{"rendered":"
AC316-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-02283-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Vistos los precedentes escritos e informe de la Secretar\u00eda, se resuelve: <\/p>\n

1. Surtido el traslado de las excepciones de fondo, para continuar con el tr\u00e1mite, de acuerdo con el art\u00edculo 358, inciso 7\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso y reglas concordantes, es del caso proveer sobre las pruebas en este asunto, para cuyo prop\u00f3sito se dispone: <\/p>\n

1.1. T\u00e9nganse como tales los documentos aportados por las partes en oportunidad legal, y de acuerdo con el m\u00e9rito que legalmente les corresponda. <\/p>\n

1.2. As\u00ed mismo, se tiene como prueba el expediente contentivo del proceso objeto del presente recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n

1.3. Deni\u00e9gase la solicitud de la demandada Gloria Stella Cadavid Gaviria para que mediante oficio se pida una informaci\u00f3n (folios 290 y s. del cuaderno de revisi\u00f3n), por superflua e inoportuna, seg\u00fan los preceptos 168 y 173, respectivamente, del actual estatuto procesal. <\/p>\n

Respecto de lo primero, ese medio probatorio no es necesario, examinado que la causal invocada consiste en la nulidad originada en la sentencia, por defectos de motivaci\u00f3n, cuya eventual tipificaci\u00f3n tiene que darse con an\u00e1lisis del fallo controvertido y el proceso correspondiente, mas no con la incorporaci\u00f3n de nuevos elementos de prueba, cual si se tratara de un juicio o instancia adicional. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que el escrutinio extraordinario propio de la revisi\u00f3n, con miras a determinar si las graves y trascendentales anomal\u00edas que se denuncian pudieron acontecer en el fallo censurado, s\u00f3lo puede hacerse con el estudio de esa decisi\u00f3n y los elementos de juicio que tuvo a la vista el sentenciador, de forma tal que exhibe desarmon\u00eda con tan estricto r\u00e9gimen jur\u00eddico impugnativo, la aducci\u00f3n de medios probatorios distintos o adicionales a los debatidos all\u00e1, porque ser\u00eda abrir nuevas oportunidades y controversias propias de las instancias. <\/p>\n

De donde aflora que las pruebas denegadas carecen de utilidad para lo que ac\u00e1 corresponde decidir. <\/p>\n

Ya en cuanto a la oportunidad, el art\u00edculo 173 del citado c\u00f3digo manda en uno de sus apartes que el juzgador \u00abse abstendr\u00e1 de ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas que, directamente o por medio de derecho de petici\u00f3n, hubiera podido conseguir la parte que las solicite, salvo cuando la petici\u00f3n no hubiese sido atendida, lo que deber\u00e1 acreditarse sumariamente\u00bb. <\/p>\n

Por manera que, como carece de acreditaci\u00f3n el no haberse podido obtener la informaci\u00f3n por la parte interesada, es inviable el decreto solicitado.
\n2. En consecuencia, como no hay pruebas por practicar, vuelva el proceso al despacho para proveer lo pertinente. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC316-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-02283-00 Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Vistos los precedentes escritos e informe de la Secretar\u00eda, se resuelve: 1. Surtido el traslado de las excepciones de fondo, para continuar con el tr\u00e1mite, de acuerdo con el art\u00edculo 358, inciso 7\u00ba, del C\u00f3digo General del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}