{"id":100649,"date":"2026-06-26T17:55:50","date_gmt":"2026-06-26T17:55:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac323-2018-2017-01718-00\/"},"modified":"2026-06-26T17:55:50","modified_gmt":"2026-06-26T17:55:50","slug":"ac323-2018-2017-01718-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac323-2018-2017-01718-00\/","title":{"rendered":"AC323-2018 (2017-01718-00)"},"content":{"rendered":"
AC323-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-01718-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Ser\u00eda del caso tramitar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de la recurrente de no ser porque se encuentra que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, es improcedente. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Dentro del proceso de responsabilidad civil contractual iniciado por la recurrente contra Seguros de Vida Colpatria S.A., hoy AXA Colpatria Seguros de Vida S.A., en primera instancia se dict\u00f3 sentencia en la que se negaron las pretensiones de la demandada, por hallar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que la pasiva denomin\u00f3 \u201cnulidad relativa de los contratos de seguro por declaraci\u00f3n reticente o inexacta\u201d. [Folios 122-124, c. copias] <\/p>\n

2. Apelada la decisi\u00f3n por la reclamante, el Tribunal Superior de esta ciudad, en fallo dictado el 30 de marzo de 2017, confirm\u00f3 lo resuelto por el A quo. [Folios 126-128, ib\u00eddem]
\n3. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la accionante formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. [Folios 129-130, ib\u00edd] <\/p>\n

4. En providencia de 15 de mayo de 2017, el Ad-quem, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por considerar que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n no es suficiente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que la resoluci\u00f3n desfavorable a la parte recurrente fue avaluada en la suma de $703.400.747,61. [Folios 131-134, ib\u00edd]. <\/p>\n

5. Inconforme, la parte vencida interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, solicit\u00f3 queja ante el superior, con sustento en que el valor de las p\u00f3lizas reclamadas, deb\u00eda calcularse con base en los t\u00e9rminos establecidos para su renovaci\u00f3n autom\u00e1tica por la propia aseguradora demandada y no con los par\u00e1metros utilizados por el juzgador de la segunda instancia en la providencia recurrida. [Folios 135-140, ib\u00edd] <\/p>\n

6. En auto de 5 de junio de 2017, el Tribunal resolvi\u00f3 no reponer el auto cuestionado, y en consecuencia, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para que se surtiera el recurso subsidiario. [Folios 141-144, ib\u00edd] <\/p>\n

7. En prove\u00eddo de 19 de diciembre 2017, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 bien denegado \u00abel recurso de casaci\u00f3n\u00bb interpuesto contra el fallo de segunda instancia.
\n8. En desacuerdo la interesada, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor de lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abel recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja\u00bb. <\/p>\n

Norma de la que se colige, que el referido medio de defensa no se puede interponer contra decisiones de aquella estirpe. <\/p>\n

Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha indicado: \u00abdel referido texto legal se desprende que el medio de impugnaci\u00f3n planteado no se halla autorizado para decisiones como la que en este asunto se ha pretendido controvertir y en esa medida, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2\u00ba del canon 38, ib\u00eddem, su rechazo debe ser la consecuencia\u00bb. (CSJ AC, 12 mar. 2012, Rad. 2012-00300-00). <\/p>\n

2. En el caso sub-judice, el prove\u00eddo recurrido es precisamente el que decidi\u00f3 la queja y declar\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 30 de marzo de 2017, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por lo que, es claro que el mecanismo interpuesto es manifiestamente improcedente. <\/p>\n

En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 43, ejusdem, debe disponerse su rechazo. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, se RECHAZA la reposici\u00f3n presentada por la parte demandante, por improcedente. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC323-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-01718-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Ser\u00eda del caso tramitar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de la recurrente de no ser porque se encuentra que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}