{"id":100654,"date":"2026-06-26T17:56:06","date_gmt":"2026-06-26T17:56:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac419-2018-2017-03374-00\/"},"modified":"2026-06-26T17:56:06","modified_gmt":"2026-06-26T17:56:06","slug":"ac419-2018-2017-03374-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac419-2018-2017-03374-00\/","title":{"rendered":"AC419-2018 (2017-03374-00)"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

AC419-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-03374-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil dieciocho (2.018). <\/p>\n

A trav\u00e9s de apoderado judicial, Mar\u00eda Dalila, M\u00e9lida Ernestina y Segundo Baltazar Velandia Rojas interpusieron, ante la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Tunja, recurso extraordinario de revisi\u00f3n en contra la sentencia dictada por el Juzgado Promiscuo de Sutamarch\u00e1n, en el juicio de pertenencia tramitado por Jorge Iv\u00e1n y Mar\u00eda Fernanda Valencia Mora. <\/p>\n

La Corporaci\u00f3n citada inadmiti\u00f3 ese libelo con auto de 27 de septiembre de 2017 y posteriormente, el 12 de octubre siguiente, la rechaz\u00f3 por no haber sido subsanada. <\/p>\n

Frente a \u00e9ste \u00faltimo prove\u00eddo el profesional del derecho mencionado interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el primero fue desestimado con providencia del 22 de noviembre \u00faltimo y, habida cuenta que al alzada era improcedente al tenor del canon 331 del C\u00f3digo General del Proceso, se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 318 de la misma obra interpretando que se trataba de una s\u00faplica, tr\u00e1mite que por ende se le otorg\u00f3. <\/p>\n

Al margen del procedimiento previsto en el ordenamiento jur\u00eddico, el gestor de los recurrentes alleg\u00f3 a esta Corte copia informal de lo actuado, junto con escrito en el que adujo interponer recurso de queja. <\/p>\n

De all\u00ed que esta sede, con auto de 16 de enero del a\u00f1o en curso, resolvi\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo dispuesto por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Tunja pues lo all\u00e1 decidido se ci\u00f1e a la legalidad y porque el \u00abrecurso de queja\u00bb referido no se ajust\u00f3 a las m\u00ednimas formalidades y directrices reguladas en los art\u00edculos 352 y 353 de la obra citada. <\/p>\n

Con el escrito inmediatamente anterior el memorialista interpone recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de 16 de enero \u00faltima. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, como quiera que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 318 ibidem prev\u00e9 que \u00ab(e)l recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelven un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja\u00bb; as\u00ed como porque tampoco es viable la alzada formulada subsidiariamente (art. 321), habr\u00e1n de rechazarse esos nuevos mecanismos de defensa. <\/p>\n

Adicionalmente, por aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor el juez tiene, como poder de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n, la facultad de \u00ab(r)echazar cualquier solicitud que sea notoriamente improcedente o que implique una dilaci\u00f3n manifiesta\u00bb. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

1\u00ba. Rechazar, por ser notoriamente improcedentes, los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra el auto de 16 de enero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n

2\u00ba. Advertir al memorialista que de persistir en la interposici\u00f3n de recursos manifiestamente inviables y dilatorios, se har\u00e1 acreedor a las sanciones legales pertinentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente AC419-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-03374-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil dieciocho (2.018). A trav\u00e9s de apoderado judicial, Mar\u00eda Dalila, M\u00e9lida Ernestina y Segundo Baltazar Velandia Rojas interpusieron, ante la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Tunja, recurso extraordinario de revisi\u00f3n en contra la sentencia dictada por el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}