{"id":100700,"date":"2026-06-26T17:59:26","date_gmt":"2026-06-26T17:59:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1144-2018-2006-00508-02\/"},"modified":"2026-06-26T17:59:26","modified_gmt":"2026-06-26T17:59:26","slug":"ac1144-2018-2006-00508-02","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1144-2018-2006-00508-02\/","title":{"rendered":"AC1144-2018 (2006-00508-02)"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC1144-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-032-2006-00508-02 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.1. Aduce la inconforme que esta Sala admiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n presentado con base en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. A\u00f1ade que el ad quem estim\u00f3 la posesi\u00f3n como irregular porque la actora no la ejerci\u00f3 en solitario, sin considerar que la desarroll\u00f3 con el esposo, de tal suerte que tanto ella como \u00e9ste se consideraban due\u00f1os de la cosa, y estos aspectos son motivo de controversia. La posesi\u00f3n debe valorarse como reconocimiento del esfuerzo de la pareja. <\/p>\n

1.2. La parte contraria guard\u00f3 silencio (fl. 75). <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

2.1. Como el recurso fue interpuesto en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de conformidad con el numeral quinto del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, en su tramitaci\u00f3n le son aplicables las normas del primero de los citados estatutos. <\/p>\n

2.2. El de s\u00faplica es el recurso que est\u00e1 reservado, por ministerio del art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para impugnar los prove\u00eddos expedidos por el magistrado ponente, en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. <\/p>\n

2.3. Dentro de ese contexto emerge claro que frente a los autos emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, como el identificado en precedencia, el mentado recurso de s\u00faplica ahora interpuesto, no tiene cabida, pues el procedente contra uno de tales es, acorde con el inciso primero del art\u00edculo 348 ib\u00eddem, el de reposici\u00f3n. En el auto de la \u00edndole se\u00f1alada, conocida la autoridad a quien la ley le confiere competencia para dictarlo y la naturaleza del tr\u00e1mite en el que es proferido, no soporta el medio ordinario de impugnaci\u00f3n conocido como s\u00faplica, sino el de reposici\u00f3n. <\/p>\n

Bien distinta es la situaci\u00f3n en el marco del C. G. del P., que afronta la providencia inadmisoria de la casaci\u00f3n por cuanto concluyente dispone el art. 346 del Estatuto en cuesti\u00f3n: \u201cContra este auto no procede recurso alguno\u201d. <\/p>\n

2.4. Lo expuesto lleva a se\u00f1alar que la providencia, a trav\u00e9s de la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, bajo el gobierno del C. de P. C. no es pasible del recurso ordinario ahora intentado, sino del de reposici\u00f3n (art. 348 del C. de P. C.).). <\/p>\n

2.5. En aplicaci\u00f3n del principio previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente (\u2026)\u00bb, se enviar\u00e1 el caso al Magistrado sustanciador para que se pronuncie sobre el recurso procedente. <\/p>\n

Como lo dijo la Sala en Auto AC-015 de 13 de enero de 2017, Radicaci\u00f3n #05001-31-03-011-2011-00086-01, \u00ab(\u2026) la regla precedente, previo a su inserci\u00f3n en el C\u00f3digo General del Proceso, resultaba admisible y tiene todo su vigor con independencia de la vigencia del nuevo ordenamiento, porque un Estado Constitucional y Social de derecho, ha de ser celoso del debido proceso, y el juez guardi\u00e1n para la materializaci\u00f3n del mismo, siguiendo los principios pro h\u00f3mine y pro recurso\u00bb. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

Primero: Rechazar por improcedente el recurso de S\u00faplica formulado por la demandante Martha Leonor Ariza de Hurtado en el asunto referenciado. <\/p>\n

Segundo: Pase el proceso al despacho del Magistrado sustanciador para efectos de lo determinado en el numeral 2.5 de las motivaciones. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1144-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-032-2006-00508-02 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018). 1. ANTECEDENTES 1.1. Aduce la inconforme que esta Sala admiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n presentado con base en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. A\u00f1ade que el ad quem estim\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}