{"id":100705,"date":"2026-06-26T17:59:47","date_gmt":"2026-06-26T17:59:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1173-2018-2014-01274-01\/"},"modified":"2026-06-26T17:59:47","modified_gmt":"2026-06-26T17:59:47","slug":"ac1173-2018-2014-01274-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1173-2018-2014-01274-01\/","title":{"rendered":"AC1173-2018 (2014-01274-01)"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC1173-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b005001-31-03-010-2014-01274-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve lo que corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n que interpuso la parte demandada contra el auto de 3 de octubre de 2017, que inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Distracom S.A. demand\u00f3 a Segunda Generaci\u00f3n S.A.S. para que se declare que existi\u00f3 un negocio jur\u00eddico \u00abde compraventa de combustible en virtud del contrato de mandato v\u00e1lidamente celebrado\u2026\u00bb entre las partes; que como consecuencia del mismo \u00absurgi\u00f3 la obligaci\u00f3n en dinero\u00bb a cargo de la demandada por $719\u2019920.855; y se condene a su contraparte a pagar esa suma m\u00e1s los intereses de mora. <\/p>\n

2. El juez de primera instancia profiri\u00f3 sentencia el 12 de mayo de 2015. Declar\u00f3 que entre Distracom S.A., como mandataria, y Segunda Generaci\u00f3n S.A.S., como mandante, existi\u00f3 un contrato de mandato que fue incumplido por la demandada, que no asumi\u00f3 \u00ablas sumas adeudadas por la compra, transporte y entrega de combustible\u00bb; como consecuencia de lo anterior, la conden\u00f3 a pagar $719\u2019820.855 m\u00e1s los intereses comerciales desde el 9 de enero de 2009. <\/p>\n

3. La parte demandante apel\u00f3. <\/p>\n

4. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, en sentencia de 4 de octubre de 2016, confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n

5. La parte demandada formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n

6. El ad quem concedi\u00f3 el recurso y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente. <\/p>\n

7. La Corte admiti\u00f3 el recurso el 27 de enero de 2017 y orden\u00f3 correr traslado a la impugnante para que lo sustentara. <\/p>\n

8. La parte recurrente present\u00f3 la demanda dentro de la oportunidad legal.
\n9. La Sala, el 3 de octubre de 2017, declar\u00f3 inadmisible el libelo porque no reuni\u00f3 los requisitos legales y porque la sentencia no transgredi\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico en detrimento de la recurrente. <\/p>\n

10. La demandada interpuso el recurso de reposici\u00f3n. Aleg\u00f3 que dicho medio de impugnaci\u00f3n era procedente, porque \u00abno se ha inadmitido el recurso por ninguna de las causales del art\u00edculo 346 del CGP\u00bb; su demanda reuni\u00f3 los requisitos formales; las razones de dicha inadmisi\u00f3n tuvieron fundamento en el art\u00edculo 347 ejusdem; y se produjo una transgresi\u00f3n evidente del orden jur\u00eddico. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso establece como regla de tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que \u00ab\u2026los recursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u2026\u00bb. <\/p>\n

El aludido C\u00f3digo empez\u00f3 a regir a partir del 1.\u00ba de enero de 2016, seg\u00fan lo estableci\u00f3 el Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. Por lo tanto, como en este caso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se interpuso el 6 de octubre de 2016, la aplicable es la nueva legislaci\u00f3n. <\/p>\n

2. El inciso final del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso establece: \u00abA la Sala de Casaci\u00f3n Civil le compete dictar el auto que inadmite la demanda. Contra este auto no procede recurso\u00bb. <\/p>\n

Por lo tanto, como la parte demandada interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, el mismo no debe reponerse, pues, de acuerdo con la norma transcrita, la providencia atacada no es susceptible de ning\u00fan recurso. <\/p>\n

No le asiste raz\u00f3n al censor, que aleg\u00f3 que \u00ablas razones de la Honorable Corte para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n tienen fundamento en el art\u00edculo 347 del CGP, en cuyo caso no se aplica la limitaci\u00f3n de recursos del art\u00edculo anterior, que debe interpretarse de manera estricta\u2026\u00bb. <\/p>\n

La diferenciaci\u00f3n que refiere tal extremo no fue establecida en la ley, que no condicion\u00f3 la factibilidad, o no, de los recursos contra el auto que inadmite, a las razones que en \u00e9l se hayan expuesto. De forma clara, y sin distinciones, el legislador dispuso \u2014reit\u00e9rese\u2014 que contra el auto que inadmite la demanda de casaci\u00f3n \u00abno procede recurso\u00bb. <\/p>\n

Debe atenderse, en todo caso, que los cinco cargos en que se sustent\u00f3 dicho libelo no reunieron los requisitos formales, y fue por tal motivo, contemplado en el art\u00edculo 346 mencionado, \u2014sumado a que la sentencia no transgredi\u00f3 el ordenamiento, no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, no les irrog\u00f3 agravios, no amenaz\u00f3 la integridad del ordenamiento jur\u00eddico ni comprometi\u00f3 el orden o patrimonio p\u00fablico, ni se requer\u00eda un pronunciamiento para unificar la jurisprudencia\u2014 por lo que se dispuso su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n

3. Por lo tanto, como la providencia anterior no es susceptible de ning\u00fan recurso, la impugnaci\u00f3n presentada de la parte demandada es improcedente. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

NO REPONER el auto de 3 de octubre de 2017 dentro del presente asunto. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Presidente de la Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC1173-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b005001-31-03-010-2014-01274-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve lo que corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n que interpuso la parte demandada contra el auto de 3 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}