{"id":100735,"date":"2026-06-26T18:04:30","date_gmt":"2026-06-26T18:04:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1347-2018-1998-07501-01\/"},"modified":"2026-06-26T18:04:30","modified_gmt":"2026-06-26T18:04:30","slug":"ac1347-2018-1998-07501-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1347-2018-1998-07501-01\/","title":{"rendered":"AC1347-2018 (1998-07501-01)"},"content":{"rendered":"<div class=\"tui-txt-content\">AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<br \/>\nMagistrado ponente <\/p>\n<p>AC1347-2018<br \/>\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-010-1998-07501-01<br \/>\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n<p>Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de abril de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n<p>Dec\u00eddese lo pertinente en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n formulada por la sociedad Francisco Luis G\u00f3mez y Hermanos, Almacenes El Lobo, frente al prove\u00eddo de 21 de noviembre de 2017. <\/p>\n<p>LA SOLICITUD <\/p>\n<p>Despu\u00e9s de se\u00f1alar que en segunda instancia pidi\u00f3 unas pruebas que no se decretaron, que esta Corporaci\u00f3n orden\u00f3 la entrega de los bienes pretendidos en restituci\u00f3n, y que pidi\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la presente causa con el proceso con radicaci\u00f3n n.\u00b0 1996-01235-01, deprec\u00f3 la aclaraci\u00f3n de las p\u00e1ginas 20 (p\u00e1rrafo primero), 21 y 22 (en su totalidad) de la providencia AC7709-2017, por considerar que ofrecen motivos de duda y que influyen en la parte resolutiva.<br \/>\nCONSIDERACIONES <\/p>\n<p>1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que cualquier decisi\u00f3n judicial es susceptible de ser aclarada, \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e1n contenidas en la parte resolutiva\u2026 o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n<p>La aclaraci\u00f3n, entonces, s\u00f3lo procede cuando la decisi\u00f3n judicial incurre en ambig\u00fcedades, imprecisiones u obscuridades, que conducen a que lo decidido sea inasible o genere dubitaci\u00f3n sobre su alcance o contenido, sin que pueda hacerse uso de ella para otros fines, como hacer clarificaciones que, en criterio de los interesados, son convenientes (CSJ, AC4851, 1\u00b0 ag. 2017, rad. n.\u00b0 2014-01635-00). <\/p>\n<p>Por ello, jurisprudencialmente se han decantado los siguientes requisitos para la procedencia de la aclaraci\u00f3n: <\/p>\n<p>a) Que se trate de una sentencia (hoy son aclarables los autos); b) Que el motivo de la duda de los conceptos o frases sea verdadero y no simplemente aparente; c) Que dicho motivo de duda sea apreciado y calificado por el juez y no por la parte que pide la aclaraci\u00f3n, desde luego que es aquel y no esta quien debe explicar y fijar el sentido de lo expuesto y resuelto en el fallo; d) Que la aclaraci\u00f3n incida en las resultas de la sentencia y que no se trate de explicar puntos meramente acad\u00e9micos y especulativos, sin influjo en la decisi\u00f3n; e) Que el solicitante de la aclaraci\u00f3n se\u00f1ale de manera concreta los conceptos o frases que considera oscuros, ambiguos o dudosos; f) Que la aclaraci\u00f3n no tenga por objeto renovar la controversia sobre la legalidad o juridicidad de las cuestiones resueltas en el fallo, ni buscar explicaciones sobre el modo de cumplirlo (CSJ STC, 28 jun. 2002, rad. n\u00b0 1207-01; citada, en ATC1677, 2 abr. 2014, rad. n\u00b0 2014-00168-01, AC2714, 3 may. 2017, rad. n\u00b0 2011-00110-01). <\/p>\n<p>En efecto, la petici\u00f3n se circunscribi\u00f3 a reproducir varios ac\u00e1pites de la decisi\u00f3n jurisdiccional, en concreto, ocho (8) p\u00e1rrafos contenidos en las p\u00e1ginas 20, 21 y 22, con la manifestaci\u00f3n de que estos \u00abconceptos o frases que ofrecen verdadero motivo de duda y que no estando contenidas en su parte resolutiva influyen en ella\u00bb (folio 100 del cuaderno Corte), sin hacer ning\u00fan an\u00e1lisis o se\u00f1alar las locuciones concretas que son inextricables. <\/p>\n<p>Para ilustrar, omiti\u00f3 concretar la raz\u00f3n por la que, la conceptualizaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de base a la inadmisi\u00f3n del embiste tercero de la demanda de casaci\u00f3n, es ininteligible o confusa, de suerte que fuera necesaria su clarificaci\u00f3n, as\u00ed como su influencia en el ac\u00e1pite resolutivo, de all\u00ed que deba rehusarse el pedimento. <\/p>\n<p>3. Con todo, una revisi\u00f3n de los folios transcritos devela que en ellos se explic\u00f3 la noci\u00f3n de incongruencia, los requisitos para su alegaci\u00f3n y las razones por las cuales la libelista omiti\u00f3 satisfacerlos, sin que aflore vaguedad o indeterminaci\u00f3n. <\/p>\n<p>Por el contrario, de forma diamantina se indic\u00f3 que la casacionista \u00abpretendi\u00f3 justificar la incongruencia, no en la falta de correspondencia entre los documentos genitores de la controversia y la sentencia, o entre esta \u00faltima y las excepciones probadas en el proceso, sino en la ausencia de pr\u00e1ctica de unas pruebas que hubieran podido soportar, en su criterio, una nueva excepci\u00f3n\u2026 raz\u00f3n suficiente para rechazar su estudio sin mayores consideraciones\u00bb (folio 96 del cuaderno Corte). <\/p>\n<p>En adici\u00f3n, la exactitud de la resoluci\u00f3n adoptada, en la que se inadmiti\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario por desconocer los requisitos t\u00e9cnicos para su formulaci\u00f3n, descarta la necesidad de clarificaciones adicionales, como bien lo ha reconocido la jurisprudencia en situaciones equivalentes: \u00abcuando lo resuelto no ofrezca ambig\u00fcedad, ni resulta ininteligible, ni se preste a interpretaciones diversas por falta de precisi\u00f3n y claridad, no es pertinente ninguna aclaraci\u00f3n\u00bb (AC, 22 ab. 1996, exp. n.\u00b0 4738, reiterado AC, 26 oct. 2004, rad. n.\u00b0 2004-00552-00). <\/p>\n<p>DECISI\u00d3N <\/p>\n<p>Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve negar la solicitud de aclaraci\u00f3n realizada por la sociedad Francisco Luis G\u00f3mez y Hermanos, \u201cAlmacenes el Lobo\u201d, frente al auto de 21 de noviembre de 2017. <\/p>\n<p>Ejecutoriado este prove\u00eddo retorne el expediente al magistrado sustanciador, para los fines pertinentes. <\/p>\n<p>Notif\u00edquese. <\/p>\n<p>AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<br \/>\nPresidente de Sala <\/p>\n<p>MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n<p>\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n<p>LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n<p>ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n<p>OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n<p>LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1347-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-010-1998-07501-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de abril de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese lo pertinente en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n formulada por la sociedad Francisco Luis G\u00f3mez y Hermanos, Almacenes El Lobo, frente [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}