{"id":100751,"date":"2026-06-26T18:11:55","date_gmt":"2026-06-26T18:11:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1451-2018-2014-00845-00\/"},"modified":"2026-06-26T18:11:55","modified_gmt":"2026-06-26T18:11:55","slug":"ac1451-2018-2014-00845-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1451-2018-2014-00845-00\/","title":{"rendered":"AC1451-2018 (2014-00845-00)"},"content":{"rendered":"
AC1451-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-00845-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide lo pertinente frente al recurso de revisi\u00f3n presentado por YULIED GARC\u00cdA V\u00c9LEZ frente a la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2011 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja dentro del proceso ordinario promovido por LUIS ALBERTO VARGAS CRUZ, MARIA VITALIA BENAVIDES DE QUEMBA, CARLINA AROCA, JOSE MARTIN QUEMBA, MARIA EMMA VARGAS y JOSE MARTIN DE LOS REYES QUEMBA BENAVIDES contra ANATOLIO PACHE SANTAFE y la recurrente.
\nI. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Yulied Garc\u00eda V\u00e9lez present\u00f3 demanda ante esta Corporaci\u00f3n con el fin de que fuera revisada la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2011 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro del proceso ordinario interpuesto en su contra. <\/p>\n

2. Una vez admitida la petici\u00f3n, por auto del 30 de julio de 2015 se orden\u00f3 correr traslado a los intervinientes, tal y como lo ordena el inciso quinto del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. (fl. 344) <\/p>\n

3. Como la parte actora no cumpl\u00eda con la carga procesal correspondiente, por auto del 23 de mayo de 2016 se requiri\u00f3 a la parte para tal fin. (fl. 366) <\/p>\n

4. El 27 de octubre de 2016 se requiri\u00f3 nuevamente a la parte recurrente para que notificara a los vinculados, so pena de aplicar el desistimiento t\u00e1cito (fl. 374 y ss). Dentro del t\u00e9rmino concedido cumpli\u00f3 parcialmente con tal orden. <\/p>\n

5. El 23 de junio de 2017 se requiri\u00f3 nuevamente al demandante para que cumpliera de manera completa con la referida carga procesal, otorg\u00e1ndosele un plazo de treinta (30) d\u00edas con la advertencia que de no hacerlo se le aplicar\u00eda el desistimiento t\u00e1cito (fl. 406). Por auto del 14 de septiembre de 2017 se advirti\u00f3 que s\u00f3lo faltaba por vincular a Carlina Aroca Lemus. (fls. 422 y 423) <\/p>\n

6. Mediante prove\u00eddo del 16 de febrero \u00faltimo se explic\u00f3 las razones por las cuales las acciones tendientes a vincular a Carlina Aroca Lemus no estaban realizadas conforme las normas procesales. En consecuencia, se le requiri\u00f3 nuevamente para que en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas cumpliera con esa carga procesal. (fls. 443 y 444) <\/p>\n

7. Sin embargo, de acuerdo con el informe secretarial que obra en el folio 445, el plazo otorgado concluy\u00f3 sin que el interesado cumpliera lo ordenado (fl. 445). <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor de lo previsto en numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando para continuar el tr\u00e1mite de la demanda, del llamamiento en garant\u00eda, de un incidente o de cualquiera otra actuaci\u00f3n promovida a instancia de parte, se requiera el cumplimiento de una carga procesal o de un acto de la parte que haya formulado aqu\u00e9lla o promovido \u00e9stos, el juez le ordenar\u00e1 cumplirlo dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes mediante providencia que se notificar\u00e1 por estado. Vencido dicho t\u00e9rmino sin que quien haya promovido el tr\u00e1mite respectivo cumpla la carga o realice el acto de parte ordenado, el juez tendr\u00e1 por desistida t\u00e1citamente la respectiva actuaci\u00f3n y as\u00ed lo declarar\u00e1 en providencia en la que adem\u00e1s impondr\u00e1 condena en costas\u00bb. <\/p>\n

2. Al contrastar la anterior disposici\u00f3n con el caso expuesto en l\u00edneas precedentes, es claro que pese a que en pronunciamiento del 16 de febrero de la corriente anualidad este Despacho inst\u00f3 al aqu\u00ed solicitante para que procurara la notificaci\u00f3n completa de los intervinientes al presente tr\u00e1mite, aqu\u00e9l no lo hizo, por lo que cumple aplicar la consecuencia procesal establecida en la legislaci\u00f3n vigente, esto es, el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n

3. Lo anterior, no sin antes precisar que como no se decretaron ni practicaron medidas cautelares en el aludido asunto, no habr\u00e1 lugar a condena en costas. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO.- Decretar el desistimiento t\u00e1cito al interior del recurso de revisi\u00f3n presentado por Yulied Garc\u00eda V\u00e9lez, frente a la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2011 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro del proceso ordinario interpuesto en su contra. <\/p>\n

SEGUNDO.- En consecuencia, se ordena la terminaci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n. Devu\u00e9lvase la demanda y sus anexos, sin necesidad de desglose. Rem\u00edtase el expediente a la autoridad judicial de origen. <\/p>\n

TERCERO.- Sin condena en costas. Por Secretar\u00eda arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1451-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-00845-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil dieciocho (2018). Se decide lo pertinente frente al recurso de revisi\u00f3n presentado por YULIED GARC\u00cdA V\u00c9LEZ frente a la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2011 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja dentro del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}