{"id":100756,"date":"2026-06-26T18:13:29","date_gmt":"2026-06-26T18:13:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1488-2018-2018-00796-00\/"},"modified":"2026-06-26T18:13:29","modified_gmt":"2026-06-26T18:13:29","slug":"ac1488-2018-2018-00796-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac1488-2018-2018-00796-00\/","title":{"rendered":"AC1488-2018 (2018-00796-00)"},"content":{"rendered":"
AC1488-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00796-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga y su hom\u00f3logo de Tulu\u00e1, de no ser porque se advierte que \u00e9ste es inexistente, seg\u00fan pasa a ser expuesto. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ante el primer estrado, Yoly Stivaliz Barreto G\u00f3mez solicit\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada con Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez. <\/p>\n

2. Admitido el libelo, se enter\u00f3 al demandado y este le pidi\u00f3 a la titular del despacho separarse del caso por estar impedida debido a la acci\u00f3n de tutela que \u00e9l inici\u00f3 contra ese despacho por lo resuelto en el juicio de alimentos otrora tramitado, la que no ha culminado. <\/p>\n

4. La Sala Plena de la citada Corporaci\u00f3n orden\u00f3 enviar el negocio a la Oficina de Apoyo Judicial de Tulu\u00e1 para que fuera repartido entre los Jueces Promiscuos de Familia de esa localidad, donde le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, sede que rehus\u00f3 el conocimiento tras advertir que no est\u00e1 configurada la causal aducida por su hom\u00f3loga para separarse de su estudio y opt\u00f3 por remitirlo a esta Corte. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El inciso 2\u00ba, art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que \u00abel juez impedido pasar\u00e1 el expediente al que deba remplazarlo, quien si encuentra configurada la causal asumir\u00e1 su conocimiento. En caso contrario, remitir\u00e1 el expediente al superior para que resuelva\u00bb. <\/p>\n

2. En el sub judice, la discrepancia entre las dos c\u00e9lulas judiciales enfrentadas est\u00e1 dada por el impedimento que la titular de una de ellas manifest\u00f3 para adelantar el pleito, exculpaci\u00f3n que no fue aceptada por la otra autoridad, lo que evidencia que el encargado de dirimir ese punto es el superior funcional de ambos estrados, y no esta Corporaci\u00f3n.
\n3. Por consiguiente, ni existe conflicto de competencia que resolver, pues la disputa est\u00e1 relacionada con la no aceptaci\u00f3n de un impedimento, ni est\u00e1 Corte tiene potestad para dirimir esta \u00faltima situaci\u00f3n, por lo que ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, para lo de su cargo y competencia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: DECLARAR inexistente el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n

SEGUNDO: REMITIR el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, para lo pertinente. <\/p>\n

TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los despachos involucrados. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1488-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00796-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga y su hom\u00f3logo de Tulu\u00e1, de no ser porque se advierte que \u00e9ste es inexistente, seg\u00fan pasa a ser expuesto. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}