{"id":100867,"date":"2026-06-26T18:32:40","date_gmt":"2026-06-26T18:32:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac2328-2018-2018-01320-00\/"},"modified":"2026-06-26T18:32:40","modified_gmt":"2026-06-26T18:32:40","slug":"ac2328-2018-2018-01320-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/26\/ac2328-2018-2018-01320-00\/","title":{"rendered":"AC2328-2018 (2018-01320-00)"},"content":{"rendered":"
AC2328-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-01320-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de junio de dos mil dieciocho (2018).
\nDec\u00eddese sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que pretende instaurar Mar\u00eda Cristina Pardo Bonilla, propietaria del establecimiento de comercio Taxis y Autos Pava, contra la sentencia de 4 de mayo de 2017, proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio de Armenia (Quind\u00edo), en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor de Carlos Alberto Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez frente a la recurrente. <\/p>\n

La parte demandante en revisi\u00f3n pretende impugnar esa providencia, con los siguientes argumentos: (i) el fallo recurrido \u00abtrata sobre acontecimientos y situaciones\u00bb definidos por la Superintendencia en tr\u00e1mite anterior que fue rechazado y por esa raz\u00f3n, debe tenerse en cuenta el principio de \u00abcosa juzgada\u00bb; (ii) fueron causados perjuicios a la recurrente con la sentencia cuestionada impositiva de condenas dinerarias adicional a los costos que cubri\u00f3 para la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo materia del proceso; (iii) \u00abRam\u00edrez Gonz\u00e1lez actu\u00f3 de mala fe\u00bb comoquiera que supo sobre el rechazo de una primera acci\u00f3n y procedi\u00f3 a promover una nueva actuaci\u00f3n en donde se emiti\u00f3 la sentencia ahora recurrida; y (iv) gestion\u00f3 una conciliaci\u00f3n extrajudicial con la contraparte sin resultado alguno. <\/p>\n

En las razones para acudir al recurso de revisi\u00f3n la promotora expres\u00f3 en esencia, que fue declarada responsable ante la Superintendencia de Industria y Comercio, seg\u00fan fue considerado, por haber infringido los derechos del consumidor Carlos Alberto Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez con ocasi\u00f3n de la compraventa relacionada respecto del veh\u00edculo de placa VIZ 779. La sentencia recurrida orden\u00f3 la terminaci\u00f3n de ese contrato con la respectiva indemnizaci\u00f3n de perjuicios (folios 43 a 47 de la presente encuadernadura). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Todo recurso contra providencias judiciales, acorde con la doctrina general del proceso, est\u00e1 regido por ciertos requisitos que lo hacen posible, a cuyo prop\u00f3sito cabe destacar ahora su procedencia legal frente a la respectiva decisi\u00f3n, pauta que en trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de revisi\u00f3n se encuentra prevista en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, que lo establece \u00abcontra las sentencias ejecutoriadas\u00bb, pero desde luego que seg\u00fan las reglas espec\u00edficas de competencia (arts. 30, 31 y 32 ibidem).
\nCuando se trata de esa clase de decisiones de los jueces civiles de circuito, civiles municipales, de peque\u00f1as causas, de las autoridades administrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, compete el recurso a las Salas Civiles de los Tribunales Superiores (art. 31, numeral 4), y respecto de las proferidas en asuntos de familia por los jueces de familia o civiles, el conocimiento es de las Salas de Familia de esas mismas corporaciones (art. 32, numeral 3). <\/p>\n

2. Examinada la demanda de revisi\u00f3n a que se refiere este expediente, advierte la Corte que carece de competencia para conocer de la misma, de atender que el recurso extraordinario est\u00e1 enderezado, en realidad, contra una sentencia de la Superintendencia de Industria y Comercio de Armenia (Quind\u00edo) en ejercicio de funciones jurisdiccionales (folios 43 a 47 y 116 a 129), de tal manera que resulta aplicable la regla de competencia prevista en el citado precepto 31 (numeral 4\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, conforme a la cual el recurso de revisi\u00f3n corresponde a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. <\/p>\n

3. En resumen, por falta de competencia de la Corte para conocer de este recurso de revisi\u00f3n, debe rechazarse la demanda, sin calificar sus aspectos de forma, pero se ordenar\u00e1 enviar los escritos al Tribunal Superior de Armenia, de acuerdo con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n

Primero.- Rechazar, por falta de competencia, la demanda para recurso extraordinario de revisi\u00f3n que pretende instaurar Mar\u00eda Cristina Pardo Bonilla, propietaria del establecimiento de comercio Taxis y Autos Pava contra la sentencia de 4 de mayo de 2017, proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio de Armenia (Quind\u00edo), en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor de Carlos Alberto Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez frente a la recurrente. <\/p>\n

Rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, que se estima es la competente para conocer de la misma. <\/p>\n

Segundo.- Reconocer personer\u00eda al abogado Jean Carlos Pinto Molina, en los t\u00e9rminos del memorial poder obrante en el folio 1 del legajo. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2328-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-01320-00 Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de junio de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que pretende instaurar Mar\u00eda Cristina Pardo Bonilla, propietaria del establecimiento de comercio Taxis y Autos Pava, contra la sentencia de 4 de mayo de 2017, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}