{"id":100926,"date":"2026-06-27T09:50:01","date_gmt":"2026-06-27T09:50:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/27\/ac3415-2018-2012-00179-02\/"},"modified":"2026-06-27T09:50:01","modified_gmt":"2026-06-27T09:50:01","slug":"ac3415-2018-2012-00179-02","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/27\/ac3415-2018-2012-00179-02\/","title":{"rendered":"AC3415-2018 (2012-00179-02)"},"content":{"rendered":"<div class=\"tui-txt-content\">\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nOCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<br \/>\nMagistrado \u00a0Ponente \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nAC3415-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nRadicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 52001-31-03-003-2012-00179-02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de marzo de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nBogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nSe \u00a0decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0presentada por el menor accionante frente a la sentencia de 30 jun. \u00a02015, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pasto, dentro del proceso ordinario de Diego \u00a0Fernando Hidalgo Arteaga y Sandra Viviana Cabrera Chamorro, en nombre \u00a0propio y el de su hijo, contra la Fundaci\u00f3n Hospital San Pedro \u00a0y Coomeva EPS S.A., al cual fue llamada en garant\u00eda la \u00a0Fundaci\u00f3n de Asesor\u00edas y Servicios Profesionales \u00a0Fasers. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nI.-ANTECEDENTES \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\ni. Ante la jurisdicci\u00f3n laboral buscaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los promotores que se les indemnizaran los perjuicios derivados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la mala atenci\u00f3n m\u00e9dica prestada a Sandra Viviana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el trabajo de parto de su descendiente (fls. 71 al 75 cno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nii. La Fundaci\u00f3n Hospital San Pedro se opuso y excepcion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00abinexistencia de dolo o culpa en la prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del servicio\u00bb, \u00abinexistencia de causa da\u00f1osa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o falla del servicio\u00bb, \u00abilegitimidad de causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para demandar\u00bb, \u00abausencia de relaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causalidad entre los hechos narrados en la demanda y el da\u00f1o\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcumplimiento a todas sus obligaciones por parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n Hospital San Pedro de Pasto, se obr\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia y cuidado\u00bb, \u00abfuerza mayor &#8211; caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fortuito o hechos imprevisibles\u00bb y \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Hospital San Pedro no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causa eficiente del da\u00f1o reclamado\u00bb (fls. 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al 100 cno 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nCoomeva \u00a0EPS S.A. a su vez formul\u00f3 las defensas que denomin\u00f3 \u00abla \u00a0demanda se dirige contra persona jur\u00eddica inexistente\u00bb, \u00a0\u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00a0\u00abfalta de integraci\u00f3n del litis consorcio necesario \u00a0por pasiva\u00bb, \u00abinexistencia de falla del servicio y \u00a0ausencia de relaci\u00f3n de causalidad entre el hecho y el da\u00f1o\u00bb, \u00a0\u00abpacto contractual entre Coomeva EPS S.A. y la Fundaci\u00f3n \u00a0de Asesor\u00edas y Servicios Profesionales \u2013 Fasers en el \u00a0que expresamente se exonera de responsabilidad a la entidad\u00bb, \u00a0\u00abla actuaci\u00f3n de Coomeva EPS S.A. no es la causa \u00a0eficiente del da\u00f1o reclamado\u00bb, \u00abinexistencia \u00a0de falla en la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico\u00bb \u00a0e \u00abindebida escogencia del actor de la escuela de \u00a0responsabilidad en la cual funda sus pretensiones\u00bb \u00a0 (fls. 287 \u00a0al 309, cno. 1). \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\niii. En virtud de la regla contenida en el numeral 8 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0625 del C\u00f3digo General del Proceso se enviaron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones para reparto entre los Jueces Civiles del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la capital de Nari\u00f1o (fls. 620 y 621, cno. 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\niv. En fallo de 7 mar. 2014 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pasto absolvi\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Fasers. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, desestim\u00f3 las excepciones de la Fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hospital San Pedro y Coomeva EPS S.A. para declararlas civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y solidariamente responsables por la indebida atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dica prestada a Sandra Viviana Cabrera Chamorro y a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hijo, conden\u00e1ndolas a indemnizar al menor el da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emergente ocasionado y a los padres la afectaci\u00f3n moral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sufrida (fls. 695 al 711 cno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nv. El Tribunal, al desatar la apelaci\u00f3n de las contradictoras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00edntegramente lo decidido por el a quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para disponer que no hab\u00eda \u00ablugar a declarar civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y solidariamente responsables a los demandados\u00bb, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que trat\u00e1ndose de responsabilidad civil derivada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad m\u00e9dica compete a los promotores acreditar sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos estructurales, entre ellos la culpa de la contraparte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que al armonizar el proceder de las opositoras conforme a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhoja cl\u00ednica\u00bb y los direccionamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos para el tratamiento de la preeclamsia se aprecie una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falla en la aplicaci\u00f3n de la lex artis. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nSe \u00a0equivoc\u00f3 la sentenciadora de primer grado al concluir que \u00a0urg\u00eda llevar la paciente al quir\u00f3fano antes de \u00a0estabilizar la presi\u00f3n sangu\u00ednea y constatar el estado \u00a0del feto, pues al ingreso en el centro de atenci\u00f3n no exist\u00edan \u00a0motivos para considerarlo y era muy riesgoso tanto para la madre como \u00a0para el beb\u00e9 practicar una ces\u00e1rea con una elevada \u00a0presi\u00f3n arterial, lo que podr\u00eda culminar con la muerte \u00a0de ambos. Ni siquiera qued\u00f3 comprobado que se produjo una \u00a0amniotom\u00eda porque la ruptura del saco amni\u00f3tico fue \u00a0natural sin que el feto ingiriera dicho l\u00edquido. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nEn \u00a0cuanto al da\u00f1o por la presencia del \u00abs\u00edndrome \u00a0de West\u00bb era necesario verificar que el acto m\u00e9dico \u00a0fue determinante de ese resultado, pero de las probanzas no brota que \u00a0el padecimiento del ni\u00f1o obedeciera a culpa de los \u00a0profesionales tratantes sin descontar otros motivos prenatales, por \u00a0lo que est\u00e1 ausente la relaci\u00f3n de causalidad entre la \u00a0asistencia dada y el perjuicio, debi\u00e9ndose recordar que es \u00a0inviable deducirlo solo de aplicar el \u00absentido com\u00fan \u00a0o las reglas de la vida\u00bb (fls. 21 al 36 cno 3). \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nvi. Interpusieron recurso de casaci\u00f3n los gestores, pero solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le fue concedido al incapaz (fls. 38 al 44 y 53 al 54 cno. 3). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nvii. La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n que fue sustentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tiempo mediante tres cargos desarrollados en los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n1. El primero denuncia una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n indebida por error de derecho del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 187 del C.P.C.\u00bb porque se desatendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de equilibrio en la valoraci\u00f3n probatoria al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no revisar la historia cl\u00ednica en su integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuntamente con el dictamen pericial ordenado despu\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de primera instancia, con lo que se vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00abart\u00edculo 29 de la norma fundamental\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 12 de la Ley 23 de 1981 (fls. 100 al 108). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n2. El segundo indica que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte resolutiva de la providencia cuestionada contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeclaraciones o disposiciones contradictorias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que se \u00abanalizaron solo el tema cient\u00edfico o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las disposiciones favorables a los m\u00e9dicos y fundamentados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en versiones extra\u00eddas de revistas, y de comentarios o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios rendidos por m\u00e9dicos y auxiliares m\u00e9dicos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para eximirlos de responsabilidad, dejando de considerar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores disposiciones y los art\u00edculo 1.1, 2 y 25 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos (aprobada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 16 de 1972), 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 109). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n3. El tercero de manera escueta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere que \u00abse vulner\u00f3 el debido proceso al no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenerse en cuenta la extemporaneidad del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que se inform\u00f3 en su momento y nada se dijo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00e9ndose el \u00abart\u00edculo 29 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma fundamental\u00bb porque \u00abinforma mi cliente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y mi dependiente judicial que el \u00faltimo d\u00eda a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.00 p.m. del vencimiento para radicar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les informaron que no se radic\u00f3 recurso alguno por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados. Pero a los cinco d\u00edas, se informa que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso fue admitido, lo que debe investigarse\u00bb (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0109). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nII.-CONSIDERACIONES \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n1. De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nSin \u00a0embargo, en virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012, \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nPor \u00a0tal raz\u00f3n, en esta oportunidad se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0normas que establec\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0por ser las aplicables al momento en que se formul\u00f3 el recurso \u00a0de casaci\u00f3n (6 jul. 2015) y que conservan vigencia hasta que \u00a0culmine. \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigurosidad de esta senda extraordinaria exige el cumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una carga argumentativa que no deje dudas sobre cu\u00e1l es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal esgrimida, sus alcances y repercusiones, puesto que no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labor de la Corte interpretar las imprecisiones o vac\u00edos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos incompletos, ni desentra\u00f1ar el querer de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narraciones confusas o deshilvanadas, como se resalt\u00f3 en CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 1933-2015 donde se dijo que \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n[e]l \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil consagra que el escrito por \u00a0medio del cual se provoca esta v\u00eda extraordinaria debe \u00a0contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n por separado de los cargos \u00a0contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, \u00a0deriv\u00e1ndose para el censor la obligaci\u00f3n de respetar \u00a0las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los puntos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo \u00a0atacado. Precisamente esa caracter\u00edstica dispositiva impide \u00a0que las deficiencias observadas sean subsanadas directamente y a \u00a0iniciativa propia por la Corporaci\u00f3n. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nDe \u00a0ah\u00ed que cuando se acude al primer motivo de los que contempla \u00a0el art\u00edculo 368 del estatuto procesal civil, con la \u00a0modificaci\u00f3n del numeral 183 art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 2282 de 1989, es imprescindible se\u00f1alar \u00ablas \u00a0normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas\u00bb, \u00a0pues, a partir de all\u00ed se estructura la incursi\u00f3n de \u00a0una equivocaci\u00f3n por vicios in iudicando, eso s\u00ed, \u00a0sin que solo se trate de citar preceptos aleatoriamente a fin de \u00a0atinar con que logren esa categor\u00eda de \u00absustancial\u00bb, \u00a0porque al menos uno debe estar \u00edntimamente vinculado con el \u00a0fondo del asunto, de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo \u00a051 del Decreto 2651 de 1992. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nCumplido \u00a0lo anterior debe concretarse si la afrenta es en forma directa o \u00a0indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos \u00a0manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora \u00a0de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las \u00a0especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ \u00a0AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las \u00a0que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga \u00a0de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nTrat\u00e1ndose \u00a0del numeral tercero del citado art\u00edculo 368, por \u00ab[c]ontener \u00a0la sentencia en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones \u00a0contradictorias\u00bb, se exige una labor comparativa entre los \u00a0diferentes segregados en una secci\u00f3n definitoria compuesta, \u00a0para revelar un choque que le resta eficacia al prove\u00eddo ya \u00a0que como se se\u00f1al\u00f3 en CSJ AC 22 nov. 2011, rad. \u00a02009-00069-01, cuando se esgrime tal motivo de inconformidad \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n(\u2026) \u00a0el despliegue de los puntos de su sustento no puede ser diferente a \u00a0la confrontaci\u00f3n de los ordenamientos que componen el aparte \u00a0conclusivo de la decisi\u00f3n, que por lo tanto deben ser varios, \u00a0toda vez que si lo fallado se concreta a un solo punto no puede \u00a0existir campo para la refutaci\u00f3n, en otras palabras, se \u00a0desprende sin ambages que frente a la singularidad no hay espacio \u00a0para la comparaci\u00f3n, constituy\u00e9ndose en un todo \u00a0inalterable. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nYa \u00a0si se escuda en el numeral quinto del citado art\u00edculo 368, por \u00a0\u00ab[h]aberse incurrido en alguna de las causales de nulidad \u00a0consagradas en el art\u00edculo 140, siempre que no se hubiere \u00a0saneado\u00bb, tal sendero queda circunscrito a las reglas de \u00a0taxatividad, falta de convalidaci\u00f3n e inter\u00e9s, puesto \u00a0que solo lograr\u00edan socavar la determinaci\u00f3n las \u00a0inconsistencias determinadas e insuperables que por su trascendencia \u00a0ameritan ser regularizadas, siempre y cuando las reporte el directo \u00a0afectado. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nComo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Corte en CSJ AC 18 dic. 2009, rad. \u00a02002-00007, \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n(\u2026) \u00a0respecto de las reglas relativas al numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (nulidad), es menester \u00a0destacar que la solicitud de invalidaci\u00f3n debe fundarse en una \u00a0de las causas de nulidad establecidas en la ley (\u2026) \u00a0Adicionalmente, es menester que se evidencie inter\u00e9s en el \u00a0recurrente para obtener la invalidaci\u00f3n que solicita, pues, es \u00a0bien sabido, otro de los principios b\u00e1sicos que gobiernan la \u00a0tem\u00e1tica de las nulidades procesales es el de protecci\u00f3n, \u00a0relacionado con el inter\u00e9s que debe existir en quien reclame \u00a0la anulaci\u00f3n, emergente del perjuicio que el defecto le \u00a0ocasiona (\u2026) Finalmente, el vicio denunciado no puede haberse \u00a0saneado. \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n3. Ninguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los cuestionamientos del opugnador cumple con los requerimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos exigidos para darles paso, como entra a verse: \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n1. En el inicial no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cita una norma sustancial que habilite el estudio por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta de la causal primera, puesto que las indicadas vistas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma individual o aun haciendo el ejercicio de leerlos como unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptual sobre el tema debatido, carecen de tal connotaci\u00f3n. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nEl \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 23 de 1981 establece que en el ejercicio \u00a0de la pr\u00e1ctica profesional y su relaci\u00f3n con los \u00a0pacientes el \u00abm\u00e9dico solamente emplear\u00e1 medios \u00a0diagn\u00f3sticos o terap\u00e9uticos debidamente aceptados por \u00a0las instituciones cient\u00edficas legalmente reconocidas\u00bb, \u00a0lo que corresponde a una mera conducta a observar pero sin que \u00a0contenga una de las consecuencias que se espera de un precepto \u00a0material ya que como se record\u00f3 en CSJ AC 12 jul. 2011, rad. \u00a02005-00124-01, \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n[l]a \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene decantado que por \u201cnormas de \u00a0derecho sustancial debe entenderse las que declaran, crean, modifican \u00a0o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, sin que tengan ese \u00a0calificativo aquellas que se limitan a definir fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos o a describir sus elementos\u201d, (auto de 29 de \u00a0octubre de 2007, Exp. 2001-00903-01) \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nEn \u00a0cuanto al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0que establece el debido proceso como derecho fundamental, consiste en \u00a0un principio general de orden superior y no una figura jur\u00eddica \u00a0particularizada, ya que se concreta en las diferentes especialidades \u00a0de la jurisdicci\u00f3n por temas y es el articulado para cada caso \u00a0en particular el que merece ser referido, seg\u00fan se indic\u00f3 \u00a0en AC5435-2017 donde se advirti\u00f3 que \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n[l]os \u00a0preceptos constitucionales, como el 29 nombrado, no son id\u00f3neos \u00a0para apalancar, por s\u00ed solos, el motivo inicial de casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que por su naturaleza o estructura abierta, deben ser \u00a0desarrollados por la ley, siendo esta la que regula situaciones \u00a0jur\u00eddicas concretas y, por ende, es la que, en l\u00ednea de \u00a0principio, resulta susceptible de ser reprochada en este escenario. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nAhora \u00a0bien, el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, sobre la apreciaci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, es eminentemente probatorio con lo que a lo sumo \u00a0se da satisfacci\u00f3n a ese requisito accesorio de mencionar un \u00a0canon de tal naturaleza cuando se habla de un yerro de iure, \u00a0pero sin que con ello se prescinda de la carga principal de que si se \u00a0duele de \u00abla infracci\u00f3n de normas de derecho \u00a0sustancial\u00bb debe precisar al menos una \u00abde esa \u00a0naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o \u00a0habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb, \u00a0como impone el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nEn \u00a0AC6883-2016, donde se tuvo por insuficiente una ofensiva de la misma \u00a0naturaleza se reproch\u00f3 que \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n(\u2026) \u00a0en los dos cargos que formul\u00f3, acus\u00f3 al Tribunal de \u00a0quebrantar indirectamente la ley. En el primero cit\u00f3 como \u00a0normas infringidas los art\u00edculos 187 y 237 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. En el segundo cit\u00f3 como vulnerada la \u00a0primera de las disposiciones aludidas, y aleg\u00f3 la existencia \u00a0de un error de derecho (\u2026) Los cargos, as\u00ed \u00a0planteados, no cumplen con las exigencias del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil porque no se cit\u00f3 ninguna \u00a0norma sustancial violada, pertinente a la controversia (\u2026) Las \u00a0normas mencionadas no tienen naturaleza sustancial, pues son de \u00a0estirpe probatoria, ya que se circunscriben a regular el tema de la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas y la pr\u00e1ctica del peritaje, \u00a0en su orden. \u00a0<br \/>\n(\u2026) \u00a0<br \/>\nEsa \u00a0omisi\u00f3n de la parte impugnante priva a la Corte de uno de los \u00a0elementos indispensables para cumplir la funci\u00f3n asignada como \u00a0Tribunal de casaci\u00f3n, que, en el \u00e1mbito de la causal \u00a0primera, consiste en determinar si la sentencia viol\u00f3 o no la \u00a0ley sustancial y sin que sea posible a esta Sala suplir, enmendar o \u00a0completar la tarea del recurrente, atendiendo la naturaleza del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n[s]eg\u00fan \u00a0se desprende de los art\u00edculos 1.1, 2 y 25 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos (aprobada por Ley 16 de 1972), los \u00a0Estados Partes tienen la obligaci\u00f3n de garantizar a todas las \u00a0personas por igual una efectiva protecci\u00f3n judicial para el \u00a0ejercicio de sus derechos, as\u00ed como a &quot;un recurso \u00a0sencillo y r\u00e1pido o a cualquier otro recurso efectivo ante los \u00a0jueces o tribunales competentes&quot; a fin de que las amparen contra \u00a0actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la \u00a0Constituci\u00f3n, la ley o la Convenci\u00f3n, lo que implica \u00a0que siendo las v\u00edctimas del delito titulares por disposiciones \u00a0Convencionales y Constitucionales de derechos fundamentales de \u00a0justicia, verdad y reparaci\u00f3n, cuando quiera que estos sean \u00a0vulnerados por la decisi\u00f3n judicial de segunda instancia, \u00a0procede de conformidad con el art\u00edculo 181 del Estatuto \u00a0Procesal Penal, el recurso de casaci\u00f3n como medio para hacer \u00a0efectivas las garant\u00edas constitucionales y la prevalencia del \u00a0derecho sustancial (\u2026) La efectividad del derecho material a \u00a0la que est\u00e1 referida la &quot;finalidad del recurso de \u00a0casaci\u00f3n&quot; no es otra cosa que la prevalencia del conjunto \u00a0de garant\u00edas sustantivas que reconocen los convenios \u00a0internacionales sobre derechos humanos, la Carta Pol\u00edtica y \u00a0las leyes de la Rep\u00fablica, y los principios esenciales de los \u00a0derechos humanos fundamentales y del derecho Internacional de los \u00a0derechos humanos y del derecho humanitario. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nQuedando \u00a0hu\u00e9rfano de la exigencia fundamental cuando se acude a la \u00a0primera causal para controvertir la idoneidad del fallo del Tribunal, \u00a0en cualquiera de sus formas, en vista de la incertidumbre e \u00a0indeterminaci\u00f3n precisamente de las \u00abnormas \u00a0sustanciales\u00bb en las que recae la afrenta, se trunca \u00a0cualquier an\u00e1lisis sobre meras especulaciones o alegatos de \u00a0inconformidad por lo resuelto. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nComo \u00a0se dijo en CSJ AC2958-2014 \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n[a]l \u00a0no estar rese\u00f1ada una sola \u00abnorma sustancial\u00bb, \u00a0pierde raz\u00f3n de ser cualquier manifestaci\u00f3n de \u00a0inconformidad del opugnador por la causal primera, puesto que no \u00a0existir\u00eda un punto de referencia al cual dirigir el estudio \u00a0por este medio de contradicci\u00f3n, quedando a la deriva \u00a0cualquier razonamiento, que no pasar\u00eda de ser una simple \u00a0manifestaci\u00f3n de descontento frente a lo resuelto en las \u00a0instancias. \u00a0<br \/>\n2. El segundo ataque, que por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma enunciada de tener \u00abla sentencia en su parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se inspira en la tercera causal de casaci\u00f3n, desatiende el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromiso de especificar cu\u00e1les son las determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomadas que chocan entre s\u00ed para entrometerse en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaciones sentadas por el fallador y la forma como sopes\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas, reiterando los argumentos del primer embate, alej\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del motivo enunciado y entremezclando as\u00ed dos v\u00edas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son incompatibles. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\nFrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un desatino similar en CSJ AC2332-2016 se recalc\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inviabilidad porque \u00abclaro resulta que el reproche que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se analiza no deviene de la parte resolutiva del fallo sino de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, porque esta consagra los razonamientos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaron al funcionario a adoptar dicha determinaci\u00f3n (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, tampoco ser\u00e1 admitida esta censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las falencias detalladas\u00bb. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nY \u00a0en AC3769-2014 se trat\u00f3 la contrariedad de aunar reproches de \u00a0distinta \u00edndole cuando hall\u00f3 que \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n[e]l \u00a0\u00fanico cargo propuesto en la demanda que se examina, no \u00a0satisface las exigencias en precedencia se\u00f1aladas, puesto que \u00a0la recurrente adujo como fundamento de la acusaci\u00f3n, por una \u00a0parte, la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento Civil -que refiere a que la sentencia impugnada \u00a0contenga \u201cen su parte resolutiva declaraciones o disposiciones \u00a0contradictorias\u201d-; por otra, la inconsonancia de la providencia \u00a0cuestionada; y, finalmente, que con ella el Tribunal quebrant\u00f3 \u00a0la ley sustancial, como consecuencia de los yerros f\u00e1cticos en \u00a0que incurri\u00f3 al apreciar algunas pruebas del proceso. \u00a0<br \/>\n(\u2026) \u00a0<br \/>\nTales \u00a0planteamientos, sin ninguna duda, comportan un indebido \u00a0entremezclamiento de las causales primera, segunda y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, hibridismo que, como se vio, choca con el principio \u00a0de autonom\u00eda e independencia de los cargos que se formulen en \u00a0desarrollo de dicho recurso extraordinario y desconoce el requisito \u00a0de precisi\u00f3n y claridad analizado, como quiera que, seg\u00fan \u00a0lo tiene definido esta Corporaci\u00f3n, \u201cla mixtura de \u00a0acusaciones que propone el cargo, (\u2026), lo torna formalmente \u00a0inid\u00f3neo y conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda, pues \u00a0lleva implicada la inobservancia de la exigencia prescrita por el \u00a0Art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0conforme a la cual el recurrente debe exponer en forma clara y \u00a0precisa los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, exigencia que desde \u00a0luego no puede considerarse colmada con la aducci\u00f3n de un \u00a0espec\u00edfico tipo de desv\u00edo probatorio y la invocaci\u00f3n \u00a0indiscriminada de argumentos que le son propios y extra\u00f1os, \u00a0por tipificar un yerro distinto\u201d (CSJ, auto de 14 de febrero de \u00a02003, rad. 1997-00631-01). \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nEs \u00a0m\u00e1s, el fallo de segunda instancia contiene una sola \u00a0determinaci\u00f3n finalista como fue negar todas las pretensiones, \u00a0para lo cual resultaba imprescindible la revocatoria del fallo del a \u00a0quo que hab\u00eda accedido a ellas, por lo que ambos \u00a0pronunciamientos de ninguna manera son contradictorios, quedando por \u00a0fuera de discusi\u00f3n cualquier inconsistencia con base en esa \u00a0raz\u00f3n. \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n3. El \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento no se encasilla en alguno de los que expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contempla la regulaci\u00f3n adjetiva para acudir en casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y aparece confuso al radicar en que \u00abse vulner\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso al no tenerse en cuenta la extemporaneidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, pero sin concretar si el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro fue de juicio o de actividad. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nLa \u00a0parca referencia a una anomal\u00eda sin fijar una pauta espec\u00edfica \u00a0de equivocaci\u00f3n que endilgar al sentenciador es un desacierto \u00a0inexcusable, ya que como se memor\u00f3 en AC6990-2015 \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n(\u2026) \u00a0el recurrente debe ser, en extremo, cuidadoso no solo al identificar \u00a0la clase de error de que adolece el fallo impugnado, vale decir, de \u00a0juzgamiento o de actividad, sino tambi\u00e9n al seleccionar -o \u00a0escoger- la causal precisa para corregirlo, pues un descuido en la \u00a0labor de reconocimiento del yerro, o en la de adecuaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste al motivo casacional, constituye un defecto t\u00e9cnico \u00a0de la acusaci\u00f3n que impide la admisi\u00f3n del cargo (\u2026) \u00a0Por ello, las cinco causales de casaci\u00f3n que habilitan la \u00a0interposici\u00f3n de este recurso extraordinario, previstas en el \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, est\u00e1n \u00a0consagradas por el legislador con la finalidad de corregir yerros \u00a0dis\u00edmiles, in iudicando o in procedendo, de ah\u00ed que no \u00a0se pueda erigir un cargo con apoyo en una causal determinada e \u00a0invocar como motivos de la censura razones o hechos que corresponden \u00a0a una causal diferente. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nSi \u00a0a pesar de todo fuera visualizado el embate como un desacuerdo por la \u00a0causal primera, no puede perderse de vista que la \u00fanica norma \u00a0referenciada es el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, cobrando vigencia lo expuesto al analizar la primera \u00a0censura donde se resalt\u00f3 c\u00f3mo tal canon est\u00e1 \u00a0lejos de tener alcance sustancial en forma aut\u00f3noma. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nY \u00a0de entenderlo como un vicio de tr\u00e1mite lo cierto es que no se \u00a0relacion\u00f3 en cu\u00e1l de los supuestos del art\u00edculo \u00a0140 del estatuto procesal civil, modificado por el 1\u00b0 numeral 80 \u00a0del Decreto 2282 de 1989, encaja. Fuera de eso, trat\u00e1ndose de \u00a0una anomal\u00eda ajena a \u00e9stos, resultar\u00eda saneada \u00a0por incuria conforme al par\u00e1grafo de dicha estipulaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan el cual las \u00abdem\u00e1s irregularidades del \u00a0proceso se tendr\u00e1n por subsanadas, si no se impugnan \u00a0oportunamente por medio de los recursos que este c\u00f3digo \u00a0establece\u00bb, de ah\u00ed que si los promotores guardaron \u00a0silencio cuando se concedi\u00f3 la alzada a pesar de que para ese \u00a0momento pensaban que los contradictores no hab\u00edan impugnado, \u00a0quiere decir que aceptaban lo oportuno de ese disentimiento y se \u00a0somet\u00edan a los resultados de la apelaci\u00f3n. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nEs \u00a0consistente, como aparece en \u00a0CSJ AC1833-2016, que \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n(\u2026) \u00a0en relaci\u00f3n con la admisibilidad de la censura soportada en la \u00a0causal quinta de casaci\u00f3n, la Sala ha afirmado: [H]a sido \u00a0constante la jurisprudencia de la Sala en se\u00f1alar que cuando \u00a0se trata de la quinta causal de casaci\u00f3n \u00a0\u201cexisten casos \u00a0en que no habr\u00eda lugar a abordar su m\u00e9rito, como cuando \u00a0quien la alega carece de legitimaci\u00f3n, o el requisito para \u00a0admitir un ataque de esa naturaleza se echa de menos, esto es, que el \u00a0vicio no se hubiere saneado. Como recientemente se dijo, (\u2026) \u00a0el impulso de esa especie de \u2018error es procedente cuando es \u00a0dable abordar su fondo, bien por no haber sido saneado, ya porque \u00a0aunado a ello existe legitimaci\u00f3n para alegarlo\u201d (auto \u00a0de 26 de abril de 2011, exp. 00373, entre otros). \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<br \/>\n4. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ce\u00f1irse los ataques a los requerimientos formales, resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improbable su aceptaci\u00f3n. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nIII.-DECISI\u00d3N \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nEn \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nRESUELVE \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nSegundo: \u00a0Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nNotif\u00edquese \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nAROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<br \/>\nPresidente \u00a0de Sala \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nMARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nLUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\n\u00a0\u00a0<br \/>\nLUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<br \/>\n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC3415-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 52001-31-03-003-2012-00179-02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de marzo de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}