{"id":100932,"date":"2026-06-27T16:51:45","date_gmt":"2026-06-27T16:51:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/27\/ac5383-2018-2018-02154-00\/"},"modified":"2026-06-27T16:51:45","modified_gmt":"2026-06-27T16:51:45","slug":"ac5383-2018-2018-02154-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/27\/ac5383-2018-2018-02154-00\/","title":{"rendered":"AC5383-2018 (2018-02154-00)"},"content":{"rendered":"
AC5383-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02154 -00
\nProduced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter
\nBogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddase el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas) y el Segundo de Familia de Pasto (Nari\u00f1o), atinente al conocimiento del proceso de divorcio de Adriana Mar\u00eda S\u00e1enz Granados contra Javier Andr\u00e9s Santacruz Pazmi\u00f1o. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ PROMISCUO DE FAMILIA (REPARTO)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abdecretar la CESACI\u00d3N DE LOS EFECTOS CIVILES DEL MATRIMONIO CATOLICO contra\u00eddo por ADRIANA MARIA SAENZ GRANADOS y JAVIER ANDR\u00c9S SANTACRUZ PAZMI\u00d1O por llevar m\u00e1s de 5 a\u00f1os separados de hecho\u00bb, adem\u00e1s, que se declare \u00abdisuelta la sociedad conformada el demandado [\u2026] y ordenar su liquidaci\u00f3n por los medios de ley\u00bb, tambi\u00e9n, que \u00ablos alimentos para con el menor y a cargo del c\u00f3nyuge JAVIER ANDR\u00c9S SANTACRUZ PAZMI\u00d1O, continuar\u00e1n como se acord\u00f3 mediante sentencia N.007 de fecha 21 de enero del a\u00f1o 2016 emanada por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de La Dorada Caldas\u00bb. <\/p>\n

Al efecto, asever\u00f3, que de \u00abacuerdo a lo estipulado en el Art. 22 del C\u00f3digo General del Proceso (LEY 1564 DE 2012) y la vecindad del demandante, es Ud., Se\u00f1or Juez, competente para conocer de este proceso\u00bb (Fls. 8 a 10 Cdno. Ppal). <\/p>\n

2. El Despacho Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas) se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el ac\u00e1pite de \u201cCOMPETENCIA\u201d, que el Juzgado de Familia de la Dorada Caldas, es competente para conocer la presente demanda \u201cde acuerdo a lo estipulado en el Art. 22 del C\u00f3digo General del Proceso (LEY 1564 DE 2012 y la vecindad del (sic) demandante, es UD., Se\u00f1or juez, competente para conocer este proceso\u201d\u00bb. <\/p>\n

Refiri\u00f3, que respecto \u00abde la competencia territorial, establece la regla 1 del art. 28 Ib\u00eddem: \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u2026\u201d. Situaci\u00f3n que se presenta en este caso\u00bb. A su turno, \u00abla regla 2, estipula: \u201c\u2026 ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el Juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u201d. Circunstancia que no se presenta en el caso de marras\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3, que \u00abcomo puede observarse este Juzgado no es competente para conocer la demanda que nos ocupa, en primer lugar por cuanto se trata de un proceso contencioso donde el demandado Javier Andr\u00e9s Santacruz Pazmi\u00f1o, reside en la ciudad de Pasto, Nari\u00f1o\u00bb. <\/p>\n

Y, mencion\u00f3 que con \u00abfundamento en la normatividad en cita, se concluye que este despacho no es competente para conocer de la presente demanda sino el Juzgado de Familia (reparto) de la ciudad de Pasto, Nari\u00f1o, a quien se le remitir\u00e1 el expediente contentivo del proceso en referencia, para que asuma el conocimiento por ser de su competencia, previa anotaci\u00f3n en el sistema Siglo XXI del Juzgado, as\u00ed como la elaboraci\u00f3n del respectivo formato de compensaci\u00f3n\u00bb (Fls. 12 a 13 \u00cddem). <\/p>\n

3. Cumplidos los tr\u00e1mites preceptivos, el expediente fue entregado al Despacho Segundo de Familia de Pasto (Nari\u00f1o), aconteciendo que su titular, el 6 de julio de 2018, lo rechaz\u00f3. <\/p>\n

Ello, tras esgrimir que \u00abla se\u00f1ora ADRIANA MARIA SAENZ GRANADOS por conducto de su apoderada judicial al inicio de su demanda que en la Dorada (Caldas) tiene fijados su domicilio y residencia, luego, en el ordinal CUARTO del ac\u00e1pite HECHOS del citado libelo manifest\u00f3 que est\u00e1 separada de cuerpos de hecho de su esposo JAVIER ANDR\u00c9S SANTACRUZ PAZMI\u00d1O \u201cdesde hace mas de 5 a\u00f1os para lo cual se ten\u00eda como domicilio conyugal el Municipio de La Dorada Caldas\u201d, se\u00f1alando al mismo tiempo que en la ciudad de Pasto (N.) tiene el demandado su domicilio y residencia\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3, que las \u00abafirmaciones de la demandante ADRIANA MARIA SAENZ GRANADOS referidas en el numeral precedente y la elecci\u00f3n que ella hizo del Juez Promiscuo de Familia (reparto) de La Dorada (Caldas) para que tramite el proceso de divorcio endilgado frente a su esposo JAVIER ANDR\u00c9S SANTACRUZ PAZMI\u00d1O llevan a esta judicatura a estimar que el deseo de aquella no era precisamente acogerse a la regla general de competencia territorial prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso como lo entendi\u00f3 el se\u00f1or Juez Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas), sino a la establecida en el inciso 1\u00ba del numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n

Recalc\u00f3, que de \u00abhaber advertido el se\u00f1or Juez Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas) que el libelo de postulaci\u00f3n no ofrece la informaci\u00f3n clara y precisa para determinar la competencia del juez por el factor territorial, debi\u00f3 necesariamente inadmitirla con apoyo en la causal 1\u00ba del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso para que la actora en ejercicio de su derecho legal le indique a cu\u00e1l de los fueros o foros previstos en los numerales 1 y 2, inciso 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso se acoge para fijar la competencia territorial del juez que ha de conocer de su proceso de divorcio y luego si tomar la decisi\u00f3n de asumir conocimiento del asunto o de rechazar la demanda y no arrogarse \u00e9l (el funcionario) la facultad de hacer la elecci\u00f3n de competencia territorial como en efecto lo hizo en su providencia calendada 28 de mayo de 2018\u00bb (Fls. 17 a 19 \u00cddem). <\/p>\n

Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n

2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se relieva).
\nEmpero, en trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, por \u00abdivorcio\u00bb, conforme al numeral segundo (2\u00ba) del precepto en comento, asimismo, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial \u00abque corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (subrayas por fuera del texto original). <\/p>\n

3.- Los despachos judiciales enfrentados, luego de hacer un estudio de las piezas procesales tra\u00eddas al proceso, llegaron a resultados diferentes. En efecto, el Juez Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas), consider\u00f3, no ser el competente para conocer del asunto, toda vez que se trata de un proceso contencioso donde el demandado tiene su domicilio en la ciudad de Pasto (Nari\u00f1o), que en efecto, all\u00ed fue remitido el proceso. <\/p>\n

Subsiguientemente, y en consecuencia de lo anterior, el Despacho Segundo de Familia de Pasto, resolvi\u00f3 no ser el cognoscente, pues consider\u00f3 que de conformidad con lo anunciado en libelo, la demandante, por existir fueros concurrentes, llev\u00f3 a cabo la escogencia de acuerdo a lo prescrito por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., y no, como lo afirm\u00f3 el juzgador con sede en La Dorada, lo reglado por el numeral 1\u00ba de la norma \u00cdbidem. <\/p>\n

4.- En ese orden de ideas, es del caso relevar que del examen efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al texto de la demanda, cumple afirmar que toda discusi\u00f3n la zanja el texto mismo de ese escrito, conforme a los precisos t\u00e9rminos all\u00ed trazados, sin que sea menester recabar en adicionales precisiones sobre el particular. <\/p>\n

Comoquiera que dentro del relato de los hechos en la demanda (No. 4\u00ba) refulge que la pareja estableci\u00f3 su \u00abdomicilio conyugal\u00bb en el municipio de La Dorada (Caldas), y tambi\u00e9n, all\u00ed el Juez Segundo Promiscuo de Familia decret\u00f3 la cuota de alimentos a favor del menor nacido de dicha uni\u00f3n. <\/p>\n

Vistas en su integralidad dichas manifestaciones, surge a qu\u00e9 juzgador le incumbe avocar el conocimiento por cuenta de atribuir la competencia del sub examine, conforme al par\u00e1metro que le ofrece el numeral segundo (2\u00ba) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que no es otro que \u00abal domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (subrayas por fuera del texto). <\/p>\n

De la norma anteriormente citada se desprende el cumplimiento de dos condiciones para que all\u00ed se establezca la competencia, la primera, que sea el \u00abdomicilio com\u00fan anterior\u00bb de la pareja, y seguidamente, que en ese mismo lugar se conserve el \u00abdomicilio\u00bb del c\u00f3nyuge demandante; circunstancias que a todas luces se cumplen a cabalidad, pues los esposos tuvieron como \u00abdomicilio conyugal\u00bb la ciudad de La Dorada, y en este mismo territorio, la aqu\u00ed demandante Adriana Mar\u00eda S\u00e1enz Granados, interpuso el libelo introductorio, alegando que all\u00ed es donde se encuentra domiciliada. <\/p>\n

5.- Es decir, vistas en su integralidad dichas manifestaciones, surge que opt\u00f3 el extremo activo, para seleccionar a qu\u00e9 juzgador le incumbe avocar el conocimiento por cuenta de atribuir la competencia del sub examine, conforme al par\u00e1metro que le ofrece el numeral segundo (2\u00ba) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que, it\u00e9rese, el competente ser\u00e1 el juez de la ciudad de La Dorada, pues ese preciso entendido se refuerza en tanto que el l\u00edbelo, inequ\u00edvocamente fue presentado ante el \u00abJUEZ PROMISCUO DE FAMILIA (REPARTO)\u00bb con sede en La Dorada (Caldas). <\/p>\n

En ese orden ideas, la elecci\u00f3n que ha promovido el actor con base en los elementos normativos descritos, se\u00f1ala que qued\u00f3 a su arbitrio el lugar de presentaci\u00f3n de la demanda, como as\u00ed sucedi\u00f3. <\/p>\n

En un asunto de similares contornos, se\u00f1al\u00f3 la Sala que <\/p>\n

\u201c\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d. (AC2738-2016, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00. Reiterada en AC964-2018).
\nProduced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter
\nAsimismo, ha expresado esta Corporaci\u00f3n, en casos con relaci\u00f3n f\u00e1ctica <\/p>\n

En el caso sub examine, advierte la Corte que la accionante present\u00f3 la demanda en Marinilla (Antioquia), [\u2026] raz\u00f3n por la cual su elecci\u00f3n de presentar el memorial incoativo en este lugar deb\u00eda ser atendida por el estrado judicial en menci\u00f3n, toda vez que esa selecci\u00f3n torn\u00f3 un foro privativo, como consecuencia de la regla especial emergente del numeral 2\u00ba del canon 28 de la citada codificaci\u00f3n procesal. <\/p>\n

En este sentido, err\u00f3 el despacho del municipio en cita al declinar el conocimiento del asunto, pues al extender el caso cuestionado a las previsiones del fuero general previsto en el numeral primero y de paso, abrogarse la facultad de seleccionar uno de los distintos domicilios de los demandados, result\u00f3 desatinado; por cuanto se hab\u00eda instituido un fuero privativo con la escogencia efectuada por la promotora, en el domicilio com\u00fan anterior de la pareja cuando a\u00fan lo conserva (CSJ AC964-2018. 8 de marzo 2018 Rad. 2018-00244-00). <\/p>\n

6.- Por las razones antedichas procede, entonces, remitir la presente demanda al Despacho Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas), a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: DECLARAR que el conocimiento del proceso de la referencia, deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas). <\/p>\n

SEGUNDO: COMUNICAR lo decidido al Despacho Segundo de Familia de Pasto (Nari\u00f1o), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n

TERCERO: REMITIR el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n

CUARTO: LIBRAR, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC5383-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02154 -00 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddase el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas) y el Segundo de Familia de Pasto (Nari\u00f1o), atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}