{"id":100956,"date":"2026-06-28T21:19:07","date_gmt":"2026-06-28T21:19:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/28\/ac5386-2018-2018-02287-00\/"},"modified":"2026-06-28T21:19:07","modified_gmt":"2026-06-28T21:19:07","slug":"ac5386-2018-2018-02287-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/28\/ac5386-2018-2018-02287-00\/","title":{"rendered":"AC5386-2018 (2018-02287-00)"},"content":{"rendered":"
AC5386-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02287-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Veinte Civil Municipal de Oralidad de Cali y Promiscuo Municipal de la Sierra (Cauca), atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil extracontractual de la sociedad Grupo Poder S.A. contra la sociedad Cooperativa Integral de Transportadores de Nari\u00f1o LTDA y, la aseguradora QBE Seguros S.A. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En la demanda presentada, de la que dan cuenta estas diligencias, el apoderado de la sociedad demandante reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que \u00abse declaren civil y solidariamente responsables a la COOPERATIVA INTEGRAL DE TRASPORTE DE NARI\u00d1O LTDA \u201cCOOTRANAR LTDA\u201d y QBE SEGUROS S.A, en calidad de empresa afiliadora del veh\u00edculo de placas SOY 067 y aseguradora respectivamente, por los da\u00f1os y perjuicios causados al GRUPO PODER S.A., como consecuencia del siniestro expuesto en los hechos y que se produjo por culpa del conductor de dicho automotor al invadir el carril contrario\u00bb, asimismo se condene \u00aba los demandados a pagar al GRUPO PODER S.A., el valor de la indemnizaci\u00f3n que le corresponde por los perjuicios ocasionados de conformidad con lo establecido en nuestra normatividad sustancial civil, por concepto de da\u00f1o emergente correspondiente a los gastos en que se debi\u00f3 incurrir para la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo de placas TGM 570, la suma de SESENTA Y TRES MILLONES DOCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL TREINTA Y TRES PESOS MCTE ($63.279.033).\u00bb, adicionalmente \u00abse condene a los demandados a pagar [\u2026] el valor de la indemnizaci\u00f3n que le corresponde por los perjuicios ocasionados de conformidad con lo establecido en nuestra normatividad sustancial civil, por concepto del lucro cesante, la suma promedio de VEINTICINCO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL TRECIENTOS VEINTISEIS PESOS MCTE ($25.448.326) [\u2026]\u00bb, entre otras (fls. 181-195 del Cdno 1). <\/p>\n

2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, su titular, el 16 de mayo de 2018, lo rechaz\u00f3 por falta de competencia, considerando para ello, lo dispuesto en el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir que este proceso corresponde a una demanda de menor cuant\u00eda que debe ser tramitada por el Despacho Civil Municipal de esta ciudad (fl. 198 ib\u00eddem). <\/p>\n

3. Recibidas las actuaciones, el juzgado 20 civil municipal de oralidad de Cali por auto de 20 de junio del presente a\u00f1o, \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb al fundamentar que el competente era el operador jur\u00eddico del lugar donde ocurrieron los hechos, es decir \u00abal JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL \u2013 DE PAT\u00cdA (CAUCA) REPARTO\u00bb (fl. 201 ib\u00eddem). <\/p>\n

4. Cumplidos los tr\u00e1mites preceptivos, el expediente fue entregado al Juez Segundo Promiscuo Municipal de Pat\u00eda (Cauca) que, en an\u00e1loga resoluci\u00f3n a la de la anterior c\u00e9lula judicial, datada 5 de julio del mismo a\u00f1o, dispuso que \u00abcomo el lugar de ocurrencia de los hechos fue en el lugar conocido como El Mango, el cual hace parte del corregimiento de La Depresi\u00f3n y este a su vez corresponde al Municipio de la Sierra, Cauca, considera el Despacho que el juez competente para conocer del proceso verbal en cuesti\u00f3n es el Juzgado Promiscuo Municipal de La Sierra, Cauca\u00bb (fls. 206-210 ib\u00eddem). <\/p>\n

5. Cumplidos los tr\u00e1mites preceptivos, el expediente fue entregado al Juzgado Promiscuo Municipal de la Sierra \u2013 Cauca que, en providencia de 24 de julio de 2018, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto competencial que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, argumentando que \u00abEn el asunto bajo estudio, la parte actora se\u00f1al\u00f3 en su demanda que el Juzgado de Cali era el competente para conocer del negocio \u201c(\u2026) ya que es la ciudad Santiago de Cali sucursal de la aseguradora QBE SEGUROS S.A.[\u2026]. Es decir, que el demandante en este caso de forma expresa opt\u00f3 por el juez del domicilio de la sucursal que tiene a su cargo la representaci\u00f3n judicial de una de las demandadas que no es otro que el de la ciudad de Cali [\u2026]\u00bb (fls. 214-216 ibidem). <\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES
\nProduced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter
\n1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad pero de distinto distrito judicial, Cali y Popay\u00e1n, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n

2. En aras de ser determinada la competencia por el factor territorial en asuntos como el presente, en que se persigue el resarcimiento de un contingente menoscabo derivado por responsabilidad civil extracontractual, la ley acude no s\u00f3lo al fuero general -el domicilio del demandado, y si son varios, el de cualquiera de ellos y si es contra una persona jur\u00eddica el domicilio principal o en algunos casos en la sucursal o agencia de esta, entre otras eventualidades- sino, en forma convergente, al denominado fuero real, en su variante ata\u00f1edera con el \u00ablugar donde ocurri\u00f3 el hecho\u00bb. <\/p>\n

Lo propio emerge del an\u00e1lisis normativo verificado entre los numerales 5\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso que establece: \u00abEn los procesos originados contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb, y el 6\u00ba ib\u00eddem positiv\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (se resalta). <\/p>\n

Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades, el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n por cuanto que, como ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00absi bien es competente el juez del domicilio del demandado, tambi\u00e9n lo es, y a elecci\u00f3n del demandante, el del lugar en que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual que se pretende ventilar en el proceso, de manera que escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal determinaci\u00f3n en vinculante para la autoridad judicial\u00bb (CSJ AC, 15 feb. 2013, rad. 2012-02285-00; reiterado, entre otras providencias, en CSJ AC1239-2016, 4 mar. 2016, rad. 2015-01894-00). <\/p>\n

3. Ahora bien, de la revisi\u00f3n efectuada al libelo genitor, se observa que este est\u00e1 dirigido contra la Cooperativa Integral de Transportadores de Nari\u00f1o LTDA a la cual est\u00e1 vinculado el tracto cami\u00f3n de placas TGM-570, de propiedad de la demandante y la sociedad aseguradora QBE Seguros S.A.. <\/p>\n

Se hace necesario aclarar, que en el presente asunto la parte actora no opt\u00f3 por el fuero demarcado por el lugar de ocurrencia de los hechos (numeral 6\u00b0), sino por el consagrado en el numeral 5\u00b0 precitado, acudiendo al domicilio de la sucursal de la sociedad aseguradora demandada, que corresponde tal como consta en el certificado de la c\u00e1mara de comercio aportado (fl. 4), a la ciudad de Cali. <\/p>\n

Lo anterior tiene sustento, en lo consignado en el escrito inicial en el ac\u00e1pite de la competencia, cuando se expresa que \u00abEs usted competente se\u00f1or Juez de acuerdo con el numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso ya que es la ciudad de Santiago de Cali sucursal de la aseguradora QBE SEGUROS S.A., quien est\u00e1 facultada para efectos de la representaci\u00f3n legal de la compa\u00f1\u00eda\u2026\u00bb, debi\u00e9ndose respetar dicha elecci\u00f3n, por evidenciar el fuero seleccionado por el actor para que gobierne el asunto en debate. <\/p>\n

4. Por consiguiente, no le asiste raz\u00f3n al Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Cali para rehusar su competencia en este asunto, bas\u00e1ndose en lo previsto en el numeral 6\u00b0 del canon 28 de la Codificaci\u00f3n General Procesal Civil, toda vez que en este tr\u00e1mite concurren dos fueros preventivos que deben uno de ellos ser seleccionados por el actor para determinar la competencia, y as\u00ed se hizo, opt\u00e1ndose por el primero de ellos, es decir el domicilio de la sucursal de la sociedad aseguradora Q.B.E, aqu\u00ed demanda. <\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, el llamado a conocer de la presente demanda es el Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Cali, por corresponder al domicilio de la sucursal de la sociedad demandada, pues tal fue elegido en virtud al foro competencial demarcado por el numeral 5\u00ba, es decir que \u00abEn los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb (se resalta). <\/p>\n

6. Acerca de un asunto de tem\u00e1tica semejante, la Sala, en CSJ AC, 20 oct. 2010, rad. 11001-02-03-000-2010-00719-00, citado en CSJ AC065-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02588-00, puso de presente que: <\/p>\n

Suficientemente conocido es que cuando existen fueros concurrentes dentro del factor territorial, la competencia se determina por la elecci\u00f3n del demandante, quien es el \u00fanico facultado por la ley para hacer la escogencia respectiva dentro de las posibilidades que le brinda la ley; por ende, en esos eventos, el funcionario judicial a quien se dirige la demanda no puede, en principio, desconocer tal selecci\u00f3n, porque aqu\u00ed tiene primac\u00eda la voluntad de quien formula la demanda, todo, claro est\u00e1, sin perjuicio de que el demandado objete dicha escogencia, a trav\u00e9s de las herramientas procesales previstas para ese preciso fin (se resalta).
\n7. Por las razones antedichas procede, entonces, remitir la presente demanda al Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Cali, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida; sin perjuicio de lo que pueda alegar la parte demandan al respecto, una vez enterada de las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia, deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Cali. <\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Promiscuo Municipal de la Sierra (Cauca), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n

TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n

CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso.
\nNotif\u00edquese
\nMARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC5386-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02287-00 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Veinte Civil Municipal de Oralidad de Cali y Promiscuo Municipal de la Sierra (Cauca), atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil extracontractual de la sociedad Grupo Poder […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}