{"id":100959,"date":"2026-06-28T21:21:02","date_gmt":"2026-06-28T21:21:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/28\/ac5387-2018-2018-02523-00\/"},"modified":"2026-06-28T21:21:02","modified_gmt":"2026-06-28T21:21:02","slug":"ac5387-2018-2018-02523-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/28\/ac5387-2018-2018-02523-00\/","title":{"rendered":"AC5387-2018 (2018-02523-00)"},"content":{"rendered":"
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter
\nAC5387-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02523-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn y el Juzgado Promiscuo de Familia de Segovia (Antioquia), atinente al conocimiento de la demanda de reducci\u00f3n de cuota alimentaria interpuesta por el se\u00f1or Hugo Alberto Restrepo Arango contra Mar\u00eda Carmenza Jaramillo Moreno. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En la demanda presentada al \u00abJuez del Circuito de Familia de Oralidad de Medell\u00edn\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n decretar la reducci\u00f3n de \u00abla cuota alimentaria que el se\u00f1or Restrepo Arango suministrar\u00e1 a partir del momento de la sentencia, en favor de su hijo Sergio Andr\u00e9s Restrepo Jaramillo, teniendo en cuenta la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandante, la necesidad del menor y la capacidad econ\u00f3mica de la madre, para que los gastos sean distribuidos proporcionalmente a los ingresos de cada uno\u00bb; adicionalmente se condene \u00aben costas a la demandada\u00bb (fls. 3-7 del Cdno 1).
\n2. El escrito incoativo fue asignado al Despacho Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, su titular, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 26 de junio de 2018, resolvi\u00f3 remitir por competencia el asunto al Juzgado Promiscuo de Familia de Segovia, por ser la autoridad que pact\u00f3 \u00abla cuota de alimentos actualmente vigente a favor del alimentario\u00bb, con fundamento en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso (fl. 28 ib\u00eddem). <\/p>\n

3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el expediente fue entregado a la \u00faltima c\u00e9lula judicial referida que, en resoluci\u00f3n de fecha 12 de julio del a\u00f1o en curso, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto competencial que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, expresando para ello que \u00aben estudio la demanda de la referencia, se observa que seg\u00fan se afirm\u00f3 en el poder otorgado por el demandante HUGO ALBERTO RESTREPO ARANGO, para adelantar el proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria en contra del adolescente SERGIO ANDR\u00c9S RESTREPO JARAMILLO; as\u00ed como en el hecho tercero de la demanda que nos ocupa, este \u00faltimo reside o se domicilia en la ciudad de Medell\u00edn; raz\u00f3n por la cual, la competencia para conocer de la misma, radica en los Juzgados de Familia de esa ciudad\u00bb (fl. 30 ib\u00eddem). <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad jurisdiccional pero de distintos distritos judiciales, Medell\u00edn y Antioquia, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n

2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien, previa autorizaci\u00f3n legal, le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge de los factores objetivo, subjetivo, funcional, territorial y de conexidad, econom\u00eda y unidad procesal (fuero de atracci\u00f3n) que disciplina el Estatuto General del Proceso. <\/p>\n

Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n

3. En el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, se busca determinar cu\u00e1l es la autoridad judicial a quien le compete continuar el tr\u00e1mite de la demanda de \u00abreducci\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb, la que fue fijada en un proceso anterior, es decir, la discusi\u00f3n se contrae a la aplicaci\u00f3n del fuero de atracci\u00f3n establecido en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual en los procesos de alimentos, \u00ablas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb (se resalta).
\nEn virtud de la remisi\u00f3n normativa consagrada en el numeral 2 del par\u00e1grafo 2\u00b0 del precitado canon, se extrae que \u00abEn lo pertinente, en materia de alimentos para menores, se aplicar\u00e1 la Ley 1098 de 2006 y las normas que modifican o la contemplan\u00bb; as\u00ed es que, el precepto 129 de la ley 1098 de 2006 estipula que \u00ab\u2026cuando haya variado la capacidad econ\u00f3mica del alimentante o las necesidades del alimentario, las partes de com\u00fan acuerdo podr\u00e1n modificar la cuota alimentaria, y cualquiera de ellas podr\u00e1 pedirle al juez su modificaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n

Cabe precisar que el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 390 del mismo cuerpo normativo, establece una excepci\u00f3n a la anotada regla de competencia, al establecer que \u00ablas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria, siempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u00bb (se resalta). <\/p>\n

Sobre la interpretaci\u00f3n de dicho concepto, en asunto similar, la Sala precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u00ab\u2026 el par\u00e1grafo 2\u00b0 del precepto 390 id, tiene como premisa necesaria que se trate de una solicitud respecto de quien es actualmente menor, justificada en facilitar la presencia y participaci\u00f3n del infante en el proceso, con fundamento en supuestos constitucionales de singular importancia que consagran la prevalencia de sus derechos e inter\u00e9s superior\u00bb (CSJ, AC2201, 4 abr. 2017, rad. 2017-00587-00, reiterado en AC2894, 10 may. 2017, rad. 2017-00720-00). <\/p>\n

De otra parte, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral segundo (2\u00ba) contempla que \u00ab[e]n los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb (se subraya). <\/p>\n

4. En el presente caso, seg\u00fan se afirma en la demanda el menor estudia en Medell\u00edn; su progenitora funge como funcionaria judicial en Remedios (Antioquia) y el accionante afirma en el poder ser vecino de dicho municipio, lo que explica que ninguna de la anteriores personas est\u00e1n domiciliadas en Segovia (Antioquia), por lo que la competencia se determina con fundamento en el inciso segundo del numeral 2, del art\u00edculo 28 ibidem, es decir el domicilio del menor, que fija una regla privativa sobre el particular. <\/p>\n

5. Resalta la Sala que el menor sigue el domicilio de sus padres (art\u00edculos 88 y 288 del C\u00f3digo Civil modificado por el Decreto 2820de 1974), y su progenitora seg\u00fan lo manifiesta en el libelo es vecina del municipio de Remedios \u2013 Antioquia, por lo que refulge que el competente para conocer del proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria del menor es el Juez Promiscuo Municipal de esa urbe, de conformidad con lo se\u00f1alado en el numeral sexto del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Lo anterior, guarda correspondencia con lo dispuesto en el canon 9\u00b0 de la precitada ley 1098, en cuanto se hace prevalecer los derechos del menor en el presente tr\u00e1mite de \u00abdisminuci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n

5. De otra parte, no es cierto como se asevera por el Juzgado Promiscuo de Segovia que, el domicilio del menor corresponde a la ciudad de Medell\u00edn; todo lo contrario, respecto al domicilio de este debe estarse sujeto a las normas precitadas del C\u00f3digo Civil, en cuanto aluden a que el domicilio del menor corresponde al de sus padres, en este caso su madre, la cual es vecina de Remedios. <\/p>\n

Bajo esa tesitura, es preciso fijar el conocimiento del tr\u00e1mite sub judice al competente, a pesar que este no haya participado en el conflicto, debido al car\u00e1cter vinculante que as\u00ed establecen los presupuestos normativos en materia de competencia; cuestiones que en ocasiones anteriores se ha cumplido, toda vez que, bajo estrictos basamentos legales, la Corte ha estipulado el conocimiento de proceso a jueces aun cuando estos no hayan hecho parte de la colisi\u00f3n, \u00aben raz\u00f3n del car\u00e1cter p\u00fablico, imperativo, improrrogable e inmodificable de las reglas de competencia\u00bb (CSJ AC416-2017, enero 31 de 2017, Rad. 2016-03534). <\/p>\n

6. Por las razones antedichas procede, entonces, remitir la presente demanda al Juez Promiscuo Municipal de Remedios, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia, deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Promiscuo Municipal de Remedios. <\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar lo decidido a los Despachos Doce de Familia de Medell\u00edn y Promiscuo de Familia de Segovia, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n

TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n

CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter AC5387-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02523-00 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn y el Juzgado Promiscuo de Familia de Segovia (Antioquia), atinente al conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}