{"id":100964,"date":"2026-06-28T21:23:50","date_gmt":"2026-06-28T21:23:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/28\/ac5390-2018-2018-03609-00\/"},"modified":"2026-06-28T21:23:50","modified_gmt":"2026-06-28T21:23:50","slug":"ac5390-2018-2018-03609-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/28\/ac5390-2018-2018-03609-00\/","title":{"rendered":"AC5390-2018 (2018-03609-00)"},"content":{"rendered":"
AC5390-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03609-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte el recurso de queja formulado por la parte demandada frente al auto de 17 de octubre de 2018 que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 4 de octubre del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por el Fondo Nacional del Ahorro contra Melba Luz Calle Meza. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa entidad demandante solicit\u00f3 declarar que entre las partes se celebr\u00f3 un contrato de mutuo con intereses, garantizado con hipoteca de primer grado, en consecuencia de lo cual, pidi\u00f3 declarar que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda la convocada le adeuda: <\/p>\n

Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n

(\u2026) la cantidad de 116,267.6104 UVR, que liquidadas a $212.3211 el d\u00eda 16 de junio de 2014 equivalen a VEINTICUATRO MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SESENTA Y SEIS PESOS CON 98\/100 ($24.686.066,98), a t\u00edtulo de intereses corrientes. <\/p>\n

(\u2026) la cantidad de 332,535.4259 UVR, que liquidadas a $212.3211 el d\u00eda 16 de junio de 2014 equivalen a SETENTA MILLONES SEISCIENTOS CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS CON 40\/100 ($70.604.287.40), a t\u00edtulo de intereses de mora. <\/p>\n

(\u2026) la suma de OCHO MILLONES CIENTO VEINTE MIL SETECIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS con 11\/100 ($8.120.735,11) moneda corriente a t\u00edtulo de primas de seguros que en su nombre ha cancelado el FONDO NACIONAL DEL AHORRO. <\/p>\n

(\u2026) se condene a la se\u00f1ora MELBA LUZ CALLE MEZA al pago de los intereses moratorios sobre el capital insoluto que es la cantidad de 310,450.9480 UVR que, liquidados por el valor que tenga el UVR a la fecha del pago, a la tasa del 15% EA\u00bb. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, mediante fallo de 8 de junio de 2018, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, tras declarar que el contrato de mutuo \u00abfue modificado unilateralmente por el demandante y por lo mismo no se ajusta a derecho\u00bb. <\/p>\n

Apelada esa decisi\u00f3n por la parte actora fue revocada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que en providencia de 4 de octubre de 2018 declar\u00f3 que entre las partes \u00abse celebr\u00f3 un contrato de mutuo con intereses, garantizado con hipoteca de primer grado\u00bb, y conden\u00f3 a la demandada al pago de las siguientes cantidades: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) 310,450.9480 UVR liquidadas por el valor que tenga el UVR a la fecha de pago, a t\u00edtulo de saldo de capital. <\/p>\n

(\u2026) 116,267.6104 UVR, liquidadas por el valor que tenga el UVR a la fecha de pago, a t\u00edtulo de intereses corrientes. <\/p>\n

(\u2026) 332,535.4259 UVR, liquidadas por el valor que tenga el UVR a la fecha de pago, a t\u00edtulo de intereses de mora. <\/p>\n

(\u2026) los intereses moratorios sobre el capital insoluto que es la cantidad de 310,450.9480 UVR que, liquidados por el valor que tenga el UVR a la fecha del pago, a la tasa del 15% EA\u00bb <\/p>\n

3.\tContra la anterior determinaci\u00f3n, la demandada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuya concesi\u00f3n fue negada por el magistrado sustanciador. Consider\u00f3 el funcionario que en este caso no resultaba procedente, dado que el \u00abvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente no supera los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, esto es, porque \u00ablo desfavorable a la censora vino a ser $215.549.637,9\u00bb. <\/p>\n

El apoderado de la parte interesada controvirti\u00f3 esa resoluci\u00f3n mediante los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, sustentados en que \u00abel examen para la viabilidad del recurso s\u00f3lo se limit\u00f3 al aspecto de la cuant\u00eda, cuando desde el memorial a trav\u00e9s del cual se interpuso el recurso se hizo claridad que el inter\u00e9s para interponer la acci\u00f3n de casaci\u00f3n (O Recurso de Casaci\u00f3n) es que la sentencia atacada \u2018\u2026..atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u2019\u00bb. Agreg\u00f3 que si bien el presente asunto no cumple con el monto establecido por la ley para acceder al recurso extraordinario, la Corporaci\u00f3n no se ocup\u00f3 \u00abde la grave violaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas constitucionales de la demandada\u00bb. <\/p>\n

Al resolver la reposici\u00f3n, el ad quem mantuvo en firme su determinaci\u00f3n; se\u00f1al\u00f3 al respecto que el censor no discuti\u00f3 que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n que le result\u00f3 desfavorable no alcanza los 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes (\u2026) el recurrente sostiene que en este caso el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario propuesto encuentra venero en que el fallo de segundo grado \u2018atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u2019\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s, que \u00absi bien el recurrente aduce que la Corte Suprema de Justicia puede casar la sentencia a\u00fan de oficio, cuando resulte ostensible que la decisi\u00f3n impugnada constituye un atentado contra los derechos y garant\u00edas reconocidos en la Constituci\u00f3n, no lo es menos que \u2018esta facultad constituye un evento exceptivo a la prohibici\u00f3n de que la Corte considere causales de casaci\u00f3n diferentes de las expresamente alegadas por el recurrente\u2019\u00bb. <\/p>\n

4.\tCumplida la carga respectiva, se remiti\u00f3 el copiado a la Corporaci\u00f3n, y surtido el traslado secretarial de rigor, no se recibi\u00f3 pronunciamiento de la parte contraria. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n

Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30 numeral 3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.\tProcedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n

2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: <\/p>\n

Las dictadas en toda clase de procesos declarativos. <\/p>\n

Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria.
\nProduced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter
\nLas dictadas para liquidar una condena en concreto. <\/p>\n

Par\u00e1grafo. Trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n

2.2. Conviene precisar que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que se viene analizando, ampliando por ejemplo la clase de providencias susceptibles de dicha v\u00eda desde la perspectiva del tipo de proceso en el que se profieren (declarativos, acciones de grupo y liquidaci\u00f3n de condena en concreto). <\/p>\n

No obstante, en el nuevo compendio contin\u00faa siendo preponderante la estimaci\u00f3n del importe de la resoluci\u00f3n desfavorable, la cual se exige en un mil (1000) SMLMV, para los supuestos de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo a los fallos pronunciados en acciones de grupo y las que aluden al estado civil -siempre y cuando traten sobre reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho-, como se desprende de la lectura arm\u00f3nica de los art\u00edculos 334 y 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

3. Caso concreto <\/p>\n

En la queja que hoy desata la Corte, la impugnante no discute la superaci\u00f3n del tope para recurrir en casaci\u00f3n; es m\u00e1s, acepta que \u00abel presente negocio no cumple con esa regla\u00bb, pero discute que dicha limitante no debe ser atendida en este caso, dado que el inter\u00e9s radica en que la sentencia proferida \u00abatenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb. <\/p>\n

No obstante lo anterior, es claro que la caracter\u00edstica de extraordinario del recurso, impone restricciones para su concesi\u00f3n. <\/p>\n

Espec\u00edficamente, frente al monto para recurrir en casaci\u00f3n, que el recurrente solicita no considerar, el art\u00edculo 338 del C.G.P. consagra: <\/p>\n

\u00abCuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb
\nDicho precepto, en armon\u00eda con el 334 del mismo estatuto, ponen de presente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de casaci\u00f3n, y s\u00f3lo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido, o a la cuant\u00eda monetaria actual del agravio denunciado por el impugnante, pueden ser objeto de tal impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con dicho aspecto, en CSJ AC2291-2016, rad. 2016-00720-00, la Sala reiter\u00f3: \u00ab[E]l car\u00e1cter extraordinario y limitado del recurso de casaci\u00f3n se proyecta, en la pr\u00e1ctica, en las precisas limitaciones dentro de las cuales la ley lo regula, y referentes no s\u00f3lo a los motivos o causales para su procedencia, sino tambi\u00e9n a la clase de providencias susceptibles de impugnarse con \u00e9l\u00bb. <\/p>\n

Lo anterior no constituye quebranto al derecho de igualdad respecto de las excluidas, pues la aludida exigencia pecuniaria se predica tanto del accionante, como del convocado y precisamente el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n permite esa limitante, como bien se ha establecido en los ex\u00e1menes de constitucionalidad de las normas relacionadas (CC, C-1046\/01). <\/p>\n

As\u00ed pues, los condicionantes del recurso de casaci\u00f3n tienen asidero precisamente en su car\u00e1cter extraordinario, y la exigencia econ\u00f3mica tiene pleno respaldo legal, que por lo mismo, no constituye vulneraci\u00f3n de los derechos de las partes en el proceso. <\/p>\n

En tal virtud, el an\u00e1lisis de fondo de la decisi\u00f3n que pretende la demandada no puede realizarse si no se supera el examen de procedencia del recurso, el cual, como se viene insistiendo, tiene cabal respaldo normativo. <\/p>\n

Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n

En este orden, no puede sostenerse que el criterio jur\u00eddico del magistrado sustanciador de instancia merezca reparo alguno, debi\u00e9ndose enfatizar que la funci\u00f3n unificadora de la Corte y el control de legalidad, no habilitan en ning\u00fan supuesto el desconocimiento de las pautas que regulan la procedencia de las actuaciones jurisdiccionales en general y el recurso de casaci\u00f3n en particular. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

La decisi\u00f3n objeto de queja est\u00e1 cabalmente ajustada a derecho, lo cual conduce a declarar bien denegada la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n

Finalmente, de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, la resoluci\u00f3n desfavorable del presente recurso comporta imposici\u00f3n de condena en costas, las que se impondr\u00e1n; pero ser\u00e1n liquidadas en forma concentrada ante el a quo (art. 366 del C.G.P.). A modo de agencias en derecho se fijar\u00e1 la suma de $700.000.00. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO.\tESTIMAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n a que se hizo alusi\u00f3n al inicio de esta providencia. <\/p>\n

SEGUNDO.\tSE CONDENA en costas a la parte recurrente, en cuya liquidaci\u00f3n se incluir\u00e1 la suma de $700.000.00 por concepto de agencias en derecho. El a quo efectuar\u00e1 la liquidaci\u00f3n en forma concentrada. <\/p>\n

TERCERO.\tDEVOLVER las diligencias a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC5390-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03609-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte el recurso de queja formulado por la parte demandada frente al auto de 17 de octubre de 2018 que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 4 de octubre del mismo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}