{"id":100979,"date":"2026-06-30T15:12:43","date_gmt":"2026-06-30T15:12:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc391-2018\/"},"modified":"2026-06-30T15:12:43","modified_gmt":"2026-06-30T15:12:43","slug":"atc391-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc391-2018\/","title":{"rendered":"ATC391-2018"},"content":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n

ATC391-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00022-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018).
\nSe decide sobre el impedimento que manifest\u00f3 el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, a quien le fue asignado por reparto, la ponencia de la solicitud de amparo de la referencia, formulada por Aura del Socorro Orozco de Mej\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n

Para tal efecto, bastan las siguientes, <\/p>\n

I. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La declaraci\u00f3n de impedimento, se constituye en un mecanismo que le permite al juzgador declararse separado del conocimiento de un determinado asunto, cuando su objetividad para conocer de \u00e9l con el equilibro exigido, se vea afectada por factores que resultan incompatibles con la rectitud en la administraci\u00f3n de la justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, los sentimientos de animadversi\u00f3n o el amor propio del funcionario. <\/p>\n

Empero, no se autoriza sustraerse de la competencia atribuida para conocer y resolver una determinada controversia, sino \u00fanicamente en los casos que, con criterio taxativo, ha establecido el legislador, en los cuales, atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe concurrir a decidirla. <\/p>\n

2. En el caso sub \u2013 examine, el impedimento que expres\u00f3 el se\u00f1or Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la presente acci\u00f3n, tiene fundamento en la causal 6 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de la que se lee \u00ab[q]ue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. Se resalta <\/p>\n

La raz\u00f3n de su manifestaci\u00f3n, se trat\u00f3 \u00ab[p]or haber sido el ponente del auto AC4185-2017 de 30 de junio de 2017, en el que se estim\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 6 de octubre de 2016 en el proceso ordinario instaurado por Aura del Socorro Orozco de Mej\u00eda, aqu\u00ed accionante, y otros, contra Banco Davivienda S.A., Cadec Limitada y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A.\u00bb. <\/p>\n

Ahora, no puede desconocerse que, en verdad, por auto de 30 de junio de 2017, el Despacho del referido Magistrado estim\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n propuesto por la aqu\u00ed reclamante, frente a la sentencia que dict\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 6 de octubre de 2016, dentro del proceso declarativo de responsabilidad civil. <\/p>\n

No obstante, de la lectura hecha al escrito g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n, se observa que la promotora de la s\u00faplica, no dirige su reclamo contra esta Corporaci\u00f3n ni eleva reproche alguno frente al prove\u00eddo que ratific\u00f3 la no concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n

En ese sentido, resta concluir, que no existe motivo para que el Magistrado Rico Puerta se separe del conocimiento del asunto; de un lado, porque la Corte no es la accionada, ni tampoco se observa que dentro del relato, se le endilga alg\u00fan tipo de conducta lesiva, y de otro, porque la determinaci\u00f3n por \u00e9l adoptada, no se enfil\u00f3 a decidir el fondo de la cuesti\u00f3n que ahora refuta. <\/p>\n

De ah\u00ed que, para esta Sala deba acreditarse: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n

3. Por las razones que se consignan, se negar\u00e1 el impedimento planteado y, en consecuencia, se ordenar\u00e1 el reingreso de las diligencias al despacho primigenio, para lo de su competencia. <\/p>\n

II. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

NO ACEPTAR el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la tutela de la referencia. <\/p>\n

En firme este prove\u00eddo, vuelvan las diligencias al Despacho del Magistrado ponente, para lo de su competencia. <\/p>\n

C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

1\u0002 \tProve\u00eddo \tde 25 \tde marzo de 2004, exp. 2004- \t00006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ATC391-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00022-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide sobre el impedimento que manifest\u00f3 el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, a quien le fue asignado por reparto, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}