{"id":100982,"date":"2026-06-30T15:18:04","date_gmt":"2026-06-30T15:18:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=100982"},"modified":"2026-06-30T15:18:04","modified_gmt":"2026-06-30T15:18:04","slug":"atc399-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc399-2018\/","title":{"rendered":"ATC399-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada Ponente <\/p>\n

ATC399-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-03150-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

1. El accionante pide \u00abADICIONAR [el] auto del 17 de Enero de 2018, mediante auto complementario\u00bb (folio 428). <\/p>\n

Argumenta que la solicitud la eleva \u00abpara SUSPENDER de INMEDIATO el FRAUDE a lo ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia mediante Sentencia de Tutela del 29 de noviembre de 2017, en el que est\u00e1n incurriendo la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y Deceval S.A.[\u2026]\u00bb. <\/p>\n

2. La Sala ha puntualizado, que no es pertinente el esclarecimiento cuando: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el presunto yerro\u2026no se origin\u00f3 por ninguna frase o concepto confuso en la parte resolutiva de la sentencia dictada en este proceso, sino por la interpretaci\u00f3n que el funcionario accionado pudo haberle dado a ella, de donde se sigue que el reclamo en particular debe ser propuesto, entonces, ante esa sede judicial, para que se d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por esta Corporaci\u00f3n.\u201d (CSJ STC 19 Abr. 2012, rad. 00052-01). <\/p>\n

3. En ese orden de ideas, la petici\u00f3n presentada de cara a lo motivado y resuelto en la providencia proferida por esta Corporaci\u00f3n de fecha 17 de enero del a\u00f1o en curso, es improcedente, en raz\u00f3n que la misma no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de ser aclarados , ni tampoco se omiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de alguno de los extremos de la litis, para que sea adicionado, o de cualquier otro punto que de acuerdo con la ley debiera ser objeto de pronunciamiento, toda vez que en dicho auto quedaron ampliamente expuestas las razones por la cuales se evidenci\u00f3 que la magistrada accionada y la jueza vinculada al presente tr\u00e1mite, dieron cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela de 29 de noviembre de 2017, al emitir la certificaci\u00f3n de fecha 13 de diciembre del a\u00f1o anterior, en la que de manera precisa y completa dio respuesta al accionante. <\/p>\n

Dentro de este contexto, resulta claramente impertinente la solicitud deprecada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: Negar por improcedente la petici\u00f3n de adici\u00f3n elevada por el accionante frente a la providencia 17 de enero de 2018. <\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente ATC399-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-03150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). 1. El accionante pide \u00abADICIONAR [el] auto del 17 de Enero de 2018, mediante auto complementario\u00bb (folio 428). Argumenta que la solicitud la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}