{"id":100985,"date":"2026-06-30T15:18:19","date_gmt":"2026-06-30T15:18:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=100985"},"modified":"2026-06-30T15:18:19","modified_gmt":"2026-06-30T15:18:19","slug":"atc410-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc410-2018\/","title":{"rendered":"ATC410-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC410-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00519-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n que el accionante formul\u00f3 contra el fallo proferido el seis de diciembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, de no ser porque se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a declararse. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El 5 de septiembre de 2012 Luis Eduardo D\u00edaz Fonseca present\u00f3 en contra del aqu\u00ed accionante, Misael de Jes\u00fas Punto Medina, querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que como propietario ejerc\u00eda en el terreno denominado \u201cEl Refugio\u201d. <\/p>\n

En el escrito a trav\u00e9s del cual se present\u00f3 la queja mencionada, anunci\u00f3 el querellante que los actos que afectaron su posesi\u00f3n se presentaron el 30 de agosto de la anualidad mencionada. <\/p>\n

2. Una vez el querellado se enter\u00f3 del tr\u00e1mite administrativo, se convoc\u00f3 a las partes para efectuar inspecci\u00f3n ocular del predio sobre el cual giraba la controversia. En dicha ocasi\u00f3n1 se recibieron testimonios de los vecinos de la zona, quienes, en resumen, afirmaron que el denunciado lleva ocupando y disponiendo del predio por un periodo superior a 20 a\u00f1os. <\/p>\n

3. Estando en tr\u00e1mite la actuaci\u00f3n antes descrita, el 4 de noviembre de 2015 el poseedor present\u00f3 demanda de pertenencia en contra de los propietarios del inmueble, cuyo conocimiento fue asignado al Juzgado Civil del Circuito de Funza, quien en prove\u00eddo de 21 de abril de 2016 admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los convocados. <\/p>\n

4. Enterados de la actuaci\u00f3n judicial, los demandados se opusieron a las pretensiones formulando como medios exceptivos los que denominaron: falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, mala fe del demandante, inexistencia de los presupuestos de la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n, cadena de posesiones, t\u00edtulo de dominio\u00bb <\/p>\n

5. Entre tanto, mediante resoluci\u00f3n de 3 de marzo de 2016 el Inspector de Polic\u00eda de Mosquera desat\u00f3 el asunto y orden\u00f3 al aqu\u00ed accionante cesar los actor perturbatorios de la posesi\u00f3n que el querellante ejerc\u00eda, y en consecuencia, dispuso el reintegro inmediato del terreno al se\u00f1or Luis Eduardo D\u00edaz Fonseca. <\/p>\n

6. Tras formularse recurso de apelaci\u00f3n por parte del poseedor, la Alcald\u00eda Municipal de Mosquera en resoluci\u00f3n emitida el 22 de noviembre siguiente, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n anterior. <\/p>\n

7. En vista de lo anterior, el poseedor present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de las entidades administrativas y policivas que conocieron de la querella presentada en su contra, indicando que en dicho tr\u00e1mite se le vulner\u00f3 el derecho de defensa, pues adem\u00e1s de que el inspector no era competente para conocer del asunto, en tanto la posesi\u00f3n ejercida inici\u00f3 muchos a\u00f1os antes de presentarse la denuncia, una vez avocado el conocimiento del asunto, no se le permiti\u00f3 ejercer oportunamente el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, pues no se respet\u00f3 el t\u00e9rmino para contestar ni solicitar pruebas. <\/p>\n

9. El accionante acude nuevamente al amparo constitucional, indicando la necesidad de que se conceda el amparo, pues contrario a lo afirmado por el juez de tutela anterior, el desalojo programado dentro de la querella afecta gravemente las pretensiones posesorias que elev\u00f3 ante el juez ordinario, recalcando que la actuaci\u00f3n del inspector de polic\u00eda era nula, en tanto aquel no ten\u00eda competencia para resolver el asunto que se le planteo, pues su posesi\u00f3n inici\u00f3 con m\u00e1s de 20 a\u00f1os de anterioridad. <\/p>\n

Se\u00f1ala, adem\u00e1s que el Juzgado Civil del Circuito de Funza ha incurrido en mora judicial, en tanto no ha sido diligente a la hora de programar las audiencias que deben agotarse dentro del proceso de pertenencia, situaci\u00f3n que aumenta a\u00fan m\u00e1s el perjuicio que se le est\u00e1 causando. <\/p>\n

10. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, quien en auto de 29 de noviembre de 2017 orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Funza, la Alcald\u00eda Municipal de Mosquera y la Inspecci\u00f3n Primera Municipal de Polic\u00eda de dicho municipio. <\/p>\n

11. En fallo de 6 de diciembre de 2017, el Tribunal deneg\u00f3 el amparo invocado, al establecer que el proceder del accionante era temerario, pues pretensiones de iguales caracter\u00edsticas elev\u00f3 ante el Juzgado Penal Municipal de Mosquera. <\/p>\n

12. Inconforme con lo anterior, el accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n

Dentro de los sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de amparo. <\/p>\n

La citada norma precept\u00faa que la persona que \u00abtuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. <\/p>\n

El criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela. (CSJ ATC, 29 may. 2008, rad. 00079-01; ATC, 18 sep. 2008, rad. 00167-01; ATC, 8 jul. 2009, rad. 00048-01; y ATC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00001-01) <\/p>\n

2. En el presente caso, solicita el accionante que se suspenda la diligencia de desalojo programado a por el Inspector de Polic\u00eda de Mosquera hasta tanto no se resuelva el proceso de pertenencia que en la actualidad conoce el Juzgado Civil del Circuito de Funza, pues afirma que contrario a lo estimado por el Juez Penal Municipal de Mosquera, en el caso si est\u00e1 probado el perjuicio irremediable que hace viable la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n

Quiere decir lo anterior, que la queja del reclamante no se encamina \u00fanica y exclusivamente en contra de las actuaciones adelantadas por el Juez Civil del Circuito mencionado, a quien le endilga mora judicial, sino adem\u00e1s contra las conclusiones a las que lleg\u00f3 el juez constitucional anterior, quien estim\u00f3 que en el caso no se presentaba un perjuicio irremediable que diera v\u00eda libre a la concesi\u00f3n del amparo constitucional. <\/p>\n

Sin embargo, en el auto que dispuso impulsar el tr\u00e1mite constitucional que ahora se estudia, si bien se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de las autoridades administrativas y de polic\u00eda que conocieron la querella, junto con el juez que tramita el proceso de pertenencia, nada se dijo frente a aquel que resolvi\u00f3 la solicitud constitucional anterior, siendo claro que en el caso, el accionante tambi\u00e9n expone inconformidad respecto a lo que aquel decidi\u00f3, pues estima que el desalojo al que se ver\u00e1 sometido configura el perjuicio irremediable que extra\u00f1\u00f3 el mencionado juzgador. <\/p>\n

3. En las condiciones rese\u00f1adas, no era posible emitir el fallo que definiera el asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el derecho al debido proceso del juzgador constitucional tambi\u00e9n cuestionado, quien, como se advirti\u00f3, es titular de un inter\u00e9s leg\u00edtimo que le da derecho, en caso de que lo considere pertinente, a intervenir en el presente tr\u00e1mite, m\u00e1xime cuando de accederse a las pretensiones, las consideraciones y conclusiones a las que aquel lleg\u00f3 ser\u00edan revocadas. <\/p>\n

Impone lo anterior, declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, a fin de que en la primera instancia se efect\u00faen las notificaciones omitidas, dej\u00e1ndose constancia de las gestiones que con ese prop\u00f3sito se realicen. <\/p>\n

4. Lo anterior, impone declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, a fin de que en la primera instancia se efect\u00faen las notificaciones omitidas, dej\u00e1ndose constancia de las gestiones que con ese prop\u00f3sito se realicen. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a partir de la providencia que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de la notificaci\u00f3n realizada a la autoridad acusada e intervinientes y de las pruebas que se recaudaron, acorde con lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

SEGUNDO: Devolver el expediente al Tribunal que fungi\u00f3 como juez constitucional de primer grado, para que efect\u00fae las citaciones omitidas y renueve la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

TERCERO: Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados, a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n

C\u00famplase, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado
\n1 \tLa diligencia inici\u00f3 el 1 de agosto de \t2017 y finaliz\u00f3 el 29 de septiembre de la misma anualidad.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente ATC410-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00519-01 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n que el accionante formul\u00f3 contra el fallo proferido el seis de diciembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, de no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-100985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}