{"id":101001,"date":"2026-06-30T17:52:00","date_gmt":"2026-06-30T17:52:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101001"},"modified":"2026-06-30T17:52:00","modified_gmt":"2026-06-30T17:52:00","slug":"atc450-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc450-2018\/","title":{"rendered":"ATC450-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC450-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-10-000-2017-00806-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a desatar la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por Ricardo G\u00e1lvez Vel\u00e1squez, a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente al fallo de tutela de 18 de enero de 2018. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

La Sala, en el prove\u00eddo referido, confirm\u00f3 lo zanjado por el Tribunal, en el que fueron auxiliados los derechos fundamentales invocados por las accionantes, luego de cavilar en que el Juzgado disciplinado se extralimit\u00f3 en sus funciones al resolver excepciones de m\u00e9rito distintas de las que la ley permite para ese especial t\u00edtulo base de recaudo. <\/p>\n

El interesado busc\u00f3 entender \u00abcu\u00e1l es la raz\u00f3n para no tener en cuenta el precedente jurisprudencial respecto a la posibilidad de proponer excepciones de m\u00e9rito distintas al pago (\u2026) de que hablan las (\u2026) sentencias (\u2026) STC12922 de 2015, STC10699 de 2015 (\u2026) STC18432-2016 (\u2026) o si ello significa que se trata de un cambio de postura por parte de esta Honorable Sala\u00bb. Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en \u00abaclarar la contradicci\u00f3n que existe respecto de dar a la sentencia que aprob\u00f3 el acuerdo de divorcio, en el cual el se\u00f1or GALVEZ, ofreci\u00f3 pagar una cuota de alimentos de catorce salarios m\u00ednimos legales vigentes, obligaci\u00f3n que estaba sometida a dos condiciones, el car\u00e1cter de condenatoria, cuando se fundamenta el fallo de tutela en que por tratarse de una sentencia \u00fanicamente prosperan las excepciones de m\u00e9rito de que trata el art\u00edculo 442 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n

Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada toda vez que la interpelaci\u00f3n no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya citada, comoquiera que la parte resolutiva del veredicto de 18 de enero de 2018, es completamente clara sin que d\u00e9 lugar a confusi\u00f3n alguna. <\/p>\n

Es que el querer, en \u00faltimas, del reclamante es imponer su hermen\u00e9utica respecto del caso y de la jurisprudencia tra\u00edda, cuando \u00e9sta no era aplicable al tener elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos dis\u00edmiles con relaci\u00f3n al episodio padecido por Ricardo G\u00e1lvez, lo cual escapa del \u00e1mbito de adaptaci\u00f3n del precepto citado. <\/p>\n

Tampoco esta Corporaci\u00f3n calific\u00f3 el documento objeto de cobro, como lo expone el aspirante, ya que se dijo: <\/p>\n

(..) palpable se advierte la lejan\u00eda que existe entre el veredicto confrontado y la ley adjetiva a subsumir, habida cuenta que sin importar si el \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb sea una \u00absentencia\u00bb, \u00abconciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n judicial\u00bb, lo cierto es que en cualquiera de esos casos, las excepciones de m\u00e9rito que pueden proponerse son exclusivamente las contempladas en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Ritos Civiles <\/p>\n

Baste lo explicado para negar lo pedido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb del fallo de 10 de noviembre de 2017. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC450-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-10-000-2017-00806-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a desatar la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por Ricardo G\u00e1lvez Vel\u00e1squez, a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}