{"id":101003,"date":"2026-06-30T17:53:24","date_gmt":"2026-06-30T17:53:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101003"},"modified":"2026-06-30T17:53:24","modified_gmt":"2026-06-30T17:53:24","slug":"atc452-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc452-2018\/","title":{"rendered":"ATC452-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-03127-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Corresponder\u00eda a la Sala decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 12 de diciembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leidy Johanna Acevedo S\u00e1nchez contra la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES -, la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, Salud Total EPS, la Nueva EPS, y la Notar\u00eda Diecisiete de esta capital, si no fuese porque se advierte que el presente asunto se encuentra viciado de nulidad, como enseguida pasa a verse. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La solicitante, actuando en su propio nombre y como representante legal de su hija menor de edad, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, a la personalidad jur\u00eddica y a la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por los accionados al haber desafiliado a la ni\u00f1a como beneficiaria del sistema de seguridad social en salud, aduciendo \u00abduplicidad\u00bb de identificaci\u00f3n. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que su hija naci\u00f3 en Bogot\u00e1 el 15 de septiembre de 2016, y habi\u00e9ndola registrado en la Notar\u00eda Diecisiete de esta ciudad, se inscribi\u00f3 \u00abcon el NUIP corresponde al 1016741742 e indicativo serial 56013066\u00bb; que la Nueva EPS con sede en Cali, \u00abdesafili\u00f3 y le neg\u00f3 la atenci\u00f3n a mi hija\u00bb, porque \u00abal parecer\u00bb, el NUIP antes referido corresponde a otro inscrito \u00abquien seg\u00fan la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES est\u00e1 vinculado con Salud Total EPS\u00bb, y que consultados los datos de su hija \u00aben la p\u00e1gina web de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil\u00bb, el resultado es \u00abno se han encontrado registros\u00bb. <\/p>\n

3. De lo expuesto en la demanda se colige que lo pretendido mediante esta acci\u00f3n de tutela, es que se esclarezca la identificaci\u00f3n por duplicidad del NUIP correspondiente a su hija, a efectos de mantener su afiliaci\u00f3n en la Nueva EPS (fls. 1 3, cd 1). <\/p>\n

4. En cuanto a las contestaciones dadas por los accionados, el Notario Diecisiete de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en esa oficina est\u00e1 registrado tanto el nacimiento de la ni\u00f1a (hija de la accionante) \u00abcon NUIP No. 1.016.741.742 e indicativo serial 56013066\u00bb del 17 de septiembre de 2016, y tambi\u00e9n el del otro ni\u00f1o \u00abcon NUIP No. 1.016.741.748 e indicativo serial 56013073\u00bb del 19 de septiembre del mismo a\u00f1o (fl. 31, ib\u00eddem). <\/p>\n

La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES, quien administrar, entre otros recursos los que hacen parte del Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda \u2013 Fosyga, dijo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante, ya que la actualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que reposa en la base de datos de afiliados \u00absolamente pude darse luego del reporte de la entidad encargada de dicha tarea\u00bb (fls. 38 a 41, ib\u00edd.). <\/p>\n

El Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, inform\u00f3 que el NUIP e indicativo serial referidos a la hija de la querellante \u00abse encuentra en estado VALIDO y disponible para el tr\u00e1mite al que tenga lugar\u00bb, y que a nombre del otro ni\u00f1o \u00abno se encontr\u00f3 registro civil de nacimiento con el mismo NUIP\u00bb, por lo que pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa entidad \u00abtoda vez que el error presentado con la menor (\u2026), no se encuentra en la Registradur\u00eda\u2026\u00bb (fls. 43 y 44, \u00eddem). <\/p>\n

La Gerente Regional del sur occidente del pa\u00eds de Nueva EPS, inform\u00f3 que \u00aben nuestro sistema evidenciamos que el estado de afiliaci\u00f3n de la menor (\u2026), es retiro por traslado a otra EPS, de igual manera consultamos en la p\u00e1gina ADRES y encontramos que existe el documento de identidad R.C. 1016741742 cargado para otro menor con afiliaci\u00f3n en salud total\u00bb, y que en esas condiciones la interesada puede dirigirse a dicha EPS \u00abpara que sea liberado el n\u00famero de documento de identidad (\u2026) y poder realizar el cargue de manera normal en nuestra entidad y no se afecte los servicios de salud al (sic) cual (sic) tiene derecho la menor\u00bb (fls. 46 a 48, ib.). <\/p>\n

5. El Tribunal de primer grado concedi\u00f3 el amparo a la salud de la menor, al evidenciar que la situaci\u00f3n en cuesti\u00f3n tuvo lugar porque \u00abcon el n\u00famero de identificaci\u00f3n de la ni\u00f1a se encuentra inscrito otro menor con afiliaci\u00f3n en Salud Total EPS\u00bb, y que si bien pod\u00eda corregirse el yerro por gesti\u00f3n de la interesada ante la Nueva EPS, \u00aben aras a evitar un perjuicio irremediable\u00bb de una persona de especial protecci\u00f3n constitucional, orden\u00f3 a Salud Total EPS que \u00abcorrija el NUIP del ni\u00f1o (\u2026), en el sentido de aclarar que es el n\u00famero 1016741748 y no 1016741742\u00bb, y \u00aby en un t\u00e9rmino no mayor a quince (15) d\u00edas, dicha entidad deber\u00e1 adelantar todos los tr\u00e1mites de actualizaci\u00f3n de informaci\u00f3n en la Base de Datos \u00fanica de Afiliados (BDUA) ante la Administrador de los recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES\u00bb, precisando que realizada esa correcci\u00f3n \u00abla Nueva EPS, en un plazo m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, afiliar\u00e1 de nuevo\u00bb a la hija de la accionante (fls. 49 a 56, cd. 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

En efecto, cuando la tutela se dirige contra una autoridad del orden nacional del sector central como lo es la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, la competencia de la salvaguarda en su contra se atribuye, en primer grado, \u00aba los tribunales superiores de distrito judicial, administrativos y consejos seccionales de la judicatura\u00bb, seg\u00fan las reglas contenidas en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 (el cual se recoge, entre otras normas, el Decreto 1382 de 2000, reglamentario del canon 37 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n

2. Empero, como de la revisi\u00f3n al escrito tutelar se establece que la afectaci\u00f3n a las prerrogativas superiores invocadas por la accionante, no est\u00e1n dirigidas a atacar a dicho organismo, la vinculaci\u00f3n de \u00e9ste al presente tr\u00e1mite es apenas aparente, figura jur\u00eddica \u00e9sta respecto de la cual la Corte ha sostenido que: \u00abno puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01 y ATC1697-2017, 16 mar. 2017, rad. 00005-01, entre otros). <\/p>\n

Esto porque si bien se indic\u00f3 que la desafiliaci\u00f3n que realizara La Nueva EPS se dio por una supuesta \u00abduplicidad\u00bb de registros civiles de nacimiento, el hecho de que la actora hubiera afirmado que consult\u00f3 la p\u00e1gina web de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil para verificar la supuesta falencia de esa entidad sin obtener por ese canal resultado positivo, no conllevaba vulneraci\u00f3n por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de su parte que la determinara como accionada.
\n3. En las anteriores condiciones, al desvincularse a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y por tanto dirigirse el auxilio constitucional solo contra Salud Total EPS, la Notar\u00eda Diecisiete de esta capital, la Nueva EPS y la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES -, el conocimiento del mismo en primera instancia lo determina la naturaleza jur\u00eddica de estas dos \u00faltimas entidades en \u00ablos jueces de circuito o con categor\u00edas de tales\u00bb. <\/p>\n

Lo anterior en la medida en que a dichos funcionarios les corresponde conocer las tutelas \u00abque se interpongan contra cualquier organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del orden nacional o autoridad p\u00fablica del orden departamental\u00bb (precepto 2.2.3.1.2.1 del citado Decreto 1069 de 2015 (antes numeral 1\u00b0, art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000), y porque como frente a los otros accionados el competente ser\u00eda el juez municipal, debe aplicarse lo contemplado en el inciso 4\u00ba de la disposici\u00f3n en comento, seg\u00fan el cual \u00abcuando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas establecidas en el presente numeral\u00bb. <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, en este asunto se configura la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, de conformidad con el 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb, y se dispondr\u00e1 que el funcionario habilitado legalmente para tal fin, dicte una nueva, sin perjuicio de que previamente estime necesario realizar notificaciones omitidas o practicar pruebas. <\/p>\n

5. Ahora, sobre la facultad para decretar nulidades a partir de las reglas fijadas legalmente: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) [L]a Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n

Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto.\u201d \u201cEn efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u00bb (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, reiterado en ATC6430-2017, 28 sep. 2017, rad. 02018-01). <\/p>\n

En cuanto a la orden que en esta oportunidad se impartir\u00e1, una vez m\u00e1s esta Corporaci\u00f3n advierte que: <\/p>\n

\u00abno cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas (Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda y perder\u00eda el concepto de autoridad fijado en la misma ley\u00bb, y que \u00ab[e]n esta misma perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas reformas conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 con el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. (\u2026)\u00bb (CSJ, ATC 16 jul. 2010, rad. 00022-01, reiterado en ATC4010-2017, 22 jun. 2017, rad. 00083-01, entre otros). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n

6.\tNo obstante, en aras de garantizar los derechos invocados por la accionante y que podr\u00edan involucrar dificultades para la continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio de salud de su hija, como medida provisional, se mantendr\u00e1n vigentes las \u00f3rdenes impartidas en el fallo proferido por el a-quo, mientras el funcionario competente decide el asunto. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Primero: Declarar la nulidad del fallo proferido dentro de la presente acci\u00f3n de tutela promovida por Leidy Johanna Acevedo S\u00e1nchez, sin perjuicio de la validez de las pruebas.
\nSegundo: Mantener vigentes, como medida provisional, las \u00f3rdenes dadas en la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de diciembre de 2017, hasta que la autoridad competente resuelva de fondo este caso. <\/p>\n

Tercero: Remitir el expediente al reparto de los Juzgados del Circuito de Bogot\u00e1, para que asuma la competencia de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

Cuarto: Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a la Corporaci\u00f3n de origen y a las partes, empleando para ello el medio m\u00e1s expedito, y l\u00edbrense las comunicaciones a que hubiere lugar. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-03127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Corresponder\u00eda a la Sala decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}