{"id":101005,"date":"2026-06-30T17:54:19","date_gmt":"2026-06-30T17:54:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101005"},"modified":"2026-06-30T17:54:19","modified_gmt":"2026-06-30T17:54:19","slug":"atc456-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc456-2018\/","title":{"rendered":"ATC456-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC456-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2014-00198-04
\n(Aprobado en Sala de catorce de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Decide la Corte la consulta de la providencia dictada el 5 de febrero de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante la cual se resolvi\u00f3 el incidente de desacato promovido por Ana Mar\u00eda Quintero Guapacha contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Director del Dispensario M\u00e9dico de Cali. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La mencionada se\u00f1ora interpuso tutela alegando el quebranto de su garant\u00eda fundamental a la salud, acogida el 6 de mayo de 2014, por la citada corporaci\u00f3n judicial, quien, entre otras cosas, le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y al Hospital Militar Regional de Occidente, hoy Dispensario M\u00e9dico de Cali, autorizar y velar por \u201c(\u2026) la pr\u00e1ctica (sin dilaci\u00f3n alguna) de todas las citas, ex\u00e1menes, medicamentos y tratamientos que sean prescritos a [Ana Mar\u00eda Quintero Guapacha] (\u2026) por su m\u00e9dico tratante, incluidos o no en el Plan de Servicios respectivos (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2. El anterior pronunciamiento no fue impugnado por los interesados, ni revisado por la Corte Constitucional. <\/p>\n

3. El 15 de enero pasado, la promotora del ruego denunci\u00f3 la inobservancia de lo concedido, porque \u201c(\u2026) el operador log\u00edstico droservicios no [le] ha suministrado los f\u00e1rmacos recetados por [sus] m\u00e9dicos tratantes, como lo son el medicamento denominado topamac de 25 mg y neosaldina, teniendo en cuenta que uno de estos fue recetado desde el mes de septiembre y el otro en el mes de diciembre de 2017 (\u2026)\u201d. <\/p>\n

4. El escrito se someti\u00f3 al tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. En efecto, por auto de 16 de enero de 2018 el colegiado exhort\u00f3 a los Directores de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y del Dispensario M\u00e9dico de Cali, para que informaran sobre el cumplimiento del memorado fallo.
\nEn el mismo prove\u00eddo se requiri\u00f3 al Comandante del Comando de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional y al Director de Sanidad de la misma instituci\u00f3n, para que procedieran a hacer \u201c(\u2026) cumplir el fallo por los funcionarios correspondientes, y [a dar curso al] (\u2026) respectivo proceso disciplinario\u201d. <\/p>\n

Abierto formalmente el incidente, el tribunal dict\u00f3 la providencia ahora analizada, expedida el 5 de febrero de 2018, mediante la cual sancion\u00f3 a cada uno de los citados funcionarios con tres (3) d\u00edas de arresto y multa de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n

En esa determinaci\u00f3n el colegiado consign\u00f3 que si bien el Director del Dispensario M\u00e9dico de Cali argument\u00f3 haber presentado algunas reclamaciones ante el contratista Droservicio y la Direcci\u00f3n General de Sanidad en relaci\u00f3n con el incumplimiento denunciado por la tutelante, ello, en criterio del se\u00f1alado juzgador, no lograba \u201c(\u2026) desvirtuar la responsabilidad que sobre dicha entidad recae, en tanto no se demostr\u00f3 que se han entregado los medicamentos prescritos a la actora\u201d. <\/p>\n

5. Enviado el expediente a la Corte para resolver la consulta de ese auto, se procede a su estudio. <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, fue erigido como un instrumento del cual dispone el juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la imposibilidad de asegurar el cumplimiento de lo dispuesto para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. <\/p>\n

Como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o tutelado, sino tambi\u00e9n 'la orden y la definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de hacer efectiva la tutela', con la indicaci\u00f3n del plazo o duraci\u00f3n en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. <\/p>\n

2. En el sublite, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 5 de febrero de 2018, sancion\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, al Comandante del Comando de Personal de tal organismo, Brigadier General Carlos Iv\u00e1n Moreno Ojeda, y al Director del Dispensario M\u00e9dico de Cali, Teniente Coronel Edwin Alfonso Pinz\u00f3n S\u00e1nchez, con tres d\u00edas de arresto y un salario m\u00ednimo legal mensual vigente a cada uno, por desacatar el resguardo otorgado a Ana Mar\u00eda Quintero Guapacha. <\/p>\n

3.\tLa jurisprudencia de esta Corte ha insistido en que para establecer si existi\u00f3 o no desacato al mandato del juez constitucional, es menester efectuar una comparaci\u00f3n entre lo resuelto en el fallo y la supuesta omisi\u00f3n endilgada a su destinatario2. <\/p>\n

En el caso concreto, el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Comandante de Personal de esa entidad han actuado con desd\u00e9n frente al presente decurso, pues ni siquiera se preocuparon por comprobar el adelantamiento del proceso disciplinario dispuesto desde la apertura de esta tramitaci\u00f3n, am\u00e9n que el primero de tales funcionarios, aun cuando cobijado con el mandato emitido en la salvaguarda, nada expres\u00f3 en aras desvirtuar lo alegado por Quintero Guapacha. <\/p>\n

Por su parte, el Director del Dispensario M\u00e9dico de Cali ha insistido ante el tribunal y en esta sede de consulta en que el compelido a obedecer la orden tutelar es \u201cel operador log\u00edstico Droservicio Ltda.\u201d, pasando por alto dicha autoridad, de un lado, que esa empresa no tiene obligaci\u00f3n alguna con la petente de este ruego, pues no es la llamada por ley a responder por el servicio de salud de \u00e9sta; y, de otro, que el presunto incumplimiento de esa farmacia3 en la entrega de medicamentos es cosa que ata\u00f1e exclusivamente a las entidades aqu\u00ed accionadas. <\/p>\n

En ese orden, las consecuencias negativas derivadas de la inobservancia de los t\u00e9rminos en los cuales se suscribi\u00f3 el contrato con la referida sociedad, no pueden ser trasladadas al paciente, en este caso a la referida se\u00f1ora, por cuanto, se reitera, ning\u00fan negocio jur\u00eddico ha celebrado con aqu\u00e9lla. <\/p>\n

Ahora, aun cuando el mencionado Director afirma que el padre de la accionante ya recibi\u00f3 los memorados \u201cf\u00e1rmacos\u201d, no acredit\u00f3 tal aserci\u00f3n. <\/p>\n

El mismo funcionario requiere anular este decurso; empero, no hay lugar a ello, primero, por no indicarse el vicio materializado en el mismo, y, segundo, por cuanto revisado el expediente no se avizora anomal\u00eda que as\u00ed lo imponga. <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, es pertinente se\u00f1alar que desde el punto de vista subjetivo la conducta examinada revela la intenci\u00f3n de los involucrados en desacatar el fallo; en consecuencia, es patente su comportamiento a t\u00edtulo de culpa o de dolo en la falta endilgada. <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que para sancionar no s\u00f3lo deben mediar comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados sino tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n de tutela, toda vez que la responsabilidad objetiva en materia sancionatoria est\u00e1 proscrita en nuestro ordenamiento. <\/p>\n

Sobre ese tema, ha considerado la Corte Constitucional: <\/p>\n

\u201c(\u2026) El desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento (\u2026)\u201d4. <\/p>\n

El desacato, consiste ante todo en aquella conducta contraria al mandato judicial impartido por el juez constitucional, fundada en la deliberada intenci\u00f3n de protagonizarla, esto, porque siendo la legislaci\u00f3n que lo regula eminentemente punitiva, debe interpretarse con criterio restrictivo y determinada tanto por la tipicidad como por la culpabilidad del funcionario o particular receptor de la orden. <\/p>\n

Para la Sala se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos y subjetivos para imponer correctivos, pues la conducta de los acusados, evidencia un total desprecio por el acatamiento al amparo concedido a Quintero Guapacha. <\/p>\n

5. En efecto, en este caso se halla comprobada la separaci\u00f3n objetiva del mandato, as\u00ed como la desobediencia a acatar lo ordenado, por parte de los funcionarios atacados. De esas circunstancias brota del mismo modo, el elemento subjetivo porque tal proceder demuestra una clara desatenci\u00f3n frente a los requerimientos y \u00f3rdenes dictados en la decisi\u00f3n de amparo a favor de la tutelante, m\u00e1s si se tiene en cuenta que con \u00e9ste es el cuarto (4) incidente que se adelanta en su favor, culminando por lo menos tres de ellos confirmando la sanci\u00f3n impuesta por desobediencia a la tutela otorgada. <\/p>\n

6. Por lo expresado con antelaci\u00f3n, se ratificar\u00e1 lo decidido en primer grado. Lo resuelto no exime a los entutelados de obedecer el mandato constitucional; no hacerlo los deja incursos en un nuevo desacato. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sanci\u00f3n impuesta al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, al Comandante del Comando de Personal de aquella instituci\u00f3n, Brigadier General Carlos Iv\u00e1n Moreno Ojeda, y al Director del Dispensario M\u00e9dico de Cali, Teniente Coronel Edwin Alfonso Pinz\u00f3n S\u00e1nchez, de tres d\u00edas de arresto y un salario m\u00ednimo legal mensual vigente a cada uno. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tAuto \tde 31 de mayo de 1996.
\n2 \tCSJ. \tCivil. Autos \tde 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. \t7600122210002013-00013-01, \tentre otras.
\n3 \tEn este tr\u00e1mite incidental el Director (e) del Dispensario de \tCali afirm\u00f3: \u201clos \testablecimientos de sanidad no contamos con funciones coercitivas ni \tsancionatorias ante el incumplimiento sistem\u00e1tico de la \tdispensaci\u00f3n de medicamentos por parte del Operador Log\u00edstico \tDroservicio en atenci\u00f3n a que el contrato se firm\u00f3 con \tla Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y como Directores \tsolo contamos con las quejas y derecho de s\u00faplica ante el \tOperador Log\u00edstico (las cuales se encuentran suficientemente \tdocumentada[s]), \tpara que se digne suministrar los medicamentos no dispensados\u201d.
\n43 \tCorte Constitucional Sentencia T- 763 de 1.998.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC456-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2014-00198-04 (Aprobado en Sala de catorce de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018) Decide la Corte la consulta de la providencia dictada el 5 de febrero de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}