{"id":101023,"date":"2026-06-30T17:57:50","date_gmt":"2026-06-30T17:57:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101023"},"modified":"2026-06-30T17:57:50","modified_gmt":"2026-06-30T17:57:50","slug":"atc476-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc476-2018\/","title":{"rendered":"ATC476-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

ATC476-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 05001 22 03 000 2017 00129 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciseis (16) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la consulta de la providencia proferida el 31 de enero de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante la cual sancion\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, con \u00abun (1) d\u00eda de arresto y multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes [\u2026]\u00bb; por desacatar el fallo de tutela emitido por esa corporaci\u00f3n el 1 de marzo de 2017, dentro de la acci\u00f3n constitucional promovida por Javier Urrego David frente a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, a trav\u00e9s de su director BG. Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- En la aludida sentencia se concedi\u00f3 el amparo, por lo cual en punto de la autoridad de marras se dispuso lo siguiente: \u00abTutelar los derechos fundamentales invocados por JAVIER URREGO DAVID contra la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD MILITAR DEL EJERCITO NACIONAL, para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda. (i) ACTIVARLO NUEVAMENTE al servicio de salud de las Fuerzas Militares de Colombia y (ii) LLEVAR a cabo el procedimiento para que le sean practicados los ex\u00e1menes de retiro y si es procedente sea calificada su p\u00e9rdida laboral por la Junta M\u00e9dica Militar [\u2026]\u00bb (fls. 3 a 8 cdno. tribunal). <\/p>\n

2.- El 18 de enero de 2018, se formul\u00f3 \u00abtr\u00e1mite de incidente de desacato\u00bb por cuanto la autoridad accionada ha evadido el cumplimiento del fallo, en cuanto manifiesta el accionante que \u00abhasta hoga\u00f1o no me han ACTIVADO los servicios m\u00e9dicos. Menos se [le ha] atendido en relaci\u00f3n con la Junta M\u00e9dico Laboral por retiro de la fuerza [\u2026]\u00bb (fol. 1 a 2, \u00eddem). <\/p>\n

3.- Previo \u00abrequerimiento\u00bb del cumplimiento de la providencia ut supra realizado por auto de 19 de enero siguiente (fol. 12, \u00eddem), a trav\u00e9s de prove\u00eddo del d\u00eda 25 posterior, la mencionada colegiatura dispone \u00abDECRETAR la apertura del incidente de desacato\u00bb (fol. 16 a 17), raz\u00f3n por la que dicha resoluci\u00f3n se notific\u00f3 en los precisos t\u00e9rminos que obran en el proceso (fls. 18, ib\u00eddem). <\/p>\n

4.- La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, a trav\u00e9s de su director BG. Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

El tribunal impuso la referida sanci\u00f3n por considerar que \u00abel Brigadier General GERMAN L\u00d3PEZ GUERRERO \u2013 Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, no ha cumplido con el fallo de tutela del 1 de marzo de 2017, no ha explicado ni probado las gestiones realizadas en orden de cumplir con el fallo, no ha expuesto razones de peso que justifiquen su actuaci\u00f3n, la decisi\u00f3n en este caso no puede ser otra distinta a la imponer sanci\u00f3n [\u2026]\u00bb. (fls. 20 a 21, cdno. tribunal). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Sobre la naturaleza jur\u00eddica del incidente de desacato esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que: <\/p>\n

[L]a acci\u00f3n de tutela se endereza a la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales de las personas, de tal modo que verificada su vulneraci\u00f3n o amenaza, las \u00f3rdenes que los jueces impartan para resguardarlos deben ser cabalmente observadas. En ese orden de ideas, el cumplimiento del fallo es la respuesta que normalmente se espera de la autoridad accionada; sin embargo, excepcionalmente, puede presentarse que su ejecuci\u00f3n no se ajuste ce\u00f1idamente a los par\u00e1metros que se le han se\u00f1alado, caso en el cual, el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 el procedimiento que debe agotarse para obtener su acatamiento. <\/p>\n

En efecto, dicho precepto prescribe que si la autoridad obligada no ajusta su accionar al mandato que el juez constitucional le impone, \u00e9ste requerir\u00e1 al superior del responsable para que lo haga cumplir y, de ser el caso, abra el correspondiente proceso disciplinario; y si este \u00faltimo tampoco procede conforme se le ha instruido, aquel adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para su pleno cumplimiento, sin perjuicio de disponer los tr\u00e1mites a que haya lugar. <\/p>\n

[\u2026] Recu\u00e9rdese que el desobedecimiento al fallo en los t\u00e9rminos del mencionado art\u00edculo 27, comporta una responsabilidad objetiva, al paso que la sanci\u00f3n por desacato supone una responsabilidad subjetiva del transgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde. <\/p>\n

[\u2026] S\u00edguese de lo anterior que la sanci\u00f3n por desacato deriva de un prop\u00f3sito inequ\u00edvoco del accionado de eludir las \u00f3rdenes dimanantes del amparo concedido; en otros t\u00e9rminos, el solo incumplimiento per se no comporta una evidente afrenta a la decisi\u00f3n del juez constitucional, pues se requiere una manifiesta desatenci\u00f3n a la orden emitida, lo que exige corroborar la exteriorizaci\u00f3n de conductas dirigidas a evitar de alguna manera acatar el fallo de tutela, lo que har\u00eda surgir, claramente, un \u00e1nimo eminentemente subjetivo que el juzgador competente debe valorar en cada caso en particular, sopesando, it\u00e9rase, si aflora en el funcionario acusado ese inter\u00e9s interno para apartarse de la decisi\u00f3n protectora. (CSJ ATC 14 Sep. 2009, rad. 2009-01417-00, reiterada, entre otras, CSJ ATC 11 Abr. 2012, rad. 2012-00053-01). <\/p>\n

2.- Es deber del juez de tutela que conoce de este tr\u00e1mite verificar: (i) el destinatario de la orden; (ii) el t\u00e9rmino temporal para ejecutarla; y, (iii) el alcance de la misma, con el fin de examinar si efectivamente se cumpli\u00f3 el mandato impartido. Si de este an\u00e1lisis concluye en la inobservancia del fallo, le compete determinar si fue total o parcial y las razones por las cuales se produjo, con el fin de establecer las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho y si hubo o no responsabilidad subjetiva del obligado, para finalmente, si existe, imponerle la sanci\u00f3n y para esto, obviamente, es necesario darle tr\u00e1mite al incidente propuesto. <\/p>\n

3.- Reli\u00e9vase en el sub lite que a pesar de que el destinatario de la orden impartida fue requerido en varias ocasiones para que manifestara lo pertinente al cumplimiento al referido fallo, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, a trav\u00e9s de su director BG. Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero no alleg\u00f3 acreditaci\u00f3n alguna de la que se pueda inferir que el mandato dispuesto ya fue cumplido a cabalidad, ni tampoco se controvirtieron los argumentos base de la providencia del tribunal que se analiza, en esta instancia judicial. <\/p>\n

4.- Esta Corporaci\u00f3n, al estudiar un caso similar, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que, aparte de que el fallo de primera grado estimatorio de la protecci\u00f3n incoada, en la forma arriba indica, no fue materia de impugnaci\u00f3n, ante el incumplimiento denunciado por el querellante se ordenaron surtir los requerimientos previos apropiados, luego se dispuso tramitar el incidente propuesto y surtir el pertinente traslado, frente a lo cual solo el Director General de Sanidad Militar acudi\u00f3 para afirmar que esa \u00abentidad\u00bb es \u00abdiferente e independiente\u00bb a la \u00abDirecci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb que es la \u00abllamada a dar cumplimiento a lo ordenado en el referido fallo de fecha 14 de agosto de 2014\u00bb (fls. 27 y 28 \u00eddem), cuesti\u00f3n que comporta relievar que dentro de las oportunidades establecidas para ese fin, no se indic\u00f3 menos soport\u00f3 haber acatado la orden constitucional proferida no en la fecha a que aludi\u00f3 el citado oficial, sino el 7 de abril de 2015. <\/p>\n

El comportamiento objeto de an\u00e1lisis traduce, por ende, una desatenci\u00f3n o inobservancia de la orden del juez constitucional, pues aunque de manera clara los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 del Decreto 2591 de 1991, determinan que el \u00abfallo ser\u00e1 de inmediato cumplimiento\u00bb, al margen de las determinaciones adoptadas por el Tribunal Superior de Medell\u00edn para que los respectivos funcionarios cumplieran la mencionada sentencia, lo cierto es que, como qued\u00f3 advertido, no procedieron razonablemente (CSJ ATC2717-2016, 5 may. 2016, rad. 2013-00273-03). <\/p>\n

5.- En este orden de ideas, y comoquiera que constituye la finalidad del \u00abincidente de desacato\u00bb la eficacia de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger los derechos fundamentales reclamados, considera la Corte que en las actuales circunstancias resulta justificada la concreta sanci\u00f3n impuesta, pues el organismo encartado no ha acatado la mencionada determinaci\u00f3n, en lo concerniente a que \u00ab[\u2026] para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda. (i) ACTIVARLO NUEVAMENTE al servicio de salud de las Fuerzas Militares de Colombia y (ii) LLEVAR a cabo el procedimiento para que le sean practicados los ex\u00e1menes de retiro y si es procedente sea calificada su p\u00e9rdida laboral por la Junta M\u00e9dica Militar [\u2026]\u00bb, por no existir evidencia que as\u00ed lo corrobore, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de ratificarse, tanto m\u00e1s cuando desde la orden tutelar impartida ha transcurrido un lapso de tiempo suficiente para el acatamiento del mismo, am\u00e9n que el actor expresa \u00ab[\u2026] no contar con servicios m\u00e9dicos por parte de la entidad accionada como tampoco de una EPS, por supuesto, no se le ha efectuado una Junta M\u00e9dica Laboral provisional, menos la retiro, que es necesarias y obligatorias de acuerdo a la ley [\u2026]\u00bb; a\u00f1ade que no ha podido acceder a una atenci\u00f3n m\u00e9dica, dado que no ha podido acceder a los \u00abservicios m\u00e9dicos\u00bb de salud, traduce en \u00faltimas en la plena desatenci\u00f3n que fue constitucionalmente ordenada, circunstancia que es del todo reprochable en tanto que se encuentra inmersa la salud del afectado. <\/p>\n

Por supuesto que el Tribunal a quo debe seguir vigilando proactivamente que la orden impartida se cumpla tempestiva y cabalmente. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA la resoluci\u00f3n sancionatoria impuesta. <\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la mencionada Corporaci\u00f3n para que forme parte del respectivo expediente. Of\u00edciese. <\/p>\n

Comun\u00edquese igualmente esta determinaci\u00f3n a las partes por telegrama. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente ATC476-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001 22 03 000 2017 00129 01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., dieciseis (16) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la consulta de la providencia proferida el 31 de enero de 2018, proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-101023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}