{"id":101033,"date":"2026-06-30T17:58:59","date_gmt":"2026-06-30T17:58:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101033"},"modified":"2026-06-30T17:58:59","modified_gmt":"2026-06-30T17:58:59","slug":"atc490-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc490-2018\/","title":{"rendered":"ATC490-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC490-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00755-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C, veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

1.\tCorresponder\u00eda decidir impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 17 de enero de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Garc\u00eda Gonz\u00e1lez, quien dice actuar en representaci\u00f3n de Brenda Yaneth Angulo Ocor\u00f3, contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esa ciudad; si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n

2.\tDel diligenciamiento de este juicio surge notorio que el a-quo incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 19921, toda vez que el Tribunal Constitucional no vincul\u00f3 a Jamer Lucum\u00ed Agrono, a la Compa\u00f1\u00eda Transportadora Verde Breta\u00f1a S.A. y a Seguros del Estado S.A. a efectos de que pudieran ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n

Ello al vislumbrar que a pesar de que al avocar el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional dispuso comunicar tal determinaci\u00f3n \u00aba TODOS LOS INTERVINIENTES dentro del proceso ordinario radicado bajo la partida n\u00ba 760013103012-2012-00070-00 donde es demandante Evecia Ocor\u00f3 Vi\u00e1fara y otro contra Fabio de Jes\u00fas Cardona y otros\u00bb (folio 26, cuaderno 1), lo cierto es que las personas aludidas a espacio no fueron enteradas de la solicitud de amparo, a pesar de figurar all\u00ed como demandadas (folio 3, cuaderno Corte) y tener un inter\u00e9s directo en este asunto, pues con la solicitud de amparo el promotor busca retrotraer las actuaciones del juicio criticado, espec\u00edficamente, la conciliaci\u00f3n que fue aprobada y a la que se lleg\u00f3 con la participaci\u00f3n del mandatario judicial de la parte actora y las aludidas empresas, respecto de la totalidad de las pretensiones (folios 2 a 11, cuaderno 1). <\/p>\n

N\u00f3tese que a pesar de que se emitieron los oficios nros. 4252, 4253, 782 y 783, dirigidos a Pedro Andr\u00e9s Boada Guerrero y a Jos\u00e9 Mauricio Narv\u00e1ez Agredo2 (de quienes dice fueron, en el juicio criticado, los apoderados judiciales de Seguros del Estado S.A. y de la Compa\u00f1\u00eda Transportadora Verde Breta\u00f1a S.A., respectivamente), comunic\u00e1ndoles la admisi\u00f3n de la tutela y la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, con ello no puede tenerse por notificadas aquellas sociedades, dado que tal acto procesal no se efectu\u00f3 de manera directa a las mismas. <\/p>\n

Por consiguiente, el hecho de haberse remitido tales comunicaciones, no subsana la falencia anotada, puesto que el fallador, cuando le resulte realmente imposible la notificaci\u00f3n personal, como \u00faltimo remedio incluso puede acudir al llamado edictal, en los t\u00e9rminos que reiteradamente lo ha expuesto esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

En un asunto de similares contornos al de ahora, esta Corporaci\u00f3n sent\u00f3 que no se observaba el debido proceso en el tr\u00e1mite de tutela cuando se entera al apoderado judicial de la parte o interviniente, dado que: <\/p>\n

Frente al punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes,\u2026 sin que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el apoderado\u2026, quien funge como su representante judicial en el litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al efecto actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a folios 338 a 340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva materializar la notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia apuntada, puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha calidad\u2019 (auto del 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00102-01) (CSJ ATC, 14 feb. 2013, rad. 2012-00973-01; reiterado, entre muchos otros, en ATC750-2015, 19 feb. 2015, rad. 2014-00369-01). <\/p>\n

3.\tEl art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. <\/p>\n

Sobre el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

…lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal… Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces… <\/p>\n

La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u201cpor edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador… (CC A-018\/05) <\/p>\n

4.\tLa anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de Jamer Lucum\u00ed Agrono, de la Compa\u00f1\u00eda Transportadora Verde Breta\u00f1a S.A. y de Seguros del Estado S.A., toda vez que al omitirla les fue impedido intervenir en ese particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendieran hacer valer. <\/p>\n

5.\tPor lo consignado, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve: <\/p>\n

1.\tDeclarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de Jamer Lucum\u00ed Agrono, de la Compa\u00f1\u00eda Transportadora Verde Breta\u00f1a S.A. y de Seguros del Estado S.A., sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.\tEn consecuencia, se ordena regresar el expediente al Tribunal origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n

3.\tComun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado
\n1 \tAparte incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 \tde 2015 (Por medio \tdel cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector \tJusticia y del Derecho), \tprecisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara \tla interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \tde la\u2026 tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991\u2026, \ten todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb, \tse aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de \tProcedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste \testatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso.
\n2 \tFolios 36, 37, 72 y 73 cuaderno 1.
\n6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC490-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00755-01 Bogot\u00e1, D. C, veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). 1. Corresponder\u00eda decidir impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 17 de enero de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}