{"id":101077,"date":"2026-06-30T22:30:44","date_gmt":"2026-06-30T22:30:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101077"},"modified":"2026-06-30T22:30:44","modified_gmt":"2026-06-30T22:30:44","slug":"atc1236-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc1236-2018\/","title":{"rendered":"ATC1236-2018"},"content":{"rendered":"
ATC1236-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-01517-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de junio de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide sobre el impedimento que manifest\u00f3 el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, dentro de solicitud de amparo de la referencia. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Triangulo Pollo Rico S.A., formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la mencionada ciudad, con el fin de cuestionar las decisiones preferidas en el proceso ejecutivo que la sociedad mencionada adelant\u00f3 contra Av\u00edcola Pollo Estrella SAS y Humberto Polan\u00eda. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n quien de 5 de junio de la presente anualidad admiti\u00f3 el tr\u00e1mite y dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes involucradas en el asunto. <\/p>\n

3. Medianteproveido de 8 de junio siguiente, el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta manifest\u00f3 estar incurso en la casual de impedimento contemplada en el numeral 6 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues finge \u00abcomo Magistrado Sustanciador dentro de un recurso de casaci\u00f3n, presentado en tr\u00e1mite declarativo suscitado entre las mismas partes del ejecutivo cuestionado en la presente salvaguarda\u00bb <\/p>\n

I. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La declaraci\u00f3n de impedimento, se constituye en un mecanismo que le permite al juzgador declararse separado del conocimiento de un determinado asunto, cuando su objetividad para conocer de \u00e9l con el equilibro exigido, se vea afectada por factores que resultan incompatibles con la rectitud en la administraci\u00f3n de la justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, los sentimientos de animadversi\u00f3n o el amor propio del funcionario. <\/p>\n

Empero, no se autoriza sustraerse de la competencia atribuida para conocer y resolver una determinada controversia, sino \u00fanicamente en los casos que, con criterio taxativo, ha establecido el legislador, en los cuales, atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe concurrir a decidirla. <\/p>\n

Al respecto se observa que el motivo de separaci\u00f3n invocado por el Magistrado, no se enmarca dentro de la causal de impedimento invocada, por cuanto manifest\u00f3 que le correspondi\u00f3, en calidad de ponente, el recurso de casaci\u00f3n formulado frente al fallo proferido en un proceso de car\u00e1cter declarativo que se suscit\u00f3 entre las mismas partes aqu\u00ed involucradas, lo que difiere de haber emitido la decisi\u00f3n que sea objeto del amparo o que hubiere participado dentro del proceso que se cuestiona, pues como aquel mismo lo se\u00f1ala, el proceso que por esta v\u00eda se cuestiona es de car\u00e1cter ejecutivo, por consiguiente no es de recibo tal impedimento. <\/p>\n

Al respecto, sobre el tema la Corte ha dicho que: <\/p>\n

Es de anotar que en esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez. (CSJ AP2618 de 2015, rad. n\u00ba 45.985). <\/p>\n

3. Por las razones que se consignan, no se aceptar\u00e1 el impedimento presentado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ATC1236-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-01517-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de junio de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil dieciocho (2018). Se decide sobre el impedimento que manifest\u00f3 el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, dentro de solicitud de amparo de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. Triangulo Pollo Rico S.A., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}