{"id":101088,"date":"2026-06-30T22:33:53","date_gmt":"2026-06-30T22:33:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101088"},"modified":"2026-06-30T22:33:53","modified_gmt":"2026-06-30T22:33:53","slug":"atc1269-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc1269-2018\/","title":{"rendered":"ATC1269-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC1269-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-30-000-2018-00075-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de junio de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil dieciocho (2017). <\/p>\n

Decide la Corte el pedido de adici\u00f3n de sentencia, dentro de la tutela instaurada por Sociedad Representaciones y Distribuciones Hospitalarias S.A.S. contra la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de esa misma ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

2. Enterada de dicha conclusi\u00f3n la accionante suplic\u00f3 complementar el pronunciamiento aludido, \u00abporque el problema jur\u00eddico no es el que se\u00f1ala sino la v\u00eda de hecho de la sentencia de segunda instancia en el proceso ordinario ejecutivo 2013-00093, que es el punto f\u00e1ctico y de derecho discutible en el foro ordinario y ahora en el constitucional, pero que no ha sido aun resuelto, es este el verdadero problema que a la fecha no se ha abordado acudiendo siempre en cada etapa procesal a evaluar elementos distintos a la v\u00eda de hecho configurada que denunciamos\u00bb, de suerte que en su sentir \u00abno se ha remediado la v\u00eda de hecho que se configur\u00f3 al declarar probada una excepci\u00f3n de pago bajo el falso presupuesto de una fecha en la que se cesiono (sic) los cr\u00e9ditos, que seg\u00fan la magistrada fue el 02 de octubre de 2013 cuando lo que est\u00e1 probado en el proceso es otra, pues obra en el expediente documento sellado por Comfama el d\u00eda 25 de junio de 2012, en se\u00f1al de notificaci\u00f3n personal, tal atropello es una v\u00eda de hecho patente sobre la cual ning\u00fan juez ni magistrado se ha querido pronunciar\u00bb <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n del 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece que \u201c[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Esta Magistratura, al respecto, ha sostenido que la mentada figura \u201cse encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal\u201d (ATC4285-2017). <\/p>\n

2. Con ese panorama, de entrada se advierte que en el sub lite no se incurri\u00f3 en ninguna preterici\u00f3n que justifique aplicar la norma antes transcrita, pues, la reclamaci\u00f3n persigue que la Sala descienda al fondo del litigio cuestionado cuando de manera di\u00e1fana se explic\u00f3 que tal proceder era inadmisible al no superarse el estudio de los presupuestos formales u objetivos de la \u00abacci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb ya sea al resultar \u00abtemeraria\u00bb la demanda, ora porque no se satisfizo la residualidad exigida. <\/p>\n

Mem\u00f3rese que son dos los grupos de presupuestos a superar para que se acojan las pretensiones en esta clase de procesos; de un lado y primeramente, los denominados \u00abrequisitos de procedencia\u00bb, dentro de los cuales se avista el franquear la inmediatez, incuria, legitimaci\u00f3n, entre otros. Y, del otro, los defectos espec\u00edficos en que debi\u00f3 incurrir la providencia criticada, como lo son el sustantivo, f\u00e1ctico, procedimental, desconocimiento del precedente, etc. <\/p>\n

Por manera que es bien sabido que en los eventos en que no se supere el primer vag\u00f3n de exigencias, es decir, se insiste, los \u00abrequerimientos formales\u00bb no habr\u00e1 lugar a proseguir con la evaluaci\u00f3n de la queja concreta frente a los prove\u00eddos embestidos. <\/p>\n

De modo que como en esta especie, adem\u00e1s de ratificarse la temeridad, lo que en s\u00ed mismo desaira la posibilidad de sobrepasar el primer estadio de an\u00e1lisis, se recalc\u00f3 en que \u00absi el descontento extrapetita de la pretensora radica en que no fueron desencadenados todos los petitorios de la \u00abtutela\u00bb de que se viene hablando (Rad. 47764), en todo caso el panorama no muta, habida cuenta que se evidencia de bulto la ruptura del principio de subsidiariedad que impera en esta especial justicia, dado que Redihois S.A.S. cont\u00f3 con otros \u00abmecanismos judiciales de defensa\u00bb de los que no hizo uso, como lo fue el de solicitar la \u00abadici\u00f3n de la sentencia\u00bb STP17863-2017, a voces del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n

Dicho en palabras sencillas, en efecto no se estudi\u00f3 la irregularidad enrostrada por la petente, pero no porque la Corte lo haya olvidado, sino que al no superarse los requisitos formales explicados, no era plausible examinar ese t\u00f3pico, como finalmente ocurri\u00f3. <\/p>\n

Baste lo revelado para negar lo pedido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u201cla petici\u00f3n de adici\u00f3n de sentencia\u201d, conforme lo dicho. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

(Impedido)
\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1269-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-30-000-2018-00075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de junio de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil dieciocho (2017). Decide la Corte el pedido de adici\u00f3n de sentencia, dentro de la tutela instaurada por Sociedad Representaciones y Distribuciones Hospitalarias S.A.S. contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}