{"id":101090,"date":"2026-06-30T22:34:23","date_gmt":"2026-06-30T22:34:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101090"},"modified":"2026-06-30T22:34:23","modified_gmt":"2026-06-30T22:34:23","slug":"atc1271-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/30\/atc1271-2018\/","title":{"rendered":"ATC1271-2018"},"content":{"rendered":"
47001 \t22 13 000 2017 00106 02
\nMARGARITA \tCABELLO BLANCO
\nMagistrada \tponente \t<\/p>\n

ATC1271-2018
\nRadicaci\u00f3n \tn.\u00b0 47001 22 13 000 2017 00106 02
\n(Aprobado \ten sesi\u00f3n de veinte de junio de dos mil dieciocho) \t<\/p>\n

Bogot\u00e1, \tD. C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018). \t<\/p>\n

ANTECEDENTES \t<\/p>\n

La \tDirecci\u00f3n de Consulta Previa del Ministerio del Interior, en \tsu calidad de accionada, mediante escrito obrante a folios 84 a 101 \t solicita en punto de la providencia que confirm\u00f3 en grado de \tconsulta la sanci\u00f3n impuesta al peticionario, dictada al \tinterior del presente asunto el 5 de junio del a\u00f1o que \tavanza, \u00abaclaraci\u00f3n \tde la misma\u00bb \tpor considerar que \u00abno \tes claro qu\u00e9 se entiende por \u201cestudio preliminar y \tformal\u201d\u00bb. \t<\/p>\n

CONSIDERACIONES \t<\/p>\n

1. \tEsta Corporaci\u00f3n \tse ha pronunciado sobre la procedencia de la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb \tde los fallos a que se contrae el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo \tde Procedimiento Civil, (hoy 285 del C. G del P.) para lo cual debe \tcumplirse con los siguientes requisitos: \t<\/p>\n

a) \tQue se trate de una sentencia (hoy son aclarables los autos); b) Que \tel motivo de la duda de los conceptos o frases sea verdadero y no \tsimplemente aparente; c) Que dicho motivo de duda sea apreciado y \tcalificado por el juez y no por la parte que pide la aclaraci\u00f3n, \tdesde luego que es aquel y no esta quien debe explicar y fijar el \tsentido de lo expuesto y resuelto en el fallo; d) Que la aclaraci\u00f3n \tincida en las resultas de la sentencia y que no se trate de explicar \tpuntos meramente acad\u00e9micos y especulativos, sin influjo en \tla decisi\u00f3n; e) Que el solicitante de la aclaraci\u00f3n \tse\u00f1ale de manera concreta los conceptos o frases que \tconsidera oscuros, ambiguos o dudosos; f) Que la aclaraci\u00f3n \tno tenga por objeto renovar la controversia sobre la legalidad o \tjuridicidad de las cuestiones resueltas en el fallo, ni buscar \texplicaciones sobre el modo de cumplirlo\u00bb. \t(CSJ STC, 28 jun. 2002, rad. 1207-01, reiterada, entre otras en ATC \t1677-2014, 2 abr. 2014, rad. 00168-01, en CSJ ATC819-2018 Abr. 11 de \t2018, rad. 2018-00023-01 y ATC3424\/2017 mayo 31 de 2017). \t<\/p>\n

A \tprop\u00f3sito de este \u00faltimo t\u00f3pico, \tadicionalmente, ha puntualizado que no es pertinente el \tesclarecimiento cuando \u00abel \tpresunto yerro [\u2026] no se origin\u00f3 por ninguna frase o \tconcepto confuso en la parte resolutiva de la sentencia dictada en \teste proceso, sino por la interpretaci\u00f3n que el funcionario \taccionado pudo haberle dado a ella, de donde se sigue que el reclamo \ten particular debe ser propuesto, entonces, ante esa sede judicial, \tpara que se d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por esta \tCorporaci\u00f3n\u00bb \t(CSJ \tSTC, 19 abr. 2012, rad. 00052-01, ATC3424-2017 Mayo 31 de 2017). \t<\/p>\n

2. \tDe cara a lo motivado y resuelto en el auto proferido por esta \tCorporaci\u00f3n, que ratific\u00f3 la decisi\u00f3n \tconstitucional de desacato de primera instancia cuando expres\u00f3 \tque no hizo cumplimiento de la orden de tutela, pues solo se bas\u00f3 \ten las resoluciones existentes, sin hacer \u00abun \tjuicio razonable y an\u00e1lisis de todas las pruebas que \trequer\u00eda\u00bb \tpara decidir si el sitio objeto de reclamaci\u00f3n hace parte o \tno de la l\u00ednea negra, y, particularmente en armon\u00eda \tcon esa decisi\u00f3n a lo precisamente consignado en el p\u00e1rrafo \t4\u00ba del prove\u00eddo, que se\u00f1al\u00f3 \u00ablo \tcierto es, que no ha logrado obedecer el citado mandato \tconstitucional, puesto que no acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n \tdel \u201cestudio preliminar y formal\u201d exigido en sentencia \tde fecha 6 de junio de 2017, con miras a establecer sin duda alguna \t\u201csi el sitio sagrado \u201cJATE MATUNA\u201d\u2026se \tencuentra comprendido dentro de la \u201cl\u00ednea negra\u201d \tque delimita el territorio ind\u00edgena de la Sierra Nevada de \tSanta Marta\u201d, en virtud de lo expresado y replicado por las \tcomunidades ind\u00edgenas interesadas [\u2026]\u00bb; es \tpalmario que dicha resoluci\u00f3n, vista estructuralmente, no \tcontiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de ser \t\u00abaclarados\u00bb, \tcircunstancia que de suyo, resulta la denegaci\u00f3n de la \tsolicitud de aclaraci\u00f3n elevada, por sustracci\u00f3n de \tmateria. \t<\/p>\n

Con \ttodo, ha de se\u00f1alarse que lo pretendido con la deprecaci\u00f3n \tmateria de pronunciamiento, en \u00faltimas, no es que se \tesclarezca se\u00f1alamiento alguno del fallo dictado, sino busca \tobtener explicaciones sobre el modo de acatarlo, as\u00ed como, \tque se revise el contingente cumplimiento de la decisi\u00f3n, \tcuando ello, fue objeto de pronunciamiento en el fallo de tutela \tque data de 6 de junio de 2017; por tanto dicha solicitud desborda \tlos l\u00edmites legales de competencia de la Corte en los que se \tcircunscribe la anterior figura jur\u00eddica, esto es precisar en \tgrado de consulta la sanci\u00f3n impuesta por el a \tquo. \t<\/p>\n

3. \tAhora bien, respecto a las documentales aportadas como acreditaci\u00f3n \tdel inicio del cumplimiento, ello ser\u00e1 objeto de estudio y \tdiscusi\u00f3n por v\u00eda y oportunidad 0diferen00te a la \tpetici\u00f3n de aclaraci\u00f3n que aqu\u00ed se resuelve. \t<\/p>\n

4. \tDentro de este contexto, resulta paladinamente impertinente la \tpetici\u00f3n de aclaraci\u00f3n deprecada.
\nDECISI\u00d3N \t<\/p>\n

RESUELVE \t<\/p>\n

1. \tNegar \tpor improcedente la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n elevada por \tJorge Eliecer Gonz\u00e1lez Pert\u00faz, Director de Consulta \tPrevia del Ministerio del Interior, frente al fallo de 5 de junio de \t2018. \t<\/p>\n

Por \tSecretar\u00eda, notif\u00edquese esta decisi\u00f3n a los \tinteresados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.4 \tdel Decreto 1069 de 2015. \t<\/p>\n

3. \tRem\u00edtase el expediente a Tribunal de origen comoquiera que el \ttr\u00e1mite de consulta al fallo de incidente de desacato ya se \tsurti\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n. \t<\/p>\n

Notif\u00edquese \t<\/p>\n

AROLDO \tWILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente \tde Sala \t<\/p>\n

MARGARITA \tCABELLO BLANCO \t<\/p>\n

\u00c1LVARO \tFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \t<\/p>\n

LUIS \tALONSO RICO PUERTA \t<\/p>\n

OCTAVIO \tAUGUSTO TEJEIRO DUQUE \t<\/p>\n

LUIS \tARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

47001 22 13 000 2017 00106 02 MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente ATC1271-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001 22 13 000 2017 00106 02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de junio de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018). ANTECEDENTES La Direcci\u00f3n de Consulta Previa del Ministerio del Interior, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}