{"id":101110,"date":"2026-07-01T16:39:50","date_gmt":"2026-07-01T16:39:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101110"},"modified":"2026-07-01T16:39:50","modified_gmt":"2026-07-01T16:39:50","slug":"stc563-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc563-2018\/","title":{"rendered":"STC563-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC563-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01987-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n formulada frente el fallo proferido el 27 de noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de Corte Suprema de Justicia, dentro de tutela instaurada por Alfonso Orlando Riveros Alayon contra la Sala Laboral de la misma Corporaci\u00f3n; extensiva a la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y los dem\u00e1s sujetos e intervinientes dentro de la causa No. 2002-000707-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tPor intermedio de apoderado judicial, el actor implor\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, trabajo, seguridad social, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad y, en consecuencia, pidi\u00f3 que \u201cse declare la nulidad parcial de la sentencia de casaci\u00f3n proferida (\u2026) el 8 de marzo de 2017\u201d, dentro del juicio ordinario que inco\u00f3 contra el Instituto de los Seguros Sociales y el Banco Popular S.A., para que en su lugar, se disponga \u201cel pago de los intereses moratorios sobre las mesadas pensionales no pagadas oportunamente al petente, desde su fecha de causaci\u00f3n y hasta cuando la demandada cancele este derecho\u201d (fls. 2-3) <\/p>\n

2. \tManifest\u00f3 en s\u00edntesis, que tras cumplir 55 a\u00f1os de edad y 20 de servicios, solicit\u00f3 a su \u00faltimo empleador (Banco Popular), el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en la Ley 33 de 1985, la que fue negada debiendo por tanto iniciar el aludido pleito, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral de Bogot\u00e1, quien mediante veredicto de 14 de marzo de 2005, orden\u00f3 al extremo pasivo la cancelaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n a partir del 21 de febrero de 2000 en cuant\u00eda de $692.122,50 mensuales, hasta tanto el I.S.S. \u201clo subrogue en el pago quedando a cargo del Banco el pago del mayor valor si lo hubiere\u201d; empero se abstuvo de condenar por los intereses de mora, contrariando lo contemplado en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n

Sostuvo que, interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue desatado el 31 de mayo de 2007 por la Sala convocada; sin embargo, como el superior se limit\u00f3 a modificar el monto de la mesada a $791.233,14, y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s, acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, instancia en la que el 8 de marzo de 2017, esta Colegiatura resolvi\u00f3 ajustar la decisi\u00f3n aumentando el ingreso base de cotizaci\u00f3n, pero tampoco concedi\u00f3 lo relativo a los rendimientos o ganancias por el no pago oportuno del beneficio laboral, violando \u201cla ley y la jurisprudencia que establecen estos derechos a favor de los trabajadores cuando hay mora en el pago pensional\u201d y causando \u201cun grave e irremediable perjuicio al demandante y su familia\u201d (fl 10-11). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

Las autoridades vinculadas, se limitaron a aportar copia de los prove\u00eddos emitidos en cada una de las agencias. <\/p>\n

La instituci\u00f3n financiara demandada se opuso a las suplicas del pretensor, aduciendo que no es dable reabrir una discusi\u00f3n que ya fue zanjada por el funcionario competente, m\u00e1xime cuando no se incurri\u00f3 en ning\u00fan proceder irregular. <\/p>\n

EL FALLO DEL PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

Deneg\u00f3 el ruego impetrado, tras estimar que la determinaci\u00f3n adoptada en casaci\u00f3n se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico y \u201cla sola inconformidad con la decisi\u00f3n adoptada, no significa per se la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, por cuanto no se advierte que diste de un criterio razonable de interpretaci\u00f3n y que se enmarque dentro de una de las causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n constitucional\u201d (fl. 382). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas en el curso de los procesos, ya que permitirlo ser\u00eda impedir la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen la actividad judicial; no obstante, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para proteger atributos fundamentales y convencionales, en aquellos eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio preliminar correspondiente. <\/p>\n

Adicionalmente, es menester recordar, que el tr\u00e1mite supralegal debe presentarse en un tiempo razonable a partir de la \u00e9poca en que se perciba la amenaza o infracci\u00f3n de la garant\u00eda superior, toda vez que se desnaturalizar\u00eda cuando ha acaecido un periodo considerable, afrentando otras instituciones como la seguridad jur\u00eddica, preclusi\u00f3n de etapas procesales y\/o cosa juzgada. <\/p>\n

2.\tEn caso espec\u00edfico, se anuncia la improcedencia del amparo reclamado, como quiera que, examinados los elementos de juicio allegados a estas diligencias, emerge que la tutela no cumple el requisito de la inmediatez, por cuanto entre la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia que reprocha el peticionario, esto es, 8 de marzo de 2017 y la data de interposici\u00f3n de la queja (15 de noviembre del mismo a\u00f1o), trascurri\u00f3 un lapso superior a 8 meses, lo cual contrasta con el car\u00e1cter \u00e1gil y urgente de este mecanismo extraordinario, cuyo ejercicio debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue de brindar soluci\u00f3n \u201ca situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u201d (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01).\u00a0 <\/p>\n

3.\tSobre el citado presupuesto, se ha se\u00f1alado que cuando la presunta vulneraci\u00f3n de una de tales prerrogativas <\/p>\n

\u00abno guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparad[a], en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2007, Rad. 00188, se subraya) <\/p>\n

4.\tEn consecuencia, por lo discurrido se impone respaldar el pronunciamiento impugnado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N
\nEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo de fecha y lugar anotadas conforme a lo expuesto en precedencia. <\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC563-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01987-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada frente el fallo proferido el 27 de noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de Corte Suprema de Justicia, dentro de tutela instaurada por Alfonso Orlando Riveros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}