{"id":101111,"date":"2026-07-01T16:40:40","date_gmt":"2026-07-01T16:40:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101111"},"modified":"2026-07-01T16:40:40","modified_gmt":"2026-07-01T16:40:40","slug":"stc562-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc562-2018\/","title":{"rendered":"STC562-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC562-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00767-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de octubre de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Jonny Alexander Bojac\u00e1 Penagos contra el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de la misma ciudad y la Comisar\u00eda Tercera de Familia de la localidad de Santa Fe, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del asunto especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abCONTRADICCI\u00d3N\u00bb, a la igualdad y a la \u00abPRIMAC\u00cdA DEL DERECHO SUSTANCIAL SOBRE EL FORMAL\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con la multa que le fue impuesta dentro del incidente adelantado en su contra por el incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas que Dioselina Ar\u00e9valo promovi\u00f3 en nombre propio y en el de su menor hija. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se le conceda el resguardo deprecado, \u00abdejando sin efecto jur\u00eddico la sanci\u00f3n de multa de dos (2) S.M.M.L.V., convertibles en arresto de tres (3) d\u00edas por cada S.M.M.L.V.\u00bb (fl. 161, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tal pretensi\u00f3n aduce en s\u00edntesis, que fruto de la relaci\u00f3n que tuvo con la se\u00f1ora Dioselina Ar\u00e9valo durante 10 a\u00f1os, nacieron las menores Leyla Valentina y Allyzon Yirhe Bojac\u00e1 Ar\u00e9valo, en la actualidad de 16 y 4 a\u00f1os de edad, respectivamente, la \u00faltima de ellas bajo su custodia y cuidado, dado que la primog\u00e9nita \u00abpresent\u00f3 un cuadro psiqui\u00e1trico de depresi\u00f3n, al intentar en varias ocasiones quitarse la vida y atentar contra la [integridad] de su hermanita\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1ala que como quiera que su excompa\u00f1era aleg\u00f3 violencia intrafamiliar por el incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas regulado mediante la Resoluci\u00f3n No. 35 del 18 de febrero de 2016, decisi\u00f3n que fue homologada por el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, es decir, asegura, por \u00abno cumplir con la orden de permitirle llevarse a la menor ALLIZONE YIRHE\u00bb, la Comisar\u00eda Tercera de Familia de la Localidad de Santa Fe impuso medida de protecci\u00f3n en su contra, conmin\u00e1ndolo a dar estricto cumplimiento a lo previamente estipulado, esto es, que cada uno de los progenitores deber\u00edan compartir cada 15 d\u00edas con la ni\u00f1a respecto de la cual no tuvieran la custodia, pudiendo tenerlas en sus respectivas casas ese fin de semana. <\/p>\n

Indica que aunque acredit\u00f3 que dio estricto cumplimiento al r\u00e9gimen impuesto, en punto de permitirle a la madre las visitas a su menor hija, pero en su domicilio, pues en la regulaci\u00f3n se \u00abaclar[\u00f3] la imposibilidad que [las ni\u00f1as] est\u00e9n el mismo fin de semana con un mismo progenitor, lo anterior para proteger el derecho a la vida e integridad personal de (\u2026) ALLIZONE YIRHE\u00bb, la citada autoridad administrativa lo sancion\u00f3 por el supuesto desconocimiento de la medida de protecci\u00f3n, con una multa de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales, decisi\u00f3n que en sede de consulta, el Juzgado Catorce de Familia de esta capital homolog\u00f3. <\/p>\n

Finalmente sostiene, que en las anteriores decisiones se desconoci\u00f3 que tanto la se\u00f1ora Ar\u00e9valo como la mayor de sus descendientes presentan trastornos depresivos que son tratados farmacol\u00f3gicamente, lo que ha incidido en la ausencia de la primera en la pr\u00e1ctica de las terapias familiares que le fueron ordenadas y en la normalizaci\u00f3n de las tan mentadas visitas, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, vulneran las garant\u00edas superiores invocadas (fls. 150 a 162, \u00edd.). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

a.\tLa Comisar\u00eda Tercera de Familia de Bogot\u00e1, luego de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 en el marco de la acci\u00f3n de restablecimiento de derechos censurada, puntualiz\u00f3 en lo fundamental, que \u00abactu\u00f3 siguiendo estrictamente las formas procesales que rigen ese tipo de asuntos, contendidas en la Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000 y la Ley 1257 de 2008, junto con sus decretos reglamentarios\u00bb; que en la controversia criticada logr\u00f3 establecer que en efecto \u00abNO SE ESTABAN PERMITIENDO LAS VISITAS\u00bb en los t\u00e9rminos regulados, sino que por el contrario, el aqu\u00ed actor \u00abpermiti\u00f3 el contacto entre madre e hija, pero bajo su supervisi\u00f3n y en un lugar dispuesto por \u00e9l, desacatando as\u00ed las \u00f3rdenes emanadas tanto por el ICBF, el Juzgados 13 de Familia y es[a] Comisar\u00eda\u00bb (fls. 172 y 195 a 200, Cit.). <\/p>\n

b.\tEl titular del Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de esta capital, precis\u00f3 que se remite a lo decidido al interior de la actuaci\u00f3n que fue puesta en su conocimiento (fls. 173, \u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo incoado, tras considerar que en la decisi\u00f3n censurada \u00abno avizora (\u2026) arbitrariedad o desafuero\u00bb, pues los argumentos expuestos por el juzgador criticado \u00abson el resultado de una hermen\u00e9utica razonable edificada a partir del marco normativo y jurisprudencial all\u00ed mismo citado, que finalmente orient\u00f3, en ese rumbo, el an\u00e1lisis de los medios probatorios recaudados, el que se acompasa con los designios y prop\u00f3sitos de las leyes 294 de 1996 y 575 de 2000 que imponen la necesidad de proteger a las v\u00edctimas de violencia intrafamiliar\u00bb (fls. 204 a 216, ib\u00eddem). <\/p>\n

El accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de adicionar, que acude al amparo con el fin de evitar un perjuicio respecto de menor hija m\u00e1s peque\u00f1a, pues en su criterio es imposible dar cumplimiento al r\u00e9gimen de visitas estipulado, en la medida que, de una parte, no existen \u00abex\u00e1menes psicol\u00f3gicos\u00bb, y por la otra, no se acredita la \u00abidoneidad de la progenitora para cuidar de la menor\u00bb (fl. 117 a 123, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa acci\u00f3n de tutela, cuando tiene por finalidad controvertir actuaciones judiciales, s\u00f3lo deviene procedente si en ellas el juez natural ha incurrido en causal de procedencia del amparo, entendi\u00e9ndose por tal, aquella actividad jurisdiccional que carece de fundamento jur\u00eddico y que, por lo mismo, se muestra ostensiblemente arbitraria y caprichosa, y, siempre y cuando el interesado no disponga de otros medios de defensa id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de sus derechos, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada concretamente, contra el prove\u00eddo proferido el 25 de agosto de 2017 por el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, que en sede de consulta dispuso \u00abCONFIRMAR\u00bb la providencia del 12 de mayo anterior, a trav\u00e9s de la cual la Comisar\u00eda Tercera de Familia de la localidad de Santa Fe resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR PROBADOS los hechos que fundamentaron el tr\u00e1mite de incumplimiento a la Acci\u00f3n de Protecci\u00f3n No. 279 (\u2026); IMPONER al se\u00f1or JONNY ALEXANDER BOJAC\u00c1 PENAGOS una multa de DOS (2) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (\u2026); MANTENER vigente en todas sus partes la Medida de Protecci\u00f3n No. 279-2016\u00bb, ello en el marco del proceso que para el efecto promovi\u00f3 Dioselina Ar\u00e9valo en nombre de su menor hija Allyzon Yirhe Bojac\u00e1 Ar\u00e9valo, contra Jonny Alexander Bojac\u00e1 Penagos \u2013aqu\u00ed interesado (fls. 6 a 9, Cit.), pues en sentir de este \u00faltimo, no se realiz\u00f3 una debida valoraci\u00f3n de los medios de prueba, ni se tuvieron en cuenta all\u00ed sus alegatos. <\/p>\n

3.\tPues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\t El 18 de febrero de 2016, el Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Centro Zonal San Crist\u00f3bal Sur, mediante Resoluci\u00f3n No. 0035, resolvi\u00f3 regular el r\u00e9gimen de visitas de las ni\u00f1as Allyzone Yirhe y Leyla Valentina Bojac\u00e1 Ar\u00e9valo, estipulado, de una parte, que la se\u00f1ora Dioselina Ar\u00e9valo compartir\u00eda con la primera de las menores cada 15 d\u00edas, \u00abpara lo cual podr[\u00eda] llev\u00e1rse[la] a su casa (\u2026). En \u00e9poca de navidad y a partir del d\u00eda 24 de diciembre, Allyzon compartir\u00e1 con el mam\u00e1 y Leyla compartir\u00e1 con el pap\u00e1; el d\u00eda 31 de diciembre ALLYZON compartir\u00e1 con el pap\u00e1 y LEYLA con la mam\u00e1\u00bb; y por otra, que el progenitor (aqu\u00ed tutelante), compartir\u00eda en la misma periodicidad con la mayor de las descendientes (fls. 12 a 17, \u00edd.). <\/p>\n

3.2.\tSeguidamente, mediante prove\u00eddo del 19 de mayo de 2016, el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de esta capital en sede de consulta resolvi\u00f3, \u00abHOMOLOGAR en TODOS sus apartes la [citada] Resoluci\u00f3n (\u2026). Aclar[ando] que mientras el padre disfruta de la visita con su hija adolescente LEYLA VALENTINA, la progenitora estar\u00e1 con la menor ALLYZONE YIRHE, evitando que en alg\u00fan momento las dos menores est\u00e9n juntas y sin la supervisi\u00f3n parental\u00bb (fls. 38 a 45, \u00eddem). <\/p>\n

3.3.\t Ahora bien, como quiera que se advirti\u00f3 sobre el incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas asignado y la existencia de violencia intrafamiliar respecto de la menor Allyzone Yirhe, se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite administrativo de restablecimiento de derechos, dentro del cual la Comisar\u00eda Tercera de Familia de la localidad de Santa Fe orden\u00f3 al se\u00f1or Bojac\u00e1 Penagos: <\/p>\n

\u00abABSTENERSE en lo sucesivo de incurrir en conductas que impliquen alg\u00fan tipo de maltrato y\/o agresi\u00f3n, ya sea f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica, en contra de su hija (\u2026), en cualquier lugar en donde ella pudiera encontrarse (\u2026); dar estricto cumplimiento a lo dispuesto en la Resoluci\u00f3n 035 del ICBF (\u2026), as\u00ed como a lo dispuesto en homologaci\u00f3n por el Juzgado 13 de Familia mediante sentencia del 19 de mayo de 2016; lo anterior mientras no sea modificado por autoridad competente\u00bb (fls. 6 a 9, \u00eddem). <\/p>\n

3.4. \tEn vista de que el aqu\u00ed accionante reincidi\u00f3 en los comportamientos reprochados en precedencia, agotado el proceso respectivo, la memorada autoridad administrativa en audiencia adelantada el 12 de mayo de 2017, impuso a \u00e9ste a t\u00edtulo de sanci\u00f3n la multa de 2 s.m.l.m.v. (Cit.). <\/p>\n

\u00abi) los descargos rendidos por el incidentado, en donde se\u00f1al\u00f3 \u201c\u2026(\u2026) se han dado esos encuentros de dos o tres horas en el conjunto donde yo vivo para ir fortaleciendo ese v\u00ednculo entre ellas dos (\u2026), estoy dispuesto a que las visitas se den esos t\u00e9rminos, siempre y cuando se den en una forma sana (\u2026) las visitas se hacen libremente en el parque yo simplemente observo\u201d (\u2026); ii) la ratificaci\u00f3n de la denuncia de incumplimiento formulada por la incidentante en la cual se resalta (\u2026) no se ha dado cumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, (\u2026), ya que me hace ingresar al conjunto donde \u00e9l vive, para hacer visita en el parque vigilada por \u00e9l, donde se la pasa con el celular tom\u00e1ndome fotos de lo que yo hago con la ni\u00f1a en la visita (\u2026); la \u00faltima visita que tuve con mi hija fue el pasado 29 de abril de este a\u00f1o la cual fue de una hora porque empez\u00f3 a llover y como las visitas son en el parque del conjunto donde \u00e9l vive, entonces, se acab\u00f3\u201d (\u2026); iii) pruebas documentales, puestas a disposici\u00f3n del Despacho por la parte incidentante, esto es, copia de la resoluci\u00f3n No. 035 de Febrero 18 de 2016, copia del fallo de homologaci\u00f3n proferido por el Juzgado 13 de Familia de Bogot\u00e1(\u2026); finalmente tuvo en cuenta la documental denominada informe de seguimiento \/entrevista interventiva\u00bb. <\/p>\n

Lo que le permiti\u00f3 establecer, que ciertamente \u00abno se est\u00e1 dando estricto cumplimiento a la medida de protecci\u00f3n impartida, teniendo en cuenta que en primer lugar se orden\u00f3 al accionado, entre otras, ABSTENERSE de incurrir en conductas que impliquen alg\u00fan tipo de maltrato (\u2026) verbal o psicol\u00f3gico en contra de su hija ALLYZON YIRHE BOJAC\u00c1 AR\u00c9VALO, en cualquier lugar p\u00fablico o privado donde ella pueda encontrarse\u00bb, sin embargo, \u00abse observa que no se permiten las visitas en forma tranquila y pac\u00edfica, puesto que deben estar en acompa\u00f1amiento y vigilancia del padre o en ocasiones no se permiten pues el accionado en algunas oportunidades no se ha encontrado en su residencia, pese a tener claro que es un d\u00eda correspondiente a la visita entre la menor y su progenitora\u00bb. <\/p>\n

De igual manera se\u00f1al\u00f3, que \u00abse observa que las visitas se est\u00e1n dando por lapsos de una o hasta tres horas, cuando lo establecido es que la madre podr\u00e1 recoger la menor los s\u00e1bados a las 8:00 am y regresarla los domingos o festivos a las 5:00 pm. Lo cual evidentemente no se est\u00e1 cumpliendo por parte del progenitor\u00bb, resaltando adem\u00e1s el informe de seguimiento o entrevista interventiva, del que adujo que en \u00e9ste se asever\u00f3 que \u00ab\u201cse identifica que no se ha [da]do cumplimiento a la providencia de 12 de octubre de 2016, se le deja claro al se\u00f1or Jonny Alexander Bojac\u00e1 que debe permitir las visitas a partir del 21 de 2017 desde las 8:00 am hasta el domingo 22 a las 5:00pm y as\u00ed sucesivamente cada 15 d\u00edas como se estableci\u00f3\u201d\u00bb, agregando que dicho documento \u00abtiene adjunto anotaciones con los respectivos acompa\u00f1amientos policiales, en los que se indica que no se puede hacer la visita entre la progenitora y la menor ya que el padre no se encuentra o no pueden ubicarlo, en otras oportunidades se permite la visita pero bajo las condiciones y acompa\u00f1amiento del se\u00f1or Bojac\u00e1 Penagos\u00bb.
\nConcluyendo entonces, que el aqu\u00ed accionante \u00abincumpli\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta por la (\u2026) Comisar\u00eda de Familia y por ello acertadamente el a-quo lo sancion\u00f3 imponi\u00e9ndole la respectiva multa que de no ser cancelada en los t\u00e9rminos all\u00ed indicados se convertir\u00e1n en arresto, porque era necesario de conformidad a lo dispuesto en el Art\u00edculo 4\u00ba de la ley 575 de 2000 que modific\u00f3 el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 794 de 1996\u00bb. <\/p>\n

4.\tAs\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la sede judicial convocada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed incidentado), es anteponer su propio criterio por haberle resultado desfavorable la decisi\u00f3n en menci\u00f3n, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos, m\u00e1s a\u00fan cuando fueron claros los hechos de violencia intrafamiliar acaecidos sobre la menor respecto del cual exist\u00eda una medida de protecci\u00f3n, luego era del caso para la autoridad administrativa en aplicaci\u00f3n de la Ley 294 de 1996 reformada parcialmente por la Ley 575 de 2000 y finalmente modificada por Ley 1257 de 2008, proceder con la sanci\u00f3n del caso, tal y como ocurri\u00f3. <\/p>\n

Al respecto, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que
\n\u00abal margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis probatorio efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC1985-2017). <\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte, <\/p>\n

\u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (ib.). <\/p>\n

5.\tFinalmente, t\u00e9ngase en cuenta que aunque el accionante se duele de que en el marco del r\u00e9gimen de visitas fijado no existen \u00abex\u00e1menes psicol\u00f3gicos\u00bb, ni se acredit\u00f3 la \u00abidoneidad de la progenitora para cuidar de la menor\u00bb, lo cierto es que no obra dentro del plenario que aqu\u00e9l haya expuesto dicha situaci\u00f3n ante la autoridad competente, ya sea solicitando la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes pertinentes o una nueva regulaci\u00f3n de visitas ante sus inconformidades, sin que pueda el actor a muto propio y de una manera arbitraria, imponer y determinar el r\u00e9gimen en que la madre compartir\u00e1 con la menor Bojac\u00e1 Ar\u00e9valo, pues para ello existen unos procedimientos regulados por el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. <\/p>\n

Resulta entonces ostensible, que si el querellante no ha agotado todos los mecanismos que le brinda el ordenamiento, no puede pretender a trav\u00e9s de esta v\u00eda que se provea la soluci\u00f3n de unas cuestiones que corresponde dirimir al juez natural, teniendo en cuenta que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ver recientemente en CSJ STC10289-2017). <\/p>\n

6.\tCorolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC562-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00767-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de octubre de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}