{"id":101119,"date":"2026-07-01T16:43:15","date_gmt":"2026-07-01T16:43:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101119"},"modified":"2026-07-01T16:43:15","modified_gmt":"2026-07-01T16:43:15","slug":"stc572-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc572-2018\/","title":{"rendered":"STC572-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC572-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01927-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 23 de noviembre de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Fern\u00e1ndez Tob\u00f3n contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Quince y Diecis\u00e9is Penal del Circuito, ambos de la misma ciudad, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes de la causa penal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con la providencia adoptada el 12 de octubre de 2017, en el marco del proceso penal que se le sigue por el delito de acto sexual violento. <\/p>\n

Exige entonces, para la protecci\u00f3n de su debido proceso, que se deje sin valor y efecto dicha determinaci\u00f3n, y que como consecuencia de ello, se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00abdeclar[ar] la Recusaci\u00f3n de la Juez 15\u00ba Penal del Circuito de [la misma ciudad] y seg\u00fan las normas se prosiga con el Juez siguiente en reparto\u00bb (fls. 2 y 3, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tPara respaldar su queja expone en compendio, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que el 3 de mayo de 2017 la citada funcionaria judicial dict\u00f3 sentencia en la causa referenciada con antelaci\u00f3n, donde pese a haberlo hallado responsable de la conducta punible que le fue imputada, termin\u00f3 declarando prescrita la acci\u00f3n penal ejercida en su contra; sin embargo, dice, dicha decisi\u00f3n fue revocada por la Corporaci\u00f3n acusada el 11 de septiembre siguiente, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, quien orden\u00f3 a la a quo continuar el tr\u00e1mite respectivo, esto es, evacuar la audiencia de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, por lo que \u00abes claro entonces que [s]e ver[\u00e1] abocado a una Sentencia de car\u00e1cter condenatorio, present\u00e1ndose un prejuzgamiento en el proceso, antes de decidir[se] de fondo\u00bb, raz\u00f3n por la que debe darse aplicaci\u00f3n, afirma, a la causal de impedimento prevista en el canon 56 ib\u00eddem, tal y como as\u00ed lo entendi\u00f3 la juez instructora, quien manifest\u00f3 estar impedida para seguir conociendo la mentada causa, m\u00e1s no el Tribunal censurado, pues mediante prove\u00eddo del 12 de octubre de esa misma anualidad, declar\u00f3 infundado el impedimento exteriorizado, vulner\u00e1ndole de esta manera, asevera, la garant\u00eda superior invocada (fls. 1 a 7, cdno. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a.\tLa titular del Juzgado Quince Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn, luego de memorar las actuaciones que se han surtido con ocasi\u00f3n del juicio penal que se debate, solicit\u00f3 declarar improcedente el resguardo implorado, tras se\u00f1alar que \u00aben ninguna violaci\u00f3n de derecho fundamental al accionante se ha incurrido por parte de es[e] despacho\u00bb (fls. 41 a 43, Cit.). <\/p>\n

b. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, se limit\u00f3 a remitir copia de esta, sin hacer pronunciamiento alguno frente a lo pretendido por el actor (fl. 78, ib\u00eddem). <\/p>\n

c. El Juez Diecis\u00e9is Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de dicha urbe, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, inform\u00f3 que su actuaci\u00f3n en la causa referenciada se circunscribi\u00f3 a la providencia del 27 de septiembre de 2017 por medio de la cual declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n que le hiciera el defensor del procesado, aqu\u00ed accionante, a la juez instructora de la misma (fl. 82, ejusdem). <\/p>\n

d. El Procurador 122 Judicial II Penal se opuso al \u00e9xito del amparo instado, con fundamento en que \u00abno es cierto que ya haya una valoraci\u00f3n o juzgamiento en este proceso por el Juzgado 15 penal del circuito\u00bb, pues \u00abac\u00e1 no se ha decidido de fondo sobre el caso, no se ha emitido sentido del fallo, menos sentencia y no pod\u00eda hac\u00e9rselo toda vez que antes de exponer su valoraci\u00f3n sobre la prueba y decidir si era suficiente para predicar un juicio de responsabilidad y de la existencia del delito como tal la se\u00f1ora Juez tuvo a bien declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, lo que implica que no expuso su criterio\u00bb (fls. 88 y 89, \u00eddem). <\/p>\n

e. Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la salvaguarda suplicada por improcedente, ya que \u00abde las piezas procesales de la actuaci\u00f3n cuestionada que fueron aportadas a este diligenciamiento tanto por el actor como los entes accionados y vinculados, no se advierte que el proceder de las autoridades aqu\u00ed comprometidas \u2013y particularmente de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn\u2013 sea contrario al ordenamiento jur\u00eddico, que sus decisiones quebranten los derechos fundamentales del actor o desconozcan las garant\u00edas constitucionales que irradian las actuaciones judiciales\u00bb, pues se aprecia en la determinaci\u00f3n criticada \u00abuna argumentaci\u00f3n razonable y apoyada en la normatividad aplicable al caso concreto y en los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la actuaci\u00f3n\u00bb (fls. 90 a 107, cdno. 1). <\/p>\n

Apunt\u00f3 adem\u00e1s, que \u00abdado que los reproches que endilga a la actuaci\u00f3n [cuestionada] tienen estrecha relaci\u00f3n con el debido proceso y las garant\u00edas constitucionales que informan las actuaciones judiciales, lo cierto es que, [el tutelante] no demostr\u00f3 haber agotado los recursos jur\u00eddicos que tiene a su disposici\u00f3n para sacar avante sus aspiraciones procesales, pues decidi\u00f3 acudir a esta v\u00eda constitucional excepcional, desconociendo la existencia de un proceso judicial en curso\u00bb, en la medida que \u00abde los informes y pruebas allegadas al presente tr\u00e1mite, se infiere que el proceso penal cuestionado se halla en la fase de conocimiento, concretamente ad portas de llevarse a cabo la audiencia de anuncio del sentido de fallo, individualizaci\u00f3n de pena y emisi\u00f3n de la sentencia\u00bb, por lo que \u00abante la eventual sentencia condenatoria que llegare a proferir el Juzgado a quo, el actor tiene la posibilidad, si a bien lo tiene, de interponer de manera directa o a trav\u00e9s de su apoderado, el recurso de apelaci\u00f3n; inclusive, ante la ratificaci\u00f3n del criterio probablemente adverso que adopte el Superior Funcional, tendr\u00eda adem\u00e1s a su alcance la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n; circunstancias todas estas que, hacen a\u00fan m\u00e1s improcedente la presente acci\u00f3n de amparo\u00bb (fls. 90 a 107, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante se mostr\u00f3 inconforme frente al anterior fallo, insistiendo, en suma, que la juez penal del conocimiento est\u00e1 impedida para seguir conociendo del juicio debatido, motivo por el cual se hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional (fls. 117 a 122, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme \ta lo previsto por el \tart\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un \tmecanismo extraordinario establecido para la protecci\u00f3n de \tlos derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente \tamenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima \tde una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, \tde los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de \totro medio de defensa judicial. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que esta acci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un proceder arbitrario, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las prerrogativas fundamentales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2. En el presente asunto se advierte de entrada, que lo pretendido por el se\u00f1or Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Fern\u00e1ndez Tob\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que del examen de las pruebas adosadas al expediente se observa claramente, tal y como bien lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional, que la determinaci\u00f3n emitida el pasado 12 de octubre por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, por medio de la cual se declar\u00f3 \u00abinfundado el impedimento manifestado por la doctora Beatriz Id\u00e1rraga G\u00f3mez, Juez [15] Penal del Circuito de [la misma ciudad]\u00bb, para seguir conociendo la causa penal que se le sigue al aqu\u00ed interesado por el delito de acto sexual violento (fls. 78 reverso a 80, cdno. 1), tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de que pueda ser censurada en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

3.\tEn efecto, la Corporaci\u00f3n censurada, luego de analizar el motivo esgrimido por la juez instructora del juicio referenciado para apartarse del mismo, con sujeci\u00f3n a la normatividad procesal aplicable al asunto, as\u00ed como a la jurisprudencia vigente relativa al tema y los elementos de prueba obrantes dentro del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, concluy\u00f3 que \u00e9ste no se enmarcaba en el \u00faltimo supuesto del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que prev\u00e9 como causal impeditiva que el correspondiente funcionario judicial \u201chaya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d, ya que las manifestaciones que expres\u00f3 en ejercicio de su funci\u00f3n juzgadora en relaci\u00f3n a la prueba recaudada, las hizo dentro del caso de marras y no por fuera de este, \u00faltimo evento en que s\u00ed se hallar\u00eda configurada aqu\u00e9lla. <\/p>\n

\u00abSobre el particular conviene recordar que la opini\u00f3n o concepto anticipado en los t\u00e9rminos de la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 ejusdem, no s\u00f3lo debe ser sustancial y vinculante para el funcionario (a) que declara el impedimento, sino tambi\u00e9n \u2013y sobre todo- debe haberse emitido por fuera del proceso y no dentro del mismo, como lo ha dicho la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal d la Corte Suprema de Justicia (Cfr. auto del 19 de octubre de 2006): <\/p>\n

\u201cHa sido posici\u00f3n recurrente de la Sala se\u00f1alar que \u201cno toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuando el evento de \u201chaber dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u201d, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica justifica.\u201d <\/p>\n

Siguiendo esa l\u00ednea jurisprudencial, la Sala tiene que desestimar la alegaci\u00f3n de impedimento manifestada por la Juez Id\u00e1rraga G\u00f3mez, como quiera que aquello que se tiene es que fue en ejercicio de su funci\u00f3n de juzgadora en el caso de marras que valor\u00f3 la prueba recaudada, rest\u00e1ndole \u00fanicamente por formalizar el sentido del fallo condenatorio, s\u00f3lo que al excluir la agravante lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que no pod\u00eda hacerlo porque hab\u00eda hecho presencia el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. De manera que, al ser revocada la determinaci\u00f3n de preclusi\u00f3n por esta Sala, resta que formalice el sentido del fallo en audiencia que hab\u00eda sido citada para tal fin\u00bb (ejusdem). <\/p>\n

4.\tPor virtud de lo anterior, se descarta la eventualidad de predicar que en esa labor los magistrados acusados hubieran incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, dado que, como qued\u00f3 visto, la determinaci\u00f3n criticada se fundament\u00f3 en la normatividad aplicable al asunto, la jurisprudencia vinculante y la realidad que brota del expediente del procesado, as\u00ed como en argumentos s\u00f3lidos acerca del por qu\u00e9 no se encuentra configurada la causal impeditiva manifestada por la juez de la causa, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la rese\u00f1ada providencia se hubiera incurrido en alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a ella, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (citada \u00faltimamente, entre otros, en CSJ STC12805-2017, STC17125-2017 y STC21321-2017). <\/p>\n

5.\tCorolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC572-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01927-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 23 de noviembre de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}