{"id":101120,"date":"2026-07-01T16:43:29","date_gmt":"2026-07-01T16:43:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101120"},"modified":"2026-07-01T16:43:29","modified_gmt":"2026-07-01T16:43:29","slug":"stc573-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc573-2018\/","title":{"rendered":"STC573-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC573-2018
\n0Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03014-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 30 de noviembre de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Giovanny Alexander Vera Pacheco contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El \tpromotor \tdel amparo reclama \tla protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de \tpetici\u00f3n, \tpresuntamente \tconculcado por \tla entidad accionada, con la falta de respuesta a las solicitudes \tque le formul\u00f3 el 30 de octubre y el 15 de noviembre, ambas \tde 2017.
\nSolicita entonces, que se ordene a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, \u00abresuelva de inmediato el derecho de petici\u00f3n invocado\u00bb, y en consecuencia, \u00abautorice de manera inmediata la entrega del medicamento Sofusbovir 400 mg\u00bb (fl. 17, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tPara sustentar su inconformidad aduce en compendio, que padece de \u00abhepatitis C cr\u00f3nica\u00bb, raz\u00f3n por la cual su m\u00e9dico tratante le recet\u00f3 el medicamento denominado \u00abSofusbovir 400 mg\u00bb, el que la Polic\u00eda Nacional se ha negado a suministrarle con sustento en que se encuentra agotado, motivo por el que el 30 de octubre y el 15 de noviembre pasado formul\u00f3 sendos derechos de petici\u00f3n ante la Direcci\u00f3n de Sanidad de aquella instituci\u00f3n solicitando \u00abprioridad para la autorizaci\u00f3n y entrega de dicho f\u00e1rmaco\u00bb, sin que a\u00fan haya recibido una respuesta, circunstancia que vulnera la garant\u00eda superior invocada (fls. 17 y 18, cdno. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional pidi\u00f3 denegar el amparo suplicado, habida cuenta que s\u00ed emiti\u00f3 las respuestas que echa de menos el actor. De otro lado, indic\u00f3 que no ha realizado la entrega del medicamento recetado al accionante, porque \u00abno se comercializa en Colombia y como consecuencia de lo anterior ning\u00fan importador del medicamento continu\u00f3 trayendo el producto\u00bb, raz\u00f3n por la que en la actualidad existe una situaci\u00f3n de desabastecimiento (fls. 33 a 36, \u00eddem).
\nLA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto <\/p>\n

\u00abLa petici\u00f3n cuya respuesta echa de menos se present\u00f3 el 30 de octubre [de 2017], por lo que a voces del art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, la autoridad cuenta con un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles para atender el asunto puesto a consideraci\u00f3n, los cuales no hab\u00edan fenecido para la fecha de presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n de amparo, que tuvo lugar el 20 de noviembre de 2017, circunstancia que resulta suficiente para negar el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n

De otro lado, estim\u00f3 que: <\/p>\n

\u00abA\u00fan si se hiciera abstracci\u00f3n de lo anterior, no puede soslayar la Sala que la accionada, mediante oficio del 23 de noviembre de 2017, inform\u00f3 al se\u00f1or Vera Pacheco sobre la situaci\u00f3n de desabastecimiento en el pa\u00eds del medicamento que reclama, inform\u00e1ndole tambi\u00e9n del inicio de importaci\u00f3n del mismo con el fin de lograr su suministro en el menor tiempo posible, sin que dicha respuesta pueda considerarse caprichosa, m\u00e1xime cuando le sugiri\u00f3, adem\u00e1s, programar una cita con su m\u00e9dico tratante \u201cpara estudiar la posibilidad de otro manejo farmacol\u00f3gico para su patolog\u00eda\u201d\u00bb (fls. 56 a 58, ib\u00eddem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El promotor recurri\u00f3 el fallo anterior, argumentando que si bien la entidad accionada dio respuesta a las peticiones que formul\u00f3, todav\u00eda \u00abno ha cumplido con el suministro del medicamento\u00bb, circunstancia que vulnera su derecho a la salud, puesto que la falta del mismo \u00abpone en riesgo [su] vida\u00bb debido a la gravedad de su enfermedad (fls. 79 a 84, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tBien es sabido la naturaleza constitucional fundamental del derecho de petici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, el que se concreta en la facultad de presentar solicitudes respetuosas ante las autoridades para obtener de ellas una respuesta \u00f3ptima sobre el particular. En esa l\u00ednea de principio, se tiene dicho que el contenido de la respuesta deber\u00e1 guardar relaci\u00f3n con lo requerido, satisfacer de manera completa la totalidad de los interrogantes que se planteen, sin que ello implique, claro est\u00e1, que el pronunciamiento conlleve necesariamente, una respuesta favorable, y, ser puesta en conocimiento del interesado, para as\u00ed garantizar el goce efectivo de dicha prerrogativa. <\/p>\n

2.\tEn el caso bajo estudio se observa, que el accionante se duele, concretamente, porque la entidad accionada no ha dado respuesta a las peticiones que formul\u00f3 el 30 de octubre y el 15 de noviembre, ambas de 2017, mediante las cuales solicit\u00f3 la \u00abprioridad para la autorizaci\u00f3n y entrega\u00bb del medicamento \u00abSofusbovir 400 mg\u00bb. <\/p>\n

3. Para \tbrindar soluci\u00f3n al presente asunto, resulta necesario para \tla Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el plenario, \tla cual permite apreciar lo siguiente: <\/p>\n

2. En \t\toficio \t\tdel 14 de noviembre pasado, la entidad atacada inform\u00f3 al \t\tactor lo siguiente: <\/p>\n

\u00ab-El Sofosbuvir es un medicamento que hasta mayo de 2017 no era comercializado en Colombia y deb\u00eda ser importado con una autorizaci\u00f3n especial e individual expedida por el Invima. <\/p>\n

-A partir de la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n 1692 MINSALUD del 16-05-2017 \u201cPor la cual se establecen los criterios para la compra centralizada, distribuci\u00f3n y suministro de medicamentos para la hepatitis C cr\u00f3nica y el seguimiento a los pacientes diagnosticados con dicha patolog\u00eda y se dictan otras disposiciones\u201d; el gobierno nacional adelant\u00f3 negociaciones con la OPS para la importaci\u00f3n de este medicamento para los pacientes del r\u00e9gimen contributivo del SGSSS, pero no contemplaba los pacientes de los reg\u00edmenes subsidiado y de excepci\u00f3n; por lo cual para estos pacientes deben seguirse realizando por importaci\u00f3n individual directa. <\/p>\n

-Teniendo en cuenta el alto costo del mismo y que el tratamiento est\u00e1ndar es por 12 semanas, las importaciones se realizan en cantidad suficiente para el tratamiento completo, calculando que el paciente debe consumirlo en m\u00e1ximo tres meses contados a partir del momento en que se entrega. <\/p>\n

-El medicamento que se import\u00f3 para su caso, se hizo teniendo en cuenta que si el tratamiento se iniciaba en el momento en que se realiz\u00f3 la primera entrega, es decir entre el 22 de agosto y el 30 de agosto; deb\u00eda consumirse hasta la semana comprendida entre el 20 y el 25 de noviembre en la cual a\u00fan deb\u00eda estar vigente ya que la fecha de vencimiento determina que puede ser consumido hasta el \u00faltimo d\u00eda del mes correspondiente. <\/p>\n

-De su escrito se pudo concluir que el tratamiento no se inici\u00f3 exactamente en la fecha que se esperaba, raz\u00f3n por la cual se present\u00f3 la novedad que cuando estaba disponible para recibir la \u00faltima entrega ya no podr\u00eda consumirse la totalidad del mismo antes de cumplirse dicha fecha. <\/p>\n

-Una vez tuvimos conocimiento de su caso se expuso al operador log\u00edstico Medipol quien confirm\u00f3 hasta la semana pasada que, de acuerdo a los nuevos tratamientos aprobados; la fecha de arribo del medicamento con vencimiento m\u00e1s amplio ser\u00eda el 20 de noviembre, estando disponible para entregar el pr\u00f3ximo jueves 23 de los corrientes. <\/p>\n

-Para esto, ser\u00eda necesario re-programar la \u00faltima entrega en la oficina del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico en el segundo piso de DISAN en virtud a que la \u00faltima entrega ya se encuentra vencida pues no se realiz\u00f3 efectivamente antes del 01 -11 -2017 fecha en la que finalmente se cerr\u00f3\u00bb (fls. 31 y 32, ib\u00eddem). <\/p>\n

3. Posteriormente, \t\ten oficio del \t\t23 de noviembre siguiente, la Direcci\u00f3n de Sanidad criticada \t\tnuevamente inform\u00f3 al interesado que: <\/p>\n

\u00abLa Supervisi\u00f3n de Medicamentos de la Seccional Bogot\u00e1, realiz\u00f3 la respectiva investigaci\u00f3n en la farmacia de la Sede de Seguridad Social, \u00fanica farmacia autorizada para entregar dicho medicamento y la fecha de vencimiento de este medicamento correspond\u00eda al 11\/2017, lo que quiere decir que el tiempo de vida \u00fatil del mismo para consumo humano es hasta el 30\/11\/2017. Motivo por el cual hubiese podido continuar su tratamiento con el medicamento entregado sin ning\u00fan riesgo para la salud. <\/p>\n

De igual manera me permito informarle que en la actualidad el medicamento SOFOSBUVIR de 400mg (SOVALDI) del laboratorio Orphan Drugs Parmaceuticals S.A.S, solo se abastecer\u00e1 despu\u00e9s del 20 de noviembre de 2017, fecha en la cual se dar\u00e1 inicio al proceso de importaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n

Se anexa documento expedido por el laboratorio importador del medicamento, documento expedido por el operador log\u00edstico para dispensaci\u00f3n de medicamentos de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y la Notificaci\u00f3n Disponibilidad Sofosbuvir emitida por la Supervisi\u00f3n Nacional de Medicamentos de la Direcci\u00f3n Nacional de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n

Por lo anterior se sugiere solicitar una cita a su m\u00e9dico tratante para estudiar la posibilidad de otro manejo farmacol\u00f3gico para su patolog\u00eda\u00bb (fl. 33, \u00eddem) <\/p>\n

4. Las \t\trespuestas anteriores fueron comunicadas al correo electr\u00f3nico \t\tdel peticionario. <\/p>\n

3. Visto \tlo anterior, para la Corte la demanda de amparo no puede prosperar \tpor las siguientes razones: <\/p>\n

1. En \t\tprimer lugar, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal \t\tconstitucional, el actor se apresur\u00f3 al solicitar el \t\tresguardo de la garant\u00eda de petici\u00f3n, como quiera que \t\tpara el momento en que se instaur\u00f3 la presente demanda de \t\tamparo -20 de noviembre de 2017, no hab\u00eda fenecido el \t\tt\u00e9rmino previsto \t\ten el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015, para que la \t\tDirecci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional otorgara \t\trespuesta a las peticiones que formul\u00f3 el 30 de octubre y el \t\t15 de noviembre, ambos de la anualidad pasada; as\u00ed las \t\tcosas, resulta inexistente la conculcaci\u00f3n del derecho \t\tfundamental invocado. <\/p>\n

2. Con \t\ttodo, la Sala aprecia que la instituci\u00f3n acusada otorg\u00f3 \t\trespuesta a los pedimentos del accionante, pues, como qued\u00f3 \t\tevidenciado, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda \t\tNacional le inform\u00f3 que no era posible la entrega del \t\tmedicamento recetado por su galeno tratante debido al \t\tdesabastecimiento en el pa\u00eds atribuible al laboratorio \t\tfarmac\u00e9utico que lo comercializa, raz\u00f3n por la que \t\tera indispensable solicitar su importaci\u00f3n. Adem\u00e1s, \t\tle sugiri\u00f3 que pidiera una cita con su m\u00e9dico de \t\tcabecera, para contemplar la posibilidad de reemplazar su \t\tmedicaci\u00f3n. <\/p>\n

De manera que en este asunto se presenta la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n impugnada, en tanto que antes de decidirse el amparo constitucional, ciertamente la entidad accionada contest\u00f3 de manera completa, clara y congruente las peticiones formuladas por el gestor, con lo que puso remedio a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n de \u00e9ste. Al respecto, la Sala ha indicado que la tutela pierde su eficacia o raz\u00f3n de ser, <\/p>\n

\u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (ver entre otros en CSJ STC4215-2017). <\/p>\n

5.\tPor tanto, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo de primera instancia, por las razones expuestas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC573-2018 0Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03014-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 30 de noviembre de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}