{"id":101124,"date":"2026-07-01T16:44:13","date_gmt":"2026-07-01T16:44:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101124"},"modified":"2026-07-01T16:44:13","modified_gmt":"2026-07-01T16:44:13","slug":"stc592-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc592-2018\/","title":{"rendered":"STC592-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC592-2018
\nRadicaci\u00f3n n. 11001-22-03-000-2017-02948-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintid\u00f3s de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Luz Marlene Escobar Ib\u00e1\u00f1ez promueve contra los Juzgados Treinta Civil del Circuito y Ochenta y Cinco Civil Municipal, ambos del mencionado distrito judicial. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, la accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, los cuales considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, quienes bajo una indebida valoraci\u00f3n probatoria, ordenaron seguir adelante la ejecuci\u00f3n que se adelanta en su contra. <\/p>\n

En consecuencia, pretende que se deje sin efecto las sentencias que en su contra se emitieron, para en su lugar denegar las pretensiones all\u00ed invocadas. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Oscar Mauricio Moreno Ram\u00edrez promovi\u00f3 demanda ejecutiva en contra de la accionante con el fin de lograr el pago de $20\u2019000.000 contenidos en una letra de cambio exigible el 10 de junio de 2011. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien libr\u00f3 mandamiento de pago el 30 de abril de 2014 y dispuso la notificaci\u00f3n de la ejecutada. <\/p>\n

3. Dentro de la oportunidad pertinente la convocada present\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n y cobro de lo no debido, abuso de la firma en blanco, integraci\u00f3n abusiva del pagar\u00e9 con espacios en blanco, alteraci\u00f3n del texto del t\u00edtulo valor e inexistencia del t\u00edtulo valor por omisi\u00f3n de requisitos que el t\u00edtulo deb\u00eda contener y la ley no suple, mala fe del tenedor actual del t\u00edtulo valor o no exenta de culpa, error en la suscripci\u00f3n, enga\u00f1o y entrega sin \u00e1nimo de hacer negociable, y falsedad ideol\u00f3gica del pagar\u00e9 base de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

4. Agotadas las etapas pertinentes, el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal, a quien le fue remitido el expediente, en sentencia de 19 de julio de 2016 declar\u00f3 la prosperidad de las excepciones y orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

5. Inconforme, la ejecutada present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

6. En sentencia de 17 de febrero de 2017, el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, por estimar que los testimonios solicitados por la accionante no fueron suficientes para acreditar las excepciones que formul\u00f3. <\/p>\n

7. Inconforme con lo anterior la accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de los despachos que conocieron del tr\u00e1mite, indicando que en los mismos se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n

8. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien en fallo de 22 de febrero de 2017 deneg\u00f3 el amparo por estimar que el proceder de los despachos a cargo de la actuaci\u00f3n cuestionada no es \u00abantojadiza, arbitraria o caprichosa, debido a que tiene fundamento en el tr\u00e1mite que el legislador previo para el proceso ejecutivo, sin que el desacuerdo de la accionante con la interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n efectuada por los funcionarios de conocimiento descalifique su decisi\u00f3n. Adem\u00e1s la hermen\u00e9utica empleada por ellos constituyen atribuciones propias de la autonom\u00eda judicial son cuestionamientos ajenos a la v\u00eda constitucional en raz\u00f3n a lo anotado\u00bb. <\/p>\n

9. Contra dicha decisi\u00f3n la promotora del amparo no formul\u00f3 recursos, por lo que se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, empero, en auto de 17 de abril de 2017 el alto Tribunal dispuso excluirla del mencionado tr\u00e1mite. <\/p>\n

10. La accionante nuevamente acude al amparo constitucional por estimar que la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los juzgadores vulnera sus derechos fundamentales, pues estima que los testimonios all\u00ed rendidos dan cuenta de que el acreedor diligenci\u00f3 los espacios en blanco del t\u00edtulo valor de forma abusiva. Se\u00f1ala que fueron varios los documentos que suscribi\u00f3 en blanco, pero que de acuerdo con lo pactado, los mismos solo pod\u00edan diligenciarse por $1\u2019000.000. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 14 de noviembre de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los accionados y a los dem\u00e1s interesados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folios 98] <\/p>\n

2. El Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de esta ciudad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite judicial cuestionado, e indic\u00f3 que en el mismo no se vulneraron los derechos de la promotora del amparo, pues se agot\u00f3 el procedimiento y se valoraron los medios de convicci\u00f3n allegados de acuerdo con la normatividad vigente. Al paso de lo anterior indic\u00f3 que en oportunidad anterior la quejosa present\u00f3 acci\u00f3n constitucional de similares caracter\u00edsticas a la aqu\u00ed estudiada. <\/p>\n

4. Inconforme con lo anterior, la accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la acci\u00f3n a la que se hace referencia, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n

Sobre el particular, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC 3 Mayo 2002, Rad. 0010-00, reiterada en STC de 8 de mayo 2012, Rad 00017-01). <\/p>\n

2. En el caso sub judice, se observa que la accionante present\u00f3 con anterioridad una acci\u00f3n de tutela en contra de los juzgados aqu\u00ed convocados, Treinta Civil del Circuito y Ochenta y Cinco Civil Municipal, en la que solicit\u00f3 que se dejaran sin efecto las sentencias que dichos operadores judiciales emitieron, a efectos de que se denegara la ejecuci\u00f3n que en su contra se pretende. <\/p>\n

Lo anterior porque, en su criterio, los jueces no fueron acuciosos al momento de realizar la correspondiente valoraci\u00f3n probatoria, pues -afirma- los testimonios all\u00ed recaudados son suficientes para demostrar la prosperidad de los medios exceptivos por ella formulados. <\/p>\n

Ahora bien, la tutelante promovi\u00f3 la actual demanda constitucional basada en los mismos supuestos f\u00e1cticos y solicitando que se deje sin efecto las sentencias que pusieron fin a las respectivas instancias a efectos de que se ordenara valoraran nuevamente los medios probatorios obrantes en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

En ese orden, es evidente que del material de prueba obrante en el expediente, se establece que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte es similar a la estudiada en fallo de 22 de febrero de 2017 emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, seg\u00fan se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el ac\u00e1pite pertinente de esta providencia, y entre esa reclamaci\u00f3n y la que es objeto de an\u00e1lisis, existe identidad de partes, hechos y pretensiones, empero no se acredita un motivo expresamente justificado para que la actora acudiera nuevamente a pedir la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, pues no se prob\u00f3 ninguna situaci\u00f3n sobreviniente o nueva que tuviera el alcance de cambiar lo decidido en las quejas anteriores, por lo que se considera que lo resuelto con antelaci\u00f3n ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n

Al respecto ha se\u00f1alado esta Sala, que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la norma transcrita, \u00absi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb. <\/p>\n

Se concluye que se estructura una circunstancia que amerita la decisi\u00f3n desfavorable de la solicitud de protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar una nueva determinaci\u00f3n definitiva sobre el fondo del asunto, por haberse comprobado que la gestora incurri\u00f3 en temeridad, por lo cual debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 <\/p>\n

3. Las razones expuestas se estiman suficientes para impartir confirmaci\u00f3n la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n

COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC592-2018 Radicaci\u00f3n n. 11001-22-03-000-2017-02948-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintid\u00f3s de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}