{"id":101126,"date":"2026-07-01T16:44:52","date_gmt":"2026-07-01T16:44:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101126"},"modified":"2026-07-01T16:44:52","modified_gmt":"2026-07-01T16:44:52","slug":"stc594-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc594-2018\/","title":{"rendered":"STC594-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC594-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-01268-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el cuatro de diciembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, contra el Juzgado Segundo Civil del circuito de ese distrito judicial; actuaci\u00f3n en la cual se orden\u00f3 vincular a las Alcald\u00edas y Personer\u00edas de Bogot\u00e1, Barranquilla y Puerto Colombia, a la Defensor\u00eda del Pueblo, Regionales Bogot\u00e1 y Atl\u00e1ntico, as\u00ed como a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Regionales de Cundinamarca y Atl\u00e1ntico. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a las \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb que considera vulnerados por la autoridad accionada, con ocasi\u00f3n de la inadmisi\u00f3n y luego rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular con radicado No. 2016-00604, por no aportar el interesado como anexo de la demanda el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad demandada, decisiones contra las que interpuso los recursos ordinarios; sin embargo, fueron negados. <\/p>\n

En consecuencia, pretende que se le ordene a admitir la acci\u00f3n popular, sin exigir el mencionado certificado de existencia y en su defecto, se conceda el recurso de apelaci\u00f3n para que el superior decida lo pertinente. [Folios 1-2, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Audifarma SA, en la que pretendi\u00f3 proteger los derechos e intereses colectivos de la poblaci\u00f3n que accede a los servicios de dicha entidad. <\/p>\n

3. En desacuerdo con tal exigencia, el promotor interpuso los recursos ordinarios. <\/p>\n

4. El 17 de enero de 2017, la Sede Judicial decidi\u00f3 no revocar su providencia y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n por improcedente. <\/p>\n

5. El 6 de febrero posterior, se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, porque el interesado no la corrigi\u00f3 dentro de la oportunidad concedida por el Juzgado, determinaci\u00f3n contra la que no se formul\u00f3 impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

6. En criterio del promotor del amparo la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales, toda vez que no admiti\u00f3 su acci\u00f3n popular con fundamento en requisitos extra\u00f1os a los contenidos en la Ley 472 de 1998, esto, en raz\u00f3n a que le exigi\u00f3 allegar al plenario copia del certificado de existencia del ente accionado, aunado a que desconoce el precedente del Consejo de Estado respecto a que el auto que rechaza la acci\u00f3n popular es apelable. [Folios 1-2, c. 1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 22 de noviembre de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la unidad judicial querellada y a los vinculados, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 5, c. 1] <\/p>\n

2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira se limit\u00f3 a remitir copia de las piezas procesales y a rendir informe de las gestiones adelantadas al interior de la acci\u00f3n popular No. 2016-00604. [Folios 10-11, c.1] <\/p>\n

En su turno, la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, solicit\u00f3 que se negara la tutela por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la entidad, habida cuenta que de su conducta no se revela vulneraci\u00f3n a los intereses superiores del accionante. [Folios 12-13, c.1] <\/p>\n

Por su parte, la Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Bogot\u00e1 reclam\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, para ello explic\u00f3 sus competencias dentro de las acciones populares e indic\u00f3 que dentro presente asunto no ha intervenido. [Folio 20, c.1] <\/p>\n

Asimismo, la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y expres\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del peticionario. [Folio 44-45, c.1] <\/p>\n

Dentro del t\u00e9rmino concedido para emitir pronunciamiento frente a las pretensiones del actor, los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n

3. Mediante sentencia de 4 de diciembre de 2017, el Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo y conden\u00f3 en costas al accionante, por descubrirse como una acci\u00f3n temeraria, toda vez que los hechos, pretensiones, derechos y partes sobre los que bas\u00f3 la queja constitucional son id\u00e9nticos a los que present\u00f3 ante la misma Corporaci\u00f3n en una oportunidad anterior. [Folios 67-70, c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos, se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n

Seg\u00fan ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

\u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC 8 mayo 2012, rad. 0017-01 y STC 4 jul. 2013, rad. 0174-01). <\/p>\n

3. En el caso que se examina, se establece que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte es similar a la estudiada el 13 de julio de 2017 en el expediente No. 66001-22-13-000-2017-00680-00 por el Tribunal Superior de Pereira que concedi\u00f3 la protecci\u00f3n implorada, as\u00ed que es evidente que entre esa reclamaci\u00f3n y la que aqu\u00ed se estudia existe identidad de partes, hechos, as\u00ed como frente a la pretensi\u00f3n de que \u00abse admita inmediatamente la acci\u00f3n popular, ya que el requisito por el cual fue rechazada, no est\u00e1 contemplada en la Ley 472 de 1.998, o se ordene inmediatamente se conceda [la] alzada\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, como no se advierte una circunstancia sobreviniente que permita diferenciar esta queja constitucional de la anteriormente impetrada, pues en nada var\u00eda la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, se considera que lo decidido en esa oportunidad ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n

En efecto, en el pronunciamiento de 13 de julio anterior, la Tribunal, al resolver la acci\u00f3n constitucional formulada por el promotor, concedi\u00f3 el amparo porque: <\/p>\n

\u00ab4. \t\t\tConsidera la Sala que como medio para proteger el derecho a un \t\t\tdebido proceso, la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 llamada a \t\t\tprosperar respecto de la providencia del funcionario demandada del \t\t\t1\u00ba de diciembre de 2016, pues incurri\u00f3 en defecto \t\t\tprocedimental, al exigir un requisito que no est\u00e1 \t\t\tcontemplado en el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998 y otros \t\t\tque, si bien cierto se enlistan en los literales a) y e) del \t\t\tmismo, tambi\u00e9n lo es que, en el libelo presentado por el \t\t\tactor popular (fl. 10 vto.), se encuentran relacionados en los \t\t\tliterales m), d) y l) del art\u00edculo 4\u00ba ib\u00eddem y \t\t\tarticulo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y aunque no \t\t\taport\u00f3 pruebas, esto no justificaba inadmitir la demanda y \t\t\tposteriormente rechazar la misma. \t\t\t<\/p>\n

5. \t\t\tDesconoci\u00f3 entonces el funcionario accionado la norma que \t\t\tse acaba de transcribir e incurri\u00f3 en el defecto anunciado, \t\t\tal inadmitir la demanda exigiendo el certificado de existencia y \t\t\trepresentaci\u00f3n no contemplado para la admisi\u00f3n del \t\t\tcitado proceso y otros que se encuentran acreditados en el libelo \t\t\tpresentado, por tal raz\u00f3n, el juzgado accionado no pod\u00eda \t\t\trequerirlos, m\u00e1xime cuando de precisarse informaci\u00f3n \t\t\tpara aclarar la competencia territorial del asunto, se puede \t\t\tacudir a las bases de datos respectivas para consultarla, seg\u00fan \t\t\tlo reglado en el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del \t\t\tProceso. \t\t\t<\/p>\n

6. \t\t\ten esa condiciones, se conceder\u00e1 la tutela solicitada \t\t\tfrente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira; se \t\t\tdejar\u00e1n sin efecto los autos del 1\u00ba de diciembre de \t\t\t2016 y del 6 de febrero pasado, por medio de los cuales se \t\t\tinadmiti\u00f3 y posteriormente se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n \t\t\tpopular, respectivamente, y se ordenar\u00e1 a la funcionaria \t\t\taccionada que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes \t\t\ta la notificaci\u00f3n de esta providencia, a la luz de las \t\t\tconsideraciones aqu\u00ed consignadas se pronuncie nuevamente \t\t\tsobre u admisibilidad.\u00bb <\/p>\n

Por todo lo anotado, la pretensi\u00f3n del ciudadano comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el tema planteado ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio en sede constitucional, y es necesario que a la tutela se le emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n

Se concluye, entonces, que en este evento se estructura una circunstancia que amerita la decisi\u00f3n desfavorable de la solicitud de protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar una nueva determinaci\u00f3n definitiva sobre el fondo del asunto, conforme lo indic\u00f3 el A Quo. <\/p>\n

4. Finalmente, en punto a la condena en costas que se impuso al gestor, esta Sala estima conveniente revocarla de atender que en el escrito de impugnaci\u00f3n, el tutelante se excus\u00f3 de la situaci\u00f3n advertida y manifest\u00f3 que obedeci\u00f3 a un error humano, circunstancia por la cual no es posible advertir mala fe en su proceder. <\/p>\n

Al respecto ha establecido la Corte Constitucional que \u00abuna vez se acredita la existencia de una actuaci\u00f3n temeraria, adem\u00e1s de declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, el juez de tutela puede imponer la sanci\u00f3n pecuniaria prevista en los art\u00edculos 72 y 73 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (hoy art\u00edculos 80 y 81 del C\u00f3digo General del Proceso) a quien incurre en dicho comportamiento, salvo que\u00a0\u201cel ejercicio de las acciones de tutela\u00a0se [haya] funda[do] (i) en la ignorancia del accionante; (ii) en el asesoramiento errado de los profesionales del derecho; o (iii) por el sometimiento del actor a un estado de indefensi\u00f3n, propio de aquellas situaciones en que los individuos obran por miedo insuperable o por la necesidad extrema de defender un derecho\u201d. En estos casos, si bien lo que se impone es declarar la improcedencia de las acciones de tutela indebidamente interpuestas como lo dispone la ley, no es viable la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n alguna en contra de quien incurre en dicha conducta, b\u00e1sicamente por la inexistencia de un supuesto que permita acreditar que se actu\u00f3 de mala fe. <\/p>\n

En suma, cuando quiera que una persona acuda ante el juez constitucional para que \u00e9ste resuelva id\u00e9ntica causa, busque la satisfacci\u00f3n de id\u00e9nticas pretensiones y demande a la misma parte, salvo que exista un motivo expreso y razonable, deber\u00e1 declararse la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. En caso de que tal actuaci\u00f3n no haya obedecido \u2013entre otras hip\u00f3tesis\u2013 a la ignorancia, al asesoramiento errado o a un estado de indefensi\u00f3n, adem\u00e1s de tal declaratoria, deber\u00e1 sancionarse a qui\u00e9n obr\u00f3 con temeridad\u00bb (subrayado fuera del texto)1. <\/p>\n

Visto lo anterior, de cara a la excusa presentada por el accionante, posible es concluir que la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n obedeci\u00f3 a la ignorancia y descuido del peticionario, situaciones que de ninguna manera pueden configurar la mala fe que requiere la sanci\u00f3n impuesta en primera instancia. <\/p>\n

Sin que pueda considerarse que lo aqu\u00ed resuelto contrar\u00ede las decisiones que en ocasiones anteriores ha emitido esta Corporaci\u00f3n2, y en las cuales se confirman las sanciones que se han impuesto al actor popular por el ejercicio desmedido de las acciones constitucionales. <\/p>\n

Lo anterior, de atender que dichas condenas tienen origen en la reincidencia excesiva y evidente del actor popular en formular acciones de tutela por la misma causa y sin que se advierta variaci\u00f3n en las circunstancias de hecho, que no deje lugar a duda de un abuso del derecho y revela un actuar temerario de su parte. <\/p>\n

5. Por las anteriores razones se revocar\u00e1 parcialmente la decisi\u00f3n emitida en primera instancia. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR el numeral segundo de la sentencia emitida el 4 de diciembre de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira dentro del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n

SEGUNDO: CONMINAR a Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga para que se abstenga de hacer un uso indiscriminado del presente mecanismo constitucional y atienda la responsabilidad que implica el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

TERCERO: CONFIRMAR las dem\u00e1s decisiones emitidas en la sentencia mencionada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tSentencia T-537-15
\n2\u0002 \tSTC4244-2016, emitida el 24 de marzo de 2017.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC594-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-01268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el cuatro de diciembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}