{"id":101130,"date":"2026-07-01T16:46:32","date_gmt":"2026-07-01T16:46:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101130"},"modified":"2026-07-01T16:46:32","modified_gmt":"2026-07-01T16:46:32","slug":"stc598-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc598-2018\/","title":{"rendered":"STC598-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC598-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01961-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil diecisiete
\npor la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Adalberto Mart\u00ednez Yepes contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida digna, m\u00ednimo vital, seguridad social y la negociaci\u00f3n colectiva que estima vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n por cuanto se neg\u00f3 a estudiar el fondo del asunto, toda vez que nada dijo si oper\u00f3 o no el fen\u00f3meno aducido por el A Quo, como tampoco se determin\u00f3 si le asiste o no la aplicaci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo y como consecuencia la declaratoria de derechos convencionales como el reintegro y el reconocimiento al pago de prestaciones determinadas en la citada convenci\u00f3n, dentro de ellas el pago a los aportes a pensi\u00f3n dejados de cancelar, lo que a su juicio se constituy\u00f3 en un fallo contrario a derecho. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende se amparen los derechos invocados y ordene \u00ab[revocar] la SENTENCIA SL 13128-2017, emitida por la SALA DE DESCONGESTI\u00d3N No. 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (\u2026) del d\u00eda 15 de Agosto del a\u00f1o 2017, notificada por edicto el d\u00eda 28 de Agosto del a\u00f1o 2017.\u00bb [Folios 40-41,c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El accionante formul\u00f3 proceso ordinario laboral contra el Instituto de Seguros Sociales para que se reconozca la sentencia del 25 de mayo de 2007, que declar\u00f3 la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre las partes, que se ejecut\u00f3 entre el 19 de mayo de 1993 y el 30 de noviembre de 2003; que se ordene el pago de los dominicales dejados de cancelar; se aplique la convenci\u00f3n colectiva de trabajo; se declare que la demandada dio por terminado unilateralmente y sin justa causa el contrato laboral, por lo que procede el inmediato el reintegro con el pago de las cotizaciones para pensi\u00f3n en una administradora del sistema pensional. <\/p>\n

De igual modo, solicit\u00f3 que se reliquiden todos los cr\u00e9ditos sociales concedidos en la sentencia, teniendo en cuenta la convenci\u00f3n colectiva; que se paguen los derechos convencionales de primas t\u00e9cnica, de vacaciones, de servicios, cesant\u00edas y bonificaci\u00f3n, auxilio de alimentaci\u00f3n por matrimonio y transporte, dotaciones y lo que resulte del ejercicio de las facultades ultra y extra petita. <\/p>\n

2. Como soporte de sus pretensiones se\u00f1al\u00f3 que prest\u00f3 sus servicios personales a la entidad demanda por nombramientos discontinuos entre el 12 de agosto de 1992 y el 17 de mayo de 1993, y del 19 de mayo de ese a\u00f1o al 30 de noviembre de 2003. <\/p>\n

2.1. Que a lo largo del segundo periodo de prestaci\u00f3n del servicio, el Instituto de Seguros Sociales disfraz\u00f3 la relaci\u00f3n laboral mediante contratos de prestaci\u00f3n de servicios civiles, \u00abevadiendo as\u00ed el pago de beneficios convencionales y legales\u00bb, pues en realidad existi\u00f3 un contrato de trabajo\u00bb. <\/p>\n

2.2. Que el 30 de noviembre de 2003, el Instituto de Seguros Sociales decidi\u00f3 unilateralmente dar por terminada la relaci\u00f3n laboral, sin justa causa. <\/p>\n

2.3. Que durante ese lapso no fue afiliado a un Fondo de Pensiones ni a una entidad promotora de salud y que no le fueron pagados los dominicales y festivos. <\/p>\n

2.4. Que al momento del despido injusto estaba vigente la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2001-2004, suscrita entre el Instituto de Seguros Sociales y el sindicato Nacional de Trabajadores de la Seguridad Social como Organizaci\u00f3n sindical mayoritaria. <\/p>\n

2.5. Que ya hab\u00eda demandado al Instituto de Seguros Sociales, proceso que conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Laboral de Cartagena, el cual declar\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n contractual laboral y orden\u00f3 el pago de las prestaciones sociales y las vacaciones a que ten\u00eda derecho, as\u00ed mismo agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa correspondiente. <\/p>\n

3. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esa ciudad, autoridad que asumi\u00f3 el conocimiento y la parte demandada contest\u00f3 la demanda de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n

5. En desacuerdo el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n tras indicar entre otras censuras que la cosa juzgada no se estructur\u00f3 pues en el primer juicio no se impetr\u00f3 el reintegro. <\/p>\n

6. El 14 de septiembre de 2011, el Tribunal Superior de esa ciudad, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del A Quo al considerar que s\u00ed se configur\u00f3 la cosa juzgada pues tanto en el primer proceso como en el segundo, el tutelante procura que se declare que la entidad demandada dio por terminado el proceso unilateralmente y sin justa causa el contrato, realidad que lig\u00f3 a las partes, tema que fue controvertido y decidido en el anterior asunto mediante sentencia. <\/p>\n

7. Inconforme con la determinaci\u00f3n, el accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n

8. El 15 de agosto de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, no cas\u00f3 el fallo censurado al se\u00f1alar que si bien los ataques est\u00e1n encausados por la senda de los hechos, su demostraci\u00f3n se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia, que a la que exige la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n aunado a que no le asiste raz\u00f3n al actor pues escudri\u00f1ada la sentencia recurrida por parte alguna esa autoridad extendi\u00f3 los efectos de la cosa juzgada a los derechos convencionales deprecados. [Folios 48-54,c.1] <\/p>\n

9. En criterio del accionante se vulneraron sus derechos con la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral por cuanto \u00abs\u00f3lo se sirve a relacionar supuestas fallas en aspectos formales de la t\u00e9cnica casacionista, y determinar que supuestamente la parte demandante tuvo la oportunidad de solicitar Adici\u00f3n a la sentencia llevada ante este \u00f3rgano de Casaci\u00f3n, demostrando \u00fanicamente que la intenci\u00f3n de esta sala es el reflejo de la necesidad de satisfacer estad\u00edsticas sin tener en cuenta los eventuales derechos constitucionales y fundamentales, que podr\u00edan ser lacerados con estas decisiones.\u00bb [Folio 1-42,c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 14 de noviembre de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 49-50, c.1] <\/p>\n

2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que ante una providencia proferida por el \u00f3rgano de cierre de la justicia ordinaria, con apego al ordenamiento jur\u00eddico, aun cuando se pueda discrepar de la misma, no es posible confrontarla y menos solicitar su revocatoria mediante una acci\u00f3n de amparo constitucional, por cuanto no est\u00e1 dise\u00f1ada para controvertir determinaciones judiciales como si se tratase de una instancia adicional. [Folios 64-65,c.1] <\/p>\n

A su turno el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena manifest\u00f3 que la presente acci\u00f3n es improcedente por cuanto pretende modificar el sentido del fallo emitido por ese estrado que despach\u00f3 desfavorablemente sus pretensiones al estar plenamente demostrado que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada en ese asunto, lo que a su juicio fue completamente acertado. [Folios 67-73,c.1] <\/p>\n

Por su parte, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, manifest\u00f3 que no puede utilizarse la acci\u00f3n de tutela para atacar providencias que se encuentran en firme. [Folio 74,c.1] <\/p>\n

3. En sentencia de 23 de noviembre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la decisi\u00f3n objeto de censura no s\u00f3lo advirti\u00f3 los errores de t\u00e9cnica en la demanda de casaci\u00f3n formulada, sino que, se ocup\u00f3 de analizar el fondo del asunto sometido a su conocimiento, razonamiento que no se advierte caprichoso ni arbitrario. [Folios 119-131, c.1] <\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor del resguardo la impugn\u00f3 con los mismos argumentos de su escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que pareciera que el fallador de tutela en primera instancia, no hubiese hecho el an\u00e1lisis del componente de la acci\u00f3n donde especific\u00f3 las razones para acudir al amparo, en aras de evitar un perjuicio irremediable \u00aben la etapa no productiva y laboral de mi vida.\u00bb [Folios 139-144,c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n para no casar la sentencia proferida el 14 de septiembre de 2011 por el Tribunal Superior de Cartagena, dentro del proceso ordinario laboral formulado por el actor contra el Instituto de Seguros Sociales, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, para fundamentar su decisi\u00f3n el demandado se\u00f1al\u00f3 que en la sentencia cuya legalidad se cuestiona, el Tribunal hall\u00f3 acertado el fallo de primera instancia en cuanto tuvo por probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada, puesto que corrobor\u00f3 que en un proceso anterior, el accionante convoc\u00f3 a juicio laboral al Instituto de Seguros Sociales para obtener la declaraci\u00f3n de existencia de un contrato laboral y lograr el pago de primas, vacaciones, cesant\u00edas, intereses de cesant\u00edas, indemnizaci\u00f3n por despido injusto e indexaci\u00f3n, m\u00e1s la declaratoria de que el v\u00ednculo laboral fue terminado unilateralmente y sin causa justa, pretensi\u00f3n que se asume igual a la presentada en la segunda demanda, pues fue sustentada en que se califique la forma como se termin\u00f3 el contrato laboral entre los contendientes. <\/p>\n

De igual modo, refiri\u00f3 que la censura adujo que el medio de defensa de la entidad demandada, nominado como cosa juzgada, no debi\u00f3 prosperar, b\u00e1sicamente porque las pretensiones de la demanda gestora del actual proceso, son diferentes a la que inicio antes, en la medida en que aquellas tienen como soporte la convenci\u00f3n colectiva, por lo cual se refieren a derechos diferentes, como el reintegro pactado en el art\u00edculo 5\u00ba del Acuerdo Colectivo Laboral consensuado para regir en la demanda entre los a\u00f1os 2001 y 2004, as\u00ed mismo, el juez Ad Quem no se pronunci\u00f3 sobre las pretensiones relativas a derechos de ese origen extralegal \u00ednsitos en varios art\u00edculos del citado acuerdo, extendi\u00e9ndoles los efectos de la figura del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

As\u00ed las cosas advirti\u00f3 que \u00absi bien los ataques est\u00e1n encausados por la senda de los hechos, advierte la Sala que su demostraci\u00f3n se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia, que a la que exige la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n, que reclama que la censura individualice el error o los errores de hecho que increpa al tribunal, explicando c\u00f3mo los mismos se produjeron, con referencia en las pruebas o piezas procesales, respecto de las cuales debe indicar si el defecto de valoraci\u00f3n de las mismas, consiste en que no las apreci\u00f3 o las hizo, pero con error, eso s\u00ed, singularizando cada una y explicando lo pertinente y su impacto en la sentencia objetada. En efecto, escudri\u00f1ados los ataques, se advierte que la actuaci\u00f3n no se atiene a las anteriores reglas m\u00ednimas, que se desprenden del art\u00edculo 90 del CPTSS, sino que transcurre en formular un extenso alegato jur\u00eddico, en el que se intercalan aisladas apreciaciones sobre las demandas introductoras de los dos procesos que han enfrentado a las partes, y sobre la convenci\u00f3n colectiva laboral, que dice es aplicable al demandante\u00bb. <\/p>\n

De otra parte, expres\u00f3 que no se adujeron las falencias que le son atribuibles al conjunto de la acusaci\u00f3n, \u00abpues si de lo que se duele, como en efecto lo hace en toda la extensi\u00f3n de su argumentaci\u00f3n contra el fallo del tribunal, es que este no se haya pronunciado sobre las s\u00faplicas de la demanda, distintas al reintegro del accionante, entonces para remediar esa omisi\u00f3n de decisi\u00f3n, ha debido acudir a la figura de adici\u00f3n de la sentencia, prevista en el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y no al recurso de casaci\u00f3n, pues al no desatar este una tercera instancia, como inveteradamente lo ha explicado la Corte, los sujetos procesales deben utilizar en las que s\u00ed lo son, en este caso en la segunda, los instrumentos procesales de que disponen, para enfrentar situaciones adjetivas como la que denuncia la acusaci\u00f3n, se insiste, relativa a que el juzgador de la apelaci\u00f3n, no se pronunci\u00f3 sobre las pretensiones de la demanda, ancladas en la convenci\u00f3n colectiva laboral, diferentes al reintegro tambi\u00e9n impetrado.\u00bb <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC598-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01961-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}