{"id":101139,"date":"2026-07-01T16:49:11","date_gmt":"2026-07-01T16:49:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101139"},"modified":"2026-07-01T16:49:11","modified_gmt":"2026-07-01T16:49:11","slug":"stc669-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc669-2018\/","title":{"rendered":"STC669-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC669-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00750-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el nueve de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Arquidi\u00f3cesis de Manizales. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental a la igualdad, que considera vulnerado por la autoridad judicial tutelada al inadmitir y rechazar la acci\u00f3n popular conocida con radicado N\u00b0 2017-00240 que present\u00f3 contra la Arquidi\u00f3cesis de Manizales, con fundamento en exigencias no contempladas por el legislador. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se ordene la admisi\u00f3n de su demanda. <\/p>\n

1. El 11 de octubre de 2017, al parecer, Augusto Becerra Largo present\u00f3 Acci\u00f3n Popular contra la Arquidi\u00f3cesis de Manizales, cuyo sitio de vulneraci\u00f3n se configur\u00f3 en la \u201cParroquia Nuestra Se\u00f1ora del Carmen\u201d, por considerar que vulneraba las garant\u00edas colectivas de la comunidad usuaria, al no contar en el inmueble donde presta sus servicios, con gu\u00eda e int\u00e9rprete acreditado, como lo dispone el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 982 de 2005. <\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales quien en auto de 19 de octubre 2017, resolvi\u00f3 inadmitir la acci\u00f3n para que el interesado i) presentara la demanda firmada en original, en tanto que radic\u00f3 una copia; e ii) indicara con claridad y exactitud la ubicaci\u00f3n del sitio de vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos que denunciaba como transgredidos. <\/p>\n

3. Fenecido el t\u00e9rmino concedido, sin que mediare ning\u00fan recurso o pronunciamiento del actor, en prove\u00eddo de 30 de octubre siguiente, se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular intentada por no haberse subsanado; actuaci\u00f3n que tampoco fue objeto de reparo. <\/p>\n

4. El reclamante acude a este mecanismo constitucional, con el fin de solicitar protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, porque en su sentir, el fallador cuestionado, las transgrede al exigir requisitos que el legislador no ha previsto, para la presentaci\u00f3n de ese tipo de acciones. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 2 de noviembre de 2017, se admiti\u00f3 la queja constitucional y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 5, c. 1] <\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales, tras un recuento de las actuaciones surtidas dentro del asunto materia de reproche, pidi\u00f3 denegar la solicitud de amparo por no satisfacer el requisito de subsidiariedad, en tanto que el tutelante guard\u00f3 silencio frente al auto inadmisorio de la demanda y lo mismo, con relaci\u00f3n al rechazo. <\/p>\n

En todo caso, explic\u00f3 que \u00aba pesar de escribirse en el inicio de la acci\u00f3n popular el nombre \u201cAugusto Becerra\u201d, el correo electr\u00f3nico, formato a m\u00e1quina, su letra y la firma son similares a los que utiliza el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en sus m\u00faltiples acciones populares y de tutela, siendo \u00e9ste \u00faltimo el \u00fanico que ha preguntado en el despacho por el auto inadmisorio y su rechazo\u00bb; adem\u00e1s, advirti\u00f3 que \u00abla presunta nota de presentaci\u00f3n personal del escrito respectivo aparece con fecha \u201cagosto 22 de 2017\u201d, cuando los hechos que la suscitan son posteriores (octubre) y la misma fue presentada el 2 de noviembre de 2017, en uno de los formatos y con correo electr\u00f3nico y letra similar a la utilizada por Arias Id\u00e1rraga.\u00bb [Folios 9- 10, c.1] <\/p>\n

3. En sentencia de 9 de noviembre de 2017, la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Manizales neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada tras concluir que el gestor del amparo no hizo uso de los recursos ordinarios de defensa que cab\u00edan contra los prove\u00eddos de inadmisi\u00f3n y rechazo de la demanda para cuestionarlos. [Folios 12- 15, c.1] <\/p>\n

4. En desacuerdo, el tutelante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n para lo que insisti\u00f3 en su pretensi\u00f3n principal al arg\u00fcir que cumple con lo ordenado en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. Pidi\u00f3, tambi\u00e9n, reconocer la primac\u00eda del derecho sustancial. [Folio 20, c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u201cotro medio de defensa judicial\u201d, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

2. En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto el tutelante no hizo uso de los recursos ordinarios de defensa que cab\u00edan contra el auto inadmisorio de la demanda, y el consecuente rechazo que datan de 19 y 30 de octubre de 2017, respectivamente, pues era ese el escenario natural para plantear los argumentos en que funda su inconformidad referente a la carga impuesta para efectos de admitir la acci\u00f3n popular, correspondiente a que el interesado i) presentara la demanda firmada en original, en tanto que radic\u00f3 una copia; e ii) indicara con claridad y exactitud la ubicaci\u00f3n del sitio de vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos que denunciaba como transgredidos; en su sentir, estos no estaban enlistados en los requisitos que exige el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n

3. Luego, si el promotor de la s\u00faplica, guard\u00f3 completo silencio frente a las actuaciones surtidas por el despacho accionado, y dej\u00f3 de aprovechar los instrumentos de defensa establecidos en la Ley especial para controvertir los fundamentos de las providencias en las que se inadmiti\u00f3 y luego se rechaz\u00f3 por falta de subsanaci\u00f3n del escrito introductor, no puede ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea. <\/p>\n

En casos similares al presente, la Sala ha destacado que \u00ab(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ SC 26 Enero 2011, Exp. 00027-00) <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N
\nEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.
\nComun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC669-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00750-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el nueve de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil – […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}