{"id":101141,"date":"2026-07-01T16:49:28","date_gmt":"2026-07-01T16:49:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101141"},"modified":"2026-07-01T16:49:28","modified_gmt":"2026-07-01T16:49:28","slug":"stc851-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc851-2018\/","title":{"rendered":"STC851-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC851-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00017-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Maribel L\u00f3pez Farf\u00e1n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, integrada por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque o quien haga sus veces, Alberto Romero Romero y Gabriel Mauricio Rey Amaya, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la nombrada ciudad, y las partes e intervinientes en el proceso ordinario de simulaci\u00f3n No. 2012-00173. <\/p>\n

ANTECEDENTES
\n1. La interesada actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00aba la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el juicio relacionado en precedencia, en raz\u00f3n de la providencia de 4 de diciembre de 2017 \u00abpor medio del cual NIEGA la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora MARIBEL LOPEZ FARFAN como TERCERO\u00bb (f. 8, may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n

No eleva ninguna petici\u00f3n en concreto, pero del estudio del amparo se puede concluir, que lo que requiere es que se deje sin efectos el auto referido. <\/p>\n

En sustento de la inconformidad se aduce, en s\u00edntesis, que las se\u00f1oras Leidy Magaly L\u00f3pez Barreto y Martha Elvira Barreto \u00c1ngel, instauraron en contra de Luis Fernando L\u00f3pez Cifuentes, el juicio referido en precedencia, en el que pretend\u00edan obtener la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n del contrato de compraventa celebrado el 29 de noviembre de 2007 entre Jos\u00e9 Alfonso L\u00f3pez Moreno y su hijo Luis Fernando L\u00f3pez Cifuentes en relaci\u00f3n con el inmueble de matr\u00edcula 230-84909, y como consecuencia de la declaraci\u00f3n anterior se se\u00f1alara que dicho predio no ha salido del patrimonio de L\u00f3pez Moreno. <\/p>\n

Manifiesta que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio mediante auto de 8 de junio de 2012 admiti\u00f3 la demandada ordinaria y orden\u00f3 correr traslado a L\u00f3pez Cifuentes, quien finalmente el 30 de abril de 2015 otorga poder para su representaci\u00f3n.
\nAgrega que en el entretanto, el 27 de mayo de 2013, un abogado presenta demanda de tercero ad – excludendum argumentando su inter\u00e9s en intervenir por el hecho de haber suscrito un contrato de prestaci\u00f3n de servicios cuyo objeto principal era el aval\u00fao del inmueble cuya titulaci\u00f3n se pretende sea declarada simulada, intervenci\u00f3n que luego de ser admitida desisti\u00f3 el 17 de febrero de 2017, y que declar\u00f3 terminada el a quo el 7 de abril de 2017. <\/p>\n

Sostiene de otra parte, que el 23 de junio de 2014 radic\u00f3 demanda de intervenci\u00f3n de tercero ad-excludendum a nombre de la se\u00f1ora Maribel L\u00f3pez Farf\u00e1n, que tuvo como fundamento la existencia de un juicio ejecutivo singular que \u00e9sta adelanta en contra de Luis Fernando L\u00f3pez Cifuentes ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 que se encuentra en etapa de ejecuci\u00f3n de la sentencia, y en el que fue embargado y secuestrado el inmueble, en espera de su aval\u00fao y respectiva venta en subasta p\u00fablica, intervenci\u00f3n que acept\u00f3 el Juzgado de conocimiento en prove\u00eddo de 26 de septiembre de 2014. <\/p>\n

Explica que el a quo en providencia de 25 de noviembre de 2016, al resolver diferentes recursos formulados por el apoderado del demandado en el juicio ordinario, requiri\u00f3 a su abogado para que realizara las diligencias tendientes a \u00abnotificar al demandado el auto de 26 de septiembre de 2014 que admiti\u00f3 su intervenci\u00f3n\u00bb, y con ocasi\u00f3n de lo anterior, el 2 de diciembre de 2016 compareci\u00f3 el apoderado de L\u00f3pez Cifuentes para interponer recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto que admiti\u00f3 su intervenci\u00f3n, decisi\u00f3n que se mantuvo en auto de 7 de abril de 2017, concediendo el de apelaci\u00f3n en efecto devolutivo conforme a lo establecido en el art\u00edculo 53 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que se afirma en la tutela \u00abquiero llamar la atenci\u00f3n de su se\u00f1or\u00eda para se\u00f1alar que no obstante haber el suscrito fundamentado la demanda de intervenci\u00f3n de tercero en el derogado c\u00f3digo de procedimiento civil y haber sido aceptada por el operador judicial con fundamento en la misma norma, no se puede perder de vista que \u00e9sta se instauro bajo el imperio y vigencia del CODIGO GENERAL DEL PROCESO (a\u00f1o de 2014) y que en raz\u00f3n a que \u00e9ste diligenciamiento comporta la intervenci\u00f3n de un sujeto independiente a las partes demandante y demandados, el director del proceso, es decir, el se\u00f1or juez debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a las normas vigentes, es decir al CODIGO GENERAL DEL PROCESO\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1ala que mediante providencia de 8 de mayo de 2017, el Tribunal en Sala Civil Unitaria declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n, con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, decisi\u00f3n que recurrida en s\u00faplica por el apoderado del demandado revoc\u00f3 el Magistrado que segu\u00eda en turno el 17 de julio siguiente, y orden\u00f3 su tr\u00e1mite, y finalmente la Corporaci\u00f3n accionada al resolver la apelaci\u00f3n el 4 de diciembre de 2017, \u00abse adentra en la naturaleza del tercero ad excludendum como si se trata de una sentencia definitiva, para concluir que a la se\u00f1ora MARIBEL LOPEZ FARFAN no le asiste inter\u00e9s para intervenir y determina REVOCAR el auto de fecha 26 de septiembre de 2014 por medio del cual se ADMITIO la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora MARIBEL LOPEZ FARFAN como tercero ad Excludendum\u00bb. <\/p>\n

Finalmente concluye, (i) \u00abA la se\u00f1ora MARIBEL LOPEZ FARFAN le asiste derecho e inter\u00e9s para intervenir como tercero dentro del proceso antes mencionado y solamente mediante sentencia en firme y previa evacuaci\u00f3n de todas y cada una de las pruebas se podr\u00e1 determinar si los derechos e intereses que le asisten son genuinos y ameritan su reconocimiento\u00bb; (ii) \u00abLas normas que le fueron aplicadas a la demanda presentada por la se\u00f1ora MARIBEL LOPEZ FARFAN se encuentran DEROGADAS, siendo las vigentes las concernientes al CODIGO GENERAL DEL PROCESO\u00bb; (iii) \u00abEl Tribunal Superior Sala civil familia laboral de Villavicencio al desatar el Recurso de S\u00faplica aplic\u00f3 NORMAS DEROGADAS y entr\u00f3 a determinar DE FONDO la naturaleza del sujeto procesal Tercero sin observar EL DEBIDO PROCESO y otorgarle el DERECHO A LA DEFENSA neg\u00e1ndole de contera EL ACCESO A LA JUSTICIA y el consecuente impedimento de practicar y participar en la evacuaci\u00f3n de pruebas\u00bb, y, (iv) \u00abEl proceso es NULO conforme lo expuse a su se\u00f1or\u00eda y la sentencia de llegar a producirse es de imposible EJECUCION tanto en el tiempo como en el espacio por las simples razones existentes que rodean circunstancias claras y expresas frente al patrimonio ya liquidado del difunto se\u00f1or JOSE ALFONSO LOPEZ MORENO (q.e.p.d)\u00bb (ff. 8 a 19, may\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS <\/p>\n

1. La Juez Quinta Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que los argumentos aducidos por el accionante se encuentran dirigidos a actuaciones desplegadas por el Tribunal Superior de Villavicencio, por lo que no le correspond\u00eda hacer pronunciamiento alguno sobre ese proceso. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que en el Despacho a su cargo, cursa el juicio ejecutivo iniciado por Maribel L\u00f3pez Farf\u00e1n contra Luis Fernando L\u00f3pez Cifuentes, en el que se encuentra embargado el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-84909, sin que sobre el mismo se haya practicado el secuestro y posterior aval\u00fao (f. 428). <\/p>\n

2. El Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta ciudad, refiri\u00f3 que en cumplimiento a lo dispuesto en los Acuerdos PSAA13-9962 y PSAA13-9984, emanados de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, remiti\u00f3 la ejecuci\u00f3n referida a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito (f. 429). <\/p>\n

3. El abogado del demandado en el proceso ordinario cuestionado, sin allegar poder para actuar en su nombre en la acci\u00f3n de tutela, se refiri\u00f3 a la actuaci\u00f3n all\u00ed adelantada (ff. 433 a 422). <\/p>\n

Hasta el momento de registrar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016). <\/p>\n

2. En el presente asunto, al verificar la situaci\u00f3n sometida a examen de la Sala, se advierte que no puede triunfar la solicitud aqu\u00ed invocada, puesto que la providencia de 4 de diciembre de 2017 proferida por el Tribunal Superior de Villavicencio, se apoy\u00f3 en reflexiones de orden probatorio y normativo que en manera alguna pueden considerarse caprichosas o arbitrarias, lo que elimina toda posibilidad de censurar lo resuelto en el escenario de los derechos fundamentales, dado que, en s\u00edntesis, no se trata de un acto ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

3.\tCiertamente, las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite permiten advertir a la Sala, en lo que es materia de reclamo constitucional, lo siguiente:
\n3.1. En el proceso declarativo ordinario promovido por Leidy Magaly L\u00f3pez Barreto y Martha Elvira Barreto \u00c1ngel en contra de Luis Fernando L\u00f3pez Cifuentes, en el que se pretende la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n del contrato de compraventa del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-84909, que se adelanta ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, concurri\u00f3 Maribel L\u00f3pez Farf\u00e1n por apoderado judicial para promover demanda de tercero ad excludendum y para ello adujo tener la condici\u00f3n de acreedora de L\u00f3pez Cifuentes, en raz\u00f3n de lo cual lo demand\u00f3 en acci\u00f3n ejecutiva seguida en el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (ff. 231 a 236), que se admiti\u00f3 en auto de 26 de septiembre de 2014 (f. 307). <\/p>\n

3.2. Mediante providencia de 25 de noviembre de 2016, el Juzgado de conocimiento requiri\u00f3 al mandatario de la se\u00f1ora L\u00f3pez Farf\u00e1n, para que adelantara las actuaciones correspondientes para notificar la intervenci\u00f3n al demandado Luis Fernando L\u00f3pez Cifuentes (f. 318). <\/p>\n

Una vez compareci\u00f3 el nombrado, a trav\u00e9s de apoderado judicial interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiario frente al prove\u00eddo de 26 de septiembre de 2014 (ff. 319 a 321). <\/p>\n

3.4. La anterior determinaci\u00f3n la recurri\u00f3 en s\u00faplica el procurador del demandado (f. 400), y el Tribunal al resolverla, revoc\u00f3 el auto de 8 de mayo, teniendo entre sus fundamentos los siguientes, <\/p>\n

\u00abobserva esta Magistratura que el presente asunto no s\u00f3lo tuvo inicio en el a\u00f1o 2012, es decir, con anterioridad a que entrara en vigencia el C\u00f3digo General del Proceso, sino que adem\u00e1s, de acuerdo con las copias allegadas a esta Corporaci\u00f3n, se observa que actualmente no ha hecho tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. <\/p>\n

Ello en la medida que, aunque no puede desconocerse que para la fecha en que el demandado se vincul\u00f3 al proceso e impugn\u00f3 el auto que admiti\u00f3 la intervenci\u00f3n ad excludendum, el C\u00f3digo General del Proceso ya se encontraba vigente, tambi\u00e9n lo es, que del examen de las actuaciones surtidas en el compaginario, se logra inferir que el presente proceso a\u00fan no se ha abierto a pruebas, de all\u00ed que, con fundamento en el numeral 1o del literal a) del art\u00edculo 625 ib\u00eddem, el presente mecanismo de impugnaci\u00f3n, debe resolverse a la luz de las disposiciones previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 a continuaci\u00f3n que en trat\u00e1ndose de la intervenci\u00f3n ad excludendum, el art\u00edculo 53 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se\u00f1alaba que \u00abel auto que acepte o niegue la intervenci\u00f3n, es apelable en efecto devolutivo\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abprontamente se avizora la prosperidad de la s\u00faplica impetrada, pues es claro que, el auto que admite la intervenci\u00f3n formulada por la se\u00f1ora MARIBEL L\u00d3PEZ FARF\u00c1N, es apelable en el efecto devolutivo, imponi\u00e9ndose en consecuencia, la revocatoria de la determinaci\u00f3n proferida por el Magistrado Sustanciador, a fin que, una vez en firme este prove\u00eddo, regrese a su conocimiento, para los fines legales pertinentes\u00bb (ff. 403 a 406). <\/p>\n

3.5. Al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta, el Magistrado Ponente en providencia de 4 de diciembre de 2017, revoc\u00f3 el auto de 26 de septiembre de 2014, y en su lugar neg\u00f3 la intervenci\u00f3n ad excludendum presentada por Maribel L\u00f3pez Farf\u00e1n, y los fundamentos del Tribunal accionado para adoptar esta decisi\u00f3n fueron que la pretensi\u00f3n de la se\u00f1ora L\u00f3pez Farf\u00e1n no se circunscribe a los requisitos legales que establece el art\u00edculo 53 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuyo inciso final dispone que, \u00abel interviniente principal que pretenda, en todo o en parte, la cosa o el derecho controvertido dirigir\u00e1 su pretensi\u00f3n frente a demandante y demandado, mejor dicho, contra todos los litigantes\u00bb, y, en el asunto en estudio \u00abparticularmente no se pretende, en verdad, excluir las s\u00faplicas de los dem\u00e1s contendientes para anteponer una propia\u00bb. <\/p>\n

Por lo anterior explic\u00f3, <\/p>\n

\u00abEl aparato jurisdiccional se ech\u00f3 andar en procura de obtener la aniquilaci\u00f3n del contrato que tuvo por objeto el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 230-84909, porque se aduce que la voluntad real de los contratantes no coincide con lo manifestado finalmente en el documento que la recogi\u00f3. El debate que se plantea all\u00ed es concreto e impone determinar si fue o no simulado aquel convenio. Por lo mismo, las partes que inicialmente est\u00e1n llamadas a discutir la pretensi\u00f3n simulatoria son los mismos contratantes y quien acredite un inter\u00e9s leg\u00edtimo en declarar tal fingimiento, nadie m\u00e1s. <\/p>\n

En el caso de marras, Maribel L\u00f3pez Farf\u00e1n anhela participar en esa controversia y dijo querer hacerlo por la v\u00eda ad excludendum, pero de las razones factuales en que finc\u00f3 la solicitud no efunde la intenci\u00f3n de anteponer una pretensi\u00f3n propia frente a demandante y demandado. <\/p>\n

Al efecto, mem\u00f3rese que el supuesto inter\u00e9s de la interviniente deviene de la calidad de acreedora que dice tener respecto de Luis Fernando L\u00f3pez Cifuentes, y por lo mismo, al perseguirlo coercitivamente teme que se distraiga el predio objeto de simulaci\u00f3n, pues con ello se podr\u00eda ver afectado su derecho de cr\u00e9dito; pero m\u00e1s all\u00e1 no se plantea una reclamaci\u00f3n directa e inequ\u00edvoca frente al derecho sustancial controvertido, justo como se esperar\u00eda en esta modalidad de intervenci\u00f3n que al clausurar la litis obliga escoger, entre dos demandantes, a uno vencedor, esto es, si el derecho debatido se le otorgar\u00e1 a quien demand\u00f3 en primer t\u00e9rmino o a quien lo hizo en el transcurso del proceso. En otras palabras, es palmaria la divergencia entre la causa petendi de la acci\u00f3n principal y la que se trajo con la acci\u00f3n posterior; luego, no hay identidad de hechos ni pretensiones entre una y otra, de donde parece refulgir que la mencionada se\u00f1ora L\u00f3pez Farf\u00e1n no pretende, en todo o en parte, para s\u00ed, \u201cla cosa o el derecho controvertido", exigencia basilar de la figura en estudio.
\nPara corroborarlo pasemos revista a las s\u00faplicas de la tercer\u00eda, que se plantearon como sigue: i) que se declare que no existe simulaci\u00f3n; ii) que se declare que el dominio del fundo con matr\u00edcula 230-84909 le pertenece a Luis Fernando L\u00f3pez Cifuentes; iii) que se declare que en el presente proceso existe fraude y colusi\u00f3n; iv) que se declare nulo el documento de 9 mayo de 2011, en el "que se consignan acuerdos que vician el consentimiento del aqu\u00ed demandado, Luis Fernando L\u00f3pez Cifuentes"\u00bb. <\/p>\n

Seguidamente explic\u00f3, <\/p>\n

\u00abQuiz\u00e1 sea de necios sostener que la preocupaci\u00f3n que expone la interviniente no es real o inminente. Claro que lo puede llegar a ser en virtud de la acreencia que con insistencia aduce tener. Pero con independencia de ese aserto, su inter\u00e9s no alcanza a estructurar el t\u00edpico que demanda la calidad de interviniente principal, que como se ha repetido y se sigue haciendo, impone la necesidad de oponerse a los ruegos tanto de demandante y demandado, cosa que no ocurre aqu\u00ed, habida cuenta que el texto literal de las pretensiones de la prenombrada saca a relucir indubitablemente que su aspiraci\u00f3n contrario a postularse frente a los dem\u00e1s litigantes, se perfila, de un lado, para coadyuvar al demandado, y de otro, no contiene una solicitud propia, aut\u00f3noma y separada en relaci\u00f3n a la cosa o derecho en contienda; situaci\u00f3n que es extra\u00f1a a la modalidad escogida por la tercera\u00bb. <\/p>\n

Para finalizar afirm\u00f3,
\n\u00abEso s\u00ed, para conjurar el eventual fraude o colusi\u00f3n que expone en los hechos de su demanda puede acudir a otras herramientas que le ofrece el ordenamiento jur\u00eddico, y, gr. los derechos auxiliares que la ley le confiere a todo acreedor, pero no al mecanismo previsto en el art\u00edculo 53 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy canon 63 del C\u00f3digo General del Proceso, por las razones que se han indicado en precedencia\u00bb (ff. 420 a 423, subraya en texto). <\/p>\n

4. Las anotadas consideraciones de la providencia cuestionada, no evidencian capricho del juez colegiado acusado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, y con independencia de que se comparta o no su interpretaci\u00f3n, no es posible descalificar la providencia emitida, cuando la misma no se observa infundada ni arbitraria, de modo que no amerita el otorgamiento del amparo invocado. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n

5.\tAhora, lo que advierte la Sala, es que la se\u00f1ora Maribel L\u00f3pez Farf\u00e1n procura que la pretensi\u00f3n de las demandantes en el juicio de simulaci\u00f3n no salga avante, y que por ende, el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-84909, quede en cabeza del all\u00ed demandado, y para ello al alcance de la tutelante est\u00e1 solicitar su intervenci\u00f3n como coadyuvante de aqu\u00e9l en el juicio declarativo porque esa aspiraci\u00f3n realmente se enmarca en la figura regulada en los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy, art\u00edculo 71 del C\u00f3digo General del Proceso, y no en una intervenci\u00f3n ad excludendum, ahora intervenci\u00f3n excluyente. <\/p>\n

6. Finalmente no le asiste raz\u00f3n al apoderado de la actora, al afirmar que la normativa aplicada tanto por el Juzgador de primera instancia como por el Tribunal Superior de Villavicencio, estaba derogada por el C\u00f3digo General del Proceso, en raz\u00f3n a que cuando el demandado se vincul\u00f3 para impugnar la intervenci\u00f3n del tercero, el proceso declarativo instaurado el 23 de mayo de 2012, a\u00fan no se hab\u00eda abierto a pruebas, de all\u00ed que, el asunto cuestionado deb\u00eda resolverse con fundamento en el numeral 1 del literal a) del art\u00edculo 625 ibidem, conforme a las disposiciones previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

Adem\u00e1s en la revisi\u00f3n de la copia del expediente que fue allegado por el apoderado de la accionante, no pasa por alto a la Corte que ese asunto, resuelto por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio en auto de 7 de abril de 2017, no fue impugnado por quien hoy en v\u00eda de tutela, se duele de la aplicaci\u00f3n de normas derogadas, como tampoco cuestion\u00f3 la providencia del Tribunal de 17 de julio de 2017, cuando al resolver el recurso de s\u00faplica, que impetr\u00f3 el apoderado del demandado se ocup\u00f3 del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, indicando que \u00abcon fundamento en el numeral 1o del literal a) del art\u00edculo 625 ib\u00eddem, el presente mecanismo de impugnaci\u00f3n, debe resolverse a la luz de las disposiciones previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. (f. 404). <\/p>\n

De ese modo, el reclamo resulta igualmente improcedente toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades preclu\u00eddas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

7.\tDe acuerdo con lo anteriormente expuesto, el resguardo pedido ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC851-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00017-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Maribel L\u00f3pez Farf\u00e1n contra la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}