{"id":101143,"date":"2026-07-01T16:49:50","date_gmt":"2026-07-01T16:49:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101143"},"modified":"2026-07-01T16:49:50","modified_gmt":"2026-07-01T16:49:50","slug":"stc853-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc853-2018\/","title":{"rendered":"STC853-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC853-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00069-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los solicitantes act\u00faan en su propio nombre y reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas con los autos de 22 de septiembre y 10 de noviembre de 2016, por los cuales, el Juzgador a quo aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos y en el segundo el Tribunal confirm\u00f3 el anterior. <\/p>\n

Piden que, (i) \u00abse REVOQUE PARCIALMENTE, el auto de fecha 22 de Septiembre del a\u00f1o Dos Mil Diez y Seis, (2016), dictado por el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE YOPAL, y confirmado por el TRIBUNAL SUPERIOR DE YOPAL, en el sentido que EL JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE YOPAL, NO TIENE COMPETENCIA NI TERRITORIAL. NI FUNCIONAL, para ORDENAR LA INDEXACION, DEL PAGO DEL SALDO ADEUDADO, dentro del contrato de compraventa de un bien inmueble, suscrito entre el causante: CLODOMIRO MONROY TALERO y los suscritos: JOSE ANTONIO MUNEVAR Y ANA BERTILDE CRUZ ROA\u00bb; (ii) \u00abSE DECLARE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, dentro del proceso de sucesi\u00f3n, desde el auto APROBATORIO DE LOS INVENTARIOS Y AVALUOS, inclusive\u00bb, y, (iii) \u00abSE ORDENE, por parte del JUEZ CONSTITUCIONAL, SE SUSPENDA EL TRAMITE DEL PROCESO DE SUCESION, que se adelanta en el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE YOPAL, hasta que no se resuelva la presente ACCION DE TUTELA, ya que el proceso est\u00e1 en la ETAPA DE PARTICION Y ADJUDICACION\u00bb (f. 78, may\u00fascula fija, negrilla y subraya en texto). <\/p>\n

2.\tPara sustentar el reparo exponen en s\u00edntesis, que en el proceso de sucesi\u00f3n de Clodomiro Monroy Talero que se adelanta ante el Juzgado Segundo (sic) de Familia de Yopal, y en el que intervienen como terceros, solicitaron la exclusi\u00f3n del inmueble rural con matr\u00edcula inmobiliaria No. 470-30033 y el a quo mediante auto de 22 de septiembre de 2016 \u00abque da origen a la presente ACCION DE TUTELA\u00bb, aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos en los que se incluy\u00f3 en la tercera partida, el referido predio en raz\u00f3n a que en el certificado de tradici\u00f3n a\u00fan figuraba a nombre del causante. <\/p>\n

Manifiestan que adem\u00e1s se dijo, y en cuanto a los terceros interesados reconocidos como acreedores o deudores de la sucesi\u00f3n, que \u00abuna vez adjudicado dicho bien, corresponder\u00e1 a su adjudicatario la obligaci\u00f3n de suscribir la correspondiente escritura p\u00fablica a aquellos, quienes a su vez deber\u00e1n pagar el saldo pendiente del precio acordado, debidamente indexado\u00bb. <\/p>\n

Agregan que al no compartir la argumentaci\u00f3n referente a que el saldo adeudado debe ser indexado, apelaron la decisi\u00f3n y el Tribunal la confirm\u00f3. <\/p>\n

Sostienen que su inconformidad radica en que, en la diligencia referida, su apoderado aport\u00f3 una certificaci\u00f3n expedida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, donde consta que en ese Despacho, cursa el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer, en el que ellos son los demandantes y los herederos en la sucesi\u00f3n los demandados, y es en la ejecuci\u00f3n, \u00abbajo esa cuerda procesal, donde se debe debatir, si el saldo que adeudan debe ser INDEXADO O NO, de acuerdo al debate probatorio, pero en la jurisdicci\u00f3n civil, no en la jurisdicci\u00f3n de Familia\u00bb. <\/p>\n

Explican que, como en el juicio sucesorio referido \u00abA LA FECHA NO SE HA DEBATIDO, lo correspondiente a cu\u00e1l fue la parte que incumpli\u00f3 el susodicho contrato de promesa de compraventa\u00bb, que suscribieron con \u00abel hoy causante: CLODOMIRO MONROY TALERO, luego mal puede el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE YOPAL, hacer afirmaciones y TOMAR DETERMINACIONES, que no se han debatido dentro del proceso de sucesi\u00f3n, y tildar a los aqu\u00ed tutelantes, como los que incumplieron el contrato de promesa de compraventa, situaci\u00f3n que no es del estadio Procesal de familia\u00bb. <\/p>\n

Complementan como en el numeral 4\u00ba \u00abde la parte considerativa del auto objeto de TUTELA\u00bb el Juzgado de conocimiento aclar\u00f3 \u00ablos apoderados de los herederos, est\u00e1n de acuerdo en que se excluya el inmueble identificado con la matricula inmobiliaria 470-1960, el cual fue relacionado por la apoderada que inici\u00f3 el proceso en este juzgado, en el cap\u00edtulo de relaci\u00f3n de bienes de la demanda, como partida cuarta, pero en la audiencia de inventario y aval\u00faos, ese bien no fue relacionado por ninguno de los apoderados, luego, por sustracci\u00f3n de materia, dicho bien no se excluye ni se incluye en los inventarios y aval\u00faos. En esa forma se resolver\u00e1. (SUBRAYADO FUERA DE TEXTO)\u00bb, lo anterior significa, afirman, \u00abque existe una completa equivocada contradicci\u00f3n, en los numerales 3.4 y 4, de la parte considerativa del auto de fecha 22 de Septiembre de 2016, y notificado por estado el d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o, en el sentido que las matr\u00edculas inmobiliarias Nos: 470-30033 y 470-1960, corresponde al mismo bien inmueble solicitado en exclusi\u00f3n\u00bb <\/p>\n

Finalmente aseguran que el Juzgado de conocimiento incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto y error inducido, en el \u00abauto objeto de TUTELA\u00bb, y que, pese a que su apoderado en t\u00e9rmino present\u00f3 los recursos pertinentes, \u00abtanto el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE YOPAL, como el TRIBUNAL SUPERIOR DE YOPAL, NO LE TUVIERON EN CUENTA LAS PRUEBAS APORTADAS, sin detenerse a hacer un an\u00e1lisis JURIDICO de lo solicitado, generando con ello, UNA VIOLACION A NUESTROS DERECHOS, INCLUSIVE EXTRALIMITANDOSE EN SUS FUNCIONES, tanto el Juzgado, como el Tribunal\u00bb, y, \u00abAs\u00ed, como est\u00e1n las cosas, la decisi\u00f3n del JUEZ PRIMERO DE FAMILIA DE YOPAL, estar\u00eda en contrav\u00eda de lo que pueda decidir, EL JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE YOPAL, en lo referente al PROCESO EJECUTIVO SOBRE LA OBLIGACION DE HACER, sobre el CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA, ya tantas veces mencionado: el causante MONROY TALERO y los suscritos TUTELANTES\u00bb (ff. 73 a 89, may\u00fascula fija, negrilla y subraya en texto). <\/p>\n

En escrito posterior aclaran que por error involuntario dirigieron la tutela contra el Juzgado Segundo de Familia de Yopal, siendo los accionados el Juzgado Primero de Familia de Yopal y el Tribunal Superior de esa ciudad (f. 118). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS <\/p>\n

1. El Juez Primero de Familia de Yopal, manifest\u00f3 remitirse a la actuaci\u00f3n procesal desplegada en el expediente y agreg\u00f3 \u00abDebo anotar que este despacho no entiende la posici\u00f3n de los tutelantes, pues primero se hicieron parte en este proceso como terceros en virtud del negocio jur\u00eddico de promesa de compraventa que hicieron con el causante respecto de un bien inmueble, con el fin de que los herederos suscribieran la escritura que no alcanz\u00f3 a hacer el de cujus, y despu\u00e9s como ellos mismos lo afirman, presentaron demanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer con el mismo fin ante la jurisdicci\u00f3n civil, quedando en entredicho su deber de lealtad y buena fe, al igual que el de su apoderado. Luego entonces, les corresponden definir el escenario en el cual desean que se perfeccione el negocio jur\u00eddico que dej\u00f3 inconcluso el causante en el proceso que origina la tutela, para bien de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (f. 109). <\/p>\n

2. El secretario del Tribunal Superior de Yopal, inform\u00f3 las actuaciones surtidas ante esa Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el proceso de sucesi\u00f3n adelantado por Nelson Ramiro Monroy y procedente del Juzgado Primero de Familia de esa ciudad (f. 111). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tBien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, dado que no pertenece al entorno de los jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n

No obstante, tambi\u00e9n se ha instituido que excepcionalmente, puede acudirse a esta herramienta, en los casos en los que el funcionario respectivo adopte alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016). <\/p>\n

2.\tAhora, vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n

Para hacer efectivo y cierto el presupuesto destacado, la Corte ha previsto un plazo de seis (6) meses dentro del cual el auxilio puede ejercerse, de tal manera que no se deja al arbitrio de las partes ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el interesado deb\u00eda invocar y acreditar, al respecto se ha dicho: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015, 6 ago. 2015, rad. 2015-01691-00). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n

Y es que reiterada ha sido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en cuanto a que si bien no existe un t\u00e9rmino de caducidad, s\u00ed se ha se\u00f1alado un t\u00e9rmino razonable para acceder a la tutela, que se ajusta al prop\u00f3sito y esp\u00edritu de la acci\u00f3n en el sentido que, una vez lesionado el derecho o inminentemente amenazado, el agredido invoque su amparo ante el juez constitucional, ello por cuanto no es dable desatender que se est\u00e1 ante la eventual afecci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n

3. Descendiendo al sub lite, los accionantes son reiterativos en se\u00f1alar que \u00abDa origen a la presente ACCION DE TUTELA, el auto de fecha 22 de Septiembre del a\u00f1o Dos Mil Diez y Seis, (2016), dictado por el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE YOPAL, donde da APROBACION A LOS INVENTARIOS Y AVALUOS, dentro del proceso de SUCESION, que adelanta el mismo Juzgado, sobre los bienes del causante: CLODOMIRO MONROY TALERO, con Radicaci\u00f3n No. 2013-00065\u00bb (f. 73, negrilla y may\u00fascula fija en texto), prove\u00eddo que confirm\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 10 de noviembre de 2016 (ff. 16 a 29), mientras que la formulaci\u00f3n de la tutela data del 16 de enero de 2018 (f. 73), lo cual evidencia que transcurrieron mucho m\u00e1s de seis meses desde el presunto hecho vulnerador, excedi\u00e9ndose el t\u00e9rmino que esta Sala ha fijado para colmar la exigencia de procedibilidad antedicha. <\/p>\n

Efectivamente, como viene indic\u00e1ndose, el mentado requisito adquiere relevancia cuando la censura se circunscribe a una providencia judicial; en esos casos, el an\u00e1lisis de la inmediatez debe ser m\u00e1s riguroso, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, la verificaci\u00f3n de esta condici\u00f3n impone al fallador constitucional no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expone el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio tempestivo. <\/p>\n

Es cierto, el presupuesto aludido no es axioma absoluto y debe examinarse en cada caso concreto con miras a determinar si el plazo prudencial fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no, sin embargo, en este asunto, los interesados ni siquiera alegaron, cu\u00e1les fueron las situaciones ajenas a su voluntad por las que estuvieron en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, haci\u00e9ndolo, se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado.
\nEn dicho sentido esta Corporaci\u00f3n, en el fallo STC, 6 jun. 2014, rad, 001134, reiterado en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC2710-2015, STC00590-2015 y STC21449-2017, 14 dic. rad. 03483-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora \u2026 no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo \u2026 en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses\u00bb (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, y al no evidenciarse motivos que justificaran la inactividad de los memorialistas, el car\u00e1cter intempestivo del resguardo conduce indefectiblemente a la desestimaci\u00f3n de lo pedido, motivo por el cual no hace falta an\u00e1lisis frente a otras tem\u00e1ticas, que sin duda est\u00e1n condicionadas a la superaci\u00f3n de la anterior materia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada por improcedente. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC853-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00069-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). ANTECEDENTES 1. Los solicitantes act\u00faan en su propio nombre y reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}